Цитаты из книги «Манипуляция сознанием – 2»

Данный пример действует по предельно простой схеме – исказить то, что говорит оппонент и с легкостью опровергнуть «сказанное» (вернее – не сказанное) им.

Навязывание необъективной информации манипулятором происходит, как правило, в тех случаях, когда манипулятору крайне необходимо убедить реципиентов в чем-то, но более-менее убедительных аргументов для доказательства своих утверждений у него нет. В этом случае манипулятор как раз и начинает навязывать свою точку зрения, стараясь «задавить авторитетом» слушателей (читателей), упрощенно разыгрывая такую схему: ситуация обстоит именно так, как я вам говорю! И я отвечаю за свои слова – вы что, не видите, какой я большой и важный? Разве такой большой и важный человек может соврать?! Подумайте сами – ведь моя важность является гарантией моей честности! На самом деле опыт показывает: чем «больше и важнее» человек – тем легче и больше он лжет, не моргнув глазом. Папа Иоанн Павел II, семейство Бушей, Ельцин, Горбачев, нынешняя российская верхушка – все они лгали и лгут без зазрения совести; это их работа, их бизнес. Поэтому необходимо уметь не обращать внимание на чины и должности человека, пытающегося вас в чем-то убедить, а действовать исключительно исходя из имеющейся информации и понимая своей конечной цели. В этом случае навязывание необъективной информации немедленно перестает действовать.

Этот случай является разновидностью паразитирования на собственном авторитете (7.6). Манипулятор излагает свою информационную установку, в качестве «доказательства» которой приводится его должность, положение или заслуги. Подсознательно в мозг реципиента вводится установка, что ТАКОЙ человек не может говорить неправду и, следовательно, то, что он сообщает – правда. Это также разновидность прямой лжи (18.1), с той лишь разницей, что в качестве доказательства используется авторитет манипулятора.

Как правило, данный прием используется вместе с навешиванием ярлыков (13), использованием мифов (11), «расхваливанием товара» (8), оглуплением (5), негативизацией (4), осмеянием (3) темы разговора и некоторыми иными приемами

этом случае манипулятор специально подбирает информацию, которую приводит реципиенту в качестве доказательства своей информационной установки. Из всего массива информации по данному вопросу он вычленяет только ту, что полностью подтверждает его позицию, одновременно опровергая его оппонентов. В итоге реципиент получает информацию, которая, не вызывая у него подозрения в манипуляции, должна укрепить его в мысли, что манипулятор говорит правду. Для этого информация должна быть подобрана очень тщательно и умело – иначе манипуляция становится заметной.

манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдвигает информационную установку, крайне неудобную для манипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ограниченности по времени, из-за лени или незнания предмета дискуссии) собственной информацией логически, путем высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить», он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможности высказываться. Получается, что «последнее слово» вроде бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (ошибался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от обсуждения темы, 14.2, выполненный без последующего «забалтывания» обсуждения и создания видимости, что манипулятор «готов и дальше открыто эт

требуя денег, не позволяют выпускать свою газету. В контексте передач такой прием очень часто соседствует и используется совместно с приемом «Мозаичность информации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему разговора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно достигается и разрушение контекста обсуждения через «мозаичную подачу информации», и лишение оппонента, излагающего опасную для манипулятора информацию, возможности ее высказывать. Данный прием манипуляции сознанием используется практически исключительно в условиях «живого» контакта ман

Данный прием используется в том случае, когда оппонент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет сообщить реципиенту об этом). В этом случ ае манипулятор, если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая достаточным «административным ресурсом», не дать оппоненту возможности высказать свою точку зрения. Это достигается различными

Эффективным приемом противодействия в данном случае является четкое и публичное указание манипулятору на частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем случае можно привести свой контрпример, который, хоть и не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать эффект от высказанного манипулятором примера. К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, когда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оппонентом манипулятора, может разрушить манипулятивную конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание сложной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию оппонента – так, чтобы она не выглядела убедительной в глазах аудитории (если объект манипуляции – аудитория, а не оппонент).

Существует и подвид этого примера, частный случай, используемый манипуляторами практически исключительно в полемике (на практике – в беседах на радио- или телевизионных передачах). Суть его в сведении общей проблемы к сугубо частному случаю, который подтверждает точку зрения или информационную установку манипулятора. Целостная проблема сводится к одному конкретному проявлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного события манипулятор разворачивает доказательство своей информационной установки – умалчивая, что этот случай отнюдь не характерен, может являться исключением или просто им выдуман.