Пленум ВАС РФ исходит из того, что свидетельством осмотрительности покупателя являются изучение документов, подтверждающих право собственности продавца на продаваемое имущество, а также осмотр самого имущества (ср. предл. 3 абз. 1 п. 25: «В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге»). Понятно, что здесь имеется в виду прежде всего устоявшаяся банковская практика оставления во владении залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства (ПТС) при кредитовании покупки автомобиля под его залог. На практике недобросовестные покупатели, не имея на руках ПТС, обращаются в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с якобы утратой подлинника. Затем, имея на руках дубликат ПТС, совершается его продажа.
На мой взгляд, в обществе настолько широко распространено мнение о том, что если продавец автомобиля имеет на руках ПТС со штампом «дубликат», то этот автомобиль, скорее всего, заложен, что игнорирование потенциальным покупателем этого обстоятельства и есть прекрасная иллюстрация неосмотрительного поведения в обороте. Следовательно, когда покупателю вручают не первоначальный экземпляр ПТС, а дубликат, он должен усомниться в том, что продавец имеет право свободно распоряжаться автомобилем. Если все же приобретение состоялось, то покупатель не будет защищен.
При подготовке комментария к п. 25 Постановления мне попался на глаза очень интересный фрагмент