71. Именно эта идея и заложена в п. 25 комментируемого Постановления. В нем сказано следующее: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога».
Из этой правовой позиции можно сделать несколько выводов.
Во-первых, Суд, рассматривая продажу без согласия залогодержателя как действительную сделку, не использует для защиты позиции добросовестного покупателя предмета залога положения ст. 302 ГК РФ, так как они в этой ситуации просто неприменимы (ведь покупатель приобретает от отчуждателя-залогодателя собственность, причем производным способом). Именно поэтому Суд ссылается на аналогию права, что, надо сказать, встречается в российской судебной практике крайне редко. Что именно ВАС применил по аналогии права? Как раз общие положения об абсолютном и относительном действии субъективных гражданских прав.
Во-вторых, я хочу обратить внимание на то, что высшая судебная инстанция не сказала, что залог прекратился, речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания не подлежит удовлетворению. Следовательно, вполне возможна ситуация, когда предмет залога перейдет в собственность лица, которое знало о залоге, и тогда требование об обращении взыскания должно быть удовлетворено.