Вот вроде хороша книжка. Ее главный посыл ложится на мои убеждения, как родной. Я тоже патриот, я тоже люблю Россию, тоже считаю, что все должны знать о ее героях. А как историк - чего греха таить - тоже в некоторых моментах придерживаюсь "неортодоксальных" позиций. В частности - верю в гений и святость Ивана Грозного.
Но в этом-то и есть главная проблема: мои убеждения имеют строго научное обоснование, и я могу закидать вас ссылками на источники по любой теме, какую готова обсуждать. А в этой книге нет ничего подобного. Потому-то она и околонаучная - здесь нет справочного аппарата! откуда автор взял идею про то, что Дантес стрелялся с Пушкиным в кирасе? Пока нет ссылки на источник - это все авторская фантазия.
С другой стороны, опять же, как историк, должна сказать, что в основном книга сия не еретическая. Здесь, за редким исключением, представлены общеизвестные факты из биографий героев и авторские размышления по этому поводу. Почему бы и нет?
Но бесят три факта:
1. Странная подборка персонажей. Все в перемешку. И нет таких ключевых как Суворов, Невский, Скобелев. Зато есть Летов. Зачем?
2. Авторская позиция относительно гомосексуализма. Я понимаю, что ем не нравится. Но так откровенно навязывать свой негатив... "недуг", "содомиты". Автор на пену исходит, мол Чайковский не гей. Если тебе это не нравится - просто не упоминай. Потому что аргументация типа "не может настолько тонко чувствующий русскую душу человек быть содомитом" портит репутацию всей книге, хотя в ней есть полезное и интересное.
3. Сравнение с американскими киношными персонажами и сленговые словечки, которые все портят. "Прикольно простебал" автор самого себя. Хочешь, что бы к книге серьезно относились - сам будь серьезен.
Ну и по мелочи - опечатки, проблемы редактуры и т.д. Статья по князю Владимиру написана "на отвали", самый плохой момент сборника. Стыдно такое читать.
А ведь сама идея очень хороша!! И некоторых персонажей мне теперь захотелось изучить отдельно! Это же главное?