Отзывы на книгу «Рассуждение о методе»

Рене Декарт интересная личность в философии и довольно необычная. Попробую кратко описать его мысли, прочитанные в книге. Декарт пишет, что с детства его учили читать и утверждали, что умные книжки помогут приобрести надежное знание что будет полезно в жизни. Когда он завершил курс наук то изменил свое мнение.

«Я настолько запутался в сомнениях и различных ошибках, что вся моё образование привело к осознанию моего невежества».

Декарт пишет, что, хотя и философией занимались самые светлые умы прошлых веков, но несмотря на все их усилия, в ней и по сей день не обнаружено ни одной мысли, вокруг которой не велось бы дискуссий, и которую можно было бы считать несомненной.
«

Как только возраст позволил мне выйти из-под влияния моих наставников, я забросил книжные занятия и решил не искать иной науки, чем ту которую смогу найти в себе, или в великой книге мира».

Декарт считает, что геометрия и алгебра подчинена законам и формулам, и не может развивать умственные способности в полной мере. Поэтому он решил искать новый метод. Декарт создает метод познания и описывает четыре правила:

Первое - принимать за истину только то, что со всей очевидностью кажется мне правильным. Иначе говоря - всячески избегать поспешности и предубеждений, не допускать в свои суждения ничего, что разум не видел бы предельно ясно и четко, исключая всякие сомнения.

Второе - делить каждую из проблем, которую я исследовал, на столько маленькие части, на сколько возможно и нужно для более успешного ее решения.

Третье — располагать свои мысли в точном порядке, начиная с предметов простейших и удобнее познаваемых и восходя постепенно к познанию более сложного. Причем такую очередность надо строить (в уме) и для тех вещей, которые в естественном порядке не предшествуют друг другу.

Четвертое — везде (как при решении узловых трудностей, так и просматривая составляющие каждой) тщательно пересчитывать детали и внимательно осматривать целое, чтобы быть уверенным, что ничего не пропустил.

Итоги:

Данный метод, по мнению Декарта позволяет нам использовать наш разум если не идеально, то во всей полноте наших возможностей. Практикуя его Декарт был уверен, что сумерки перед умозрительными вещами – рассеиваются и ум все лучше воспринимает предмет, четче и подробнее. Актуален ли этот метод сейчас? По моему скромному мнению, человечество и в 21веке не избавилось от догм и предрассудков. В эпоху потока информации, способность критически мыслить и анализировать – является довольно редким явлением. Поэтому я считаю данный метод очень актуальным и нужным. Это умение анализировать, видеть каузальные связи и аргументировано мыслить. Рекомендую данную книгу, тем кто, как и я учится мыслить.
Достоинства

Для многих из нас Рене Декарт знаком из школьных учебников по математике, но как любая выдающаяся личность, он преуспел в разных науках. Среди них нашлось место и для философии. Данная книга представляет собой мощную методологическую основу для начинающих исследователей. Особенности её структуры и содержания хорошо иллюстрируют личность писателя и настроения эпохи. Поскольку Декарт предпочитал все воссоздать и описать с математической точностью, то и книга читается как четкое, сдержанное и выверенное произведение. Шаг за шагом автор выстраивает свою методологию читателю. Подробно рассказывать о дедукции я не стану, поскольку у Декарта это получается намного лучше. Однако при этом текст читается легко, не смотря на все, что было сказано выше. Складывается ощущение, что читаешь руководство пользователя, в котором доходчиво и подробно описывают все аспекты работы механизма. Теперь пару слов о влиянии эпохи. Во время написания этого творения, среди ученых и философов была распространена мысль о тотальной рационализации. Другими словами, все в мире можно познать, а процесс познания и его результаты уложить в математическую формулу. Именно математическую, поскольку математика перестала быть таинством или искусством (как в Древней Греции), а стала воплощением чистой мысли.
Итого, данная книга является классикой философии, которая открывает миру дедуктивный метод. Текст легко читается, поэтому будет интересен и познавательным широкому кругу читателей.

С лёгким сердцем вношу «Рассуждение о методе» в список сложнейших книг, прочитанных за всю мою жизнь. Но именно с лёгким, так как всё-таки одолела этого зверя из мира философии. И это при том, что здесь всего-то 317 страниц!
Так как я не имею соответствующего образования, чтобы в полной мере оценить все нюансы этих работ, расскажу, как умею. Я вполне прониклась тем, что «Рассуждение о методе» является одним из переломных моментов человеческого мышления в начале XVII века. А некоторые моменты и вовсе ошеломили, например, в это время уже существовал язык жестов, возможность изъясняться с глухонемыми людьми! Честно, я даже и не предполагала, но очень рада была узнать, что уже тогда социальный контакт существовал на таком уровне. Также очень приятно было прочитать письмо Декарта принцессе Богемии (Чехии), в котором проскальзывали весьма романтичные нотки. Признавать красоту девушки, сравнивать её с харитой и в высшей степени восхищаться её уникальным умом – и вы ещё будете говорить, что там была только лишь любовь интеллектов? НЕ ВЕРЮ! И сколько угодно можете говорить, что это чисто женская точка зрения.
Что касается самих трактатов, то периодически я чувствовала себя как на скучной и многословной лекции, а периодически моё сознание выхватывало очень привлекательные в своей актуальности мысли. И их получилось не мало. Правда, некоторые я уже вряд ли вспомню, но всегда будет приятно заново перечитать. Здесь затесался, конечно, и сам метод, где мне особенно запомнился пункт про списки. Даже сейчас это очень полезный навык – систематизировать и раскладывать по пунктам свои планы, действия и мысли. Также я добавила парочку своеобразных примеров от Декарта, которые одновременно шокируют и забавляют (иногда забавляет чисто своя реакция). Возможно, так и чувствует себя человек, читающий сложные философские трактаты – не может однозначно сказать, понравилось проводить время с книгой или нет. Потому что было по-разному. Очень по-разному. Но одно можно сказать точно – диалог получился интересный. Хотя иногда и возникало ощущение, будто ходишь по кругу, особенно когда автор то и дело возвращался к двум мыслям «Я мыслю, значит существую» и «То, что представляется разуму ясно и отчётливо, является истинным и достоверным». Но кто знает, может быть, это и есть связующие нити всех трактатов, представленных в этом сборнике.

Я принимался за картезианство с мыслью, что Рене Декарт - основатель новой европейской философии. Той самой, из которой потом вырастут просветители XVIII века, а из них уже понемногу сформируется европейская наука, какой мы её знаем. Однако от революционеров ожидаешь авангардного разрыва со всей предшествующей традицией, но Декарт, ругая схоластику, гарантом своей теории делает бога, доказывая его бытие чисто схоластическими методами. Тем более трудно читать, что в некоторых местах 4 из 6 частей - про доказательство бога. Иногда Декарта заносит и он говорит удивительные вещи, мол, там, где вера в бога нас ничему не учит, следует пользоваться разумом, но потом поспешно оговаривается, что, конечно, следует прислушиваться к авторитету святой церкви.

Безусловно, любое публичное изложение мыслей есть акт социальный, а значит несёт на себе печать своего времени. Декарт, будучи деистом, всё-таки не успел докончить свою мысль о выдворении бога из мира. Всего несколько раз он упоминает, что, конечно, святая церковь учит правильно, но если вы присмотритесь к моим выводам, то поймёте, что и я не ошибаюсь. А раз бог всемогущ, то мог создать мир бесконечным числом способов...

Если же отбросить бесполезную для деистического описания природы гипотезу бога, то у самого Декарта есть явные противоречия в философии. Он заявляет, что есть две субстанции: протяжённая (материальная) и мыслящая (идеальная), но их все создал бог, а значит он первейшая субстанция, а те две - только зависимые и производные. Так монизм или дуализм? Он также заявляет, что разум, будучи мыслящей субстанцией, то есть такой субстанцией, которая не имеет протяжённости (длины, ширины и глубины), покоится где-то в мозге, т.е. в определённом месте. Предварительно же Декарт доказывает, что пространство и вещь суть одно: значит у разума есть протяжённость, если он где-то обретается. Так что же, разум - это материя? Также Декарт заявляет, что мозг сообщает душе чувства и рождает в ней мысли. Каким образом? Связь между двумя субстанциями Декарт не объясняет, хотя и не говорит, что это делает лично Сам. Этим займутся уже его последователи. Проблема психофизического параллелизма им не решена и даже не намечена: он принимает это как данность. Заявляет, что ребёнок глупее взрослого, потому что у него больше доминирует тело. Предположим, но почему так? И таких моментов много.

И всё-таки в Декарте больше правильного, чем неправильного. Сам он говорит, что не изложил никакой принципиально новой философии, потому что об этом уже говорили до него. Он только создал удобный метод философствования, был более прилежен и трудолюбив на этом поприще, нежели остальные.

Для будущей европейской философии и науки Декарт - знаковое явление. После веков схоластической забитости, преклонения перед авторитетами святой церкви Декарт мужественно заявляет: думай своей головой. Человек - это разум, и больше ничего о человеке достоверно сказать нельзя. Опирайся на силу своего познания, работай столько, сколько нужно, и доводи своё знание до очевидных оснований. Из очевидных посылок рождаются очевидные следствия, но из тёмных посылок - никогда, пусть даже и сам логический приём был бы очевиден. Декарт, учившийся в лучшей школе для французских аристократов того времени, не понаслышке знаком с топорным схоластико-теологическим философствованием. Всю силу своей мысли он направляет на построение такой системы, которая бы созидала новое знание, а не повторяла уже известное, как это делали школьные профессора. И, живя в неспокойную эпоху религиозных конфликтов, Рене Декарт находит в себе мужество сказать: естественный свет разума позволяет познать всё, что есть в природе, достоверным образом; посмотрите, как это сделал я, и попробуйте сами. Гуманистическим посылом своей философии Декарт поднялся на высоту своего времени, а может быть и выше.

Хочется сказать, что Рене Декарт вневременной классик, и останется с нами вне зависимости от века, царящего за окном — увы, это не так. И пусть математик-Декарт и логик-Декарт не исчезнут из наших учебников никогда, с философом-Декартом и методологом-Декартом возникает гораздо больше сложностей, чем может показаться. Увы, Рене Декарт слишком сильно привязан к своему времени, и вырваться за его пределы ему никак не удается.

Небольшое отступление — каждый философ взращивается в той либо иной традиции, именно поэтому понятие «школы» крайне важно. Так уж устроен человеческий организм, что развивается там мышца, которую подвергают физическим нагрузкам — с головой происходит аналогично, и если вокруг тебя 20 логиков, разговор ведется о логике, задачи тебе задают по логике — ты развиваешься в эту сторону. А если твоя школа занимается аксиологией — будет развиваться в эту сторону, и вырваться из этого круга смогут единичные гении. Гении Декарт явно был, но вот гением «вверх», а не «в сторону» — все идеи философа Декарта подчинены... религиозной философии.

Собственно, против религиозной философии нет ничего — вся современная наука выходит из вполне себе религиозных задач. Доказательство бытия бога, строгое доказательство, есть предвестник современных научных методов — убери религию из истории науки, то развалится вообще все здание. Да, сейчас уже можно обойтись, но в историческом ключе любому, кто хоть чуть-чуть занимался историей науки вполне себе понятно, что без религиозной компоненты до современной картины мира мы никак не сможем дойти. Другое дело, что вечно оставаться на религиозной позиции нельзя — Декарт был аккуратен, слишком аккуратен, в результате чего он будто относится во времена Ансельма Кнетерберийского — за 500 лет до своего рождения, и старательно начинает искать доказательства «бытия Бога», выведенные «на кончике пера».

Вы можете сказать, что объект и метод все-таки два компонента научного исследования, и пусть да, объект может быть ложным или вообще «мнимым», но метод, используемый при работе с объектом, будет иметь и вполне себе конкретные применения — не спорю, и, собственно, для своего времени в плане метода работа вполне себе хороша. Другое дело, что бродя в метафизической «комнате кривых зеркал» автор никак не может дойти до какого-то удовлетворительного вывода, кроме того, что уже был написан в конце учебника — Бог Есть, он Велик, и Он Все Создал!

Этой болезнью поражены два его сочинения — «Разыскание истины посредством естественного света» и «Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом». Первое сочинение в сборнике «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» классический разговор «На троих», модный в подобного рода сочинения еще со времен Платона (а на самом деле гораздо раньше). Более-менее сильно относится к науке в плане объекта только «Первоначальная философия», но здесь не оставляет мысль, что работе все-таки 500 лет — автор оперирует терминами, не определяя их, а рассчитывая на грамотного современника, в итоге некоторые экзерсисы автора становится читать просто тяжеловато, ибо понятие «пустоты» и «пространства» серьезно видоизменилось с тех времен, поэтому сообразовываться с научной картиной мира автора, о который ты знаешь только «ось икс, игре, зет» становится не то чтоб увлекательным квестом.

Я не вижу полноценного применения этой книги для современного читателя. Да, в рамках курса «история и философия науки» какой-нибудь извращенец профессор мог бы заставить аспиранта штудировать эту книгу, возможно она бы отчасти пригодилась теологам (хотя как-раз теологам не нужна наука для доказательства существования бога — без неё обходятся), но вот широким слоям научной общественности объяснить нужно прочтения данной книги я бы спасовал.