Отзывы на книги автора «Рамон Наварете»

Сто лет не писал рецензии, но тут придется излить поток сознания за пару минут )) Название книги, как часто бывает, далеко от сути. Сначала я думал, что это не полная, а краткая история Испании. Поля большие, немало цитат. В начале 20 страниц дат из испанской истории и 6 страниц про известных испанцев. Поэтому испанская история до римлян занимает 4 стр, а римский период - почти 6 стр. книги.

Но дело тут не в краткости. История Испании у автора получилась очень своеобразная. Почти 40% объема занимает 14-летний наполеоновский период, из которых почти 70 страниц посвящено "Байленской катастрофе". Вообще, я любитель военной истории, но при чём здесь "Полная история"?

В целом, автор субъективно надергал некоторых фактов и оценок. Не забыв упомянуть, например, что Франко был не таким уж и диктатором и Испания многим ему обязана. Понятно, никаких ссылок на первоисточники нет, хотя цитат из исторических книг хватает. Начиная от европейских и российских историков прошедших столетий и заканчивая современными российскими "историками" вроде Бешанова.

Кто автор я не понял, гуглить некогда и лень, видимо какой-то обрусевший испанец. К сожалению, это не помогло, впечатление от книги скорее негативное. Единственный плюс - довольно легко и быстро читается, поскольку кроме Наполеона там всё "галопом по Испаниям".

PS. А может автор - потомок незаслуженно обиженного Наполеоном генерала Дюпона? ))

Расскажу почему не стоит читать данную книгу Сергея Нечаева, который так сильно стесняется своей русской фамилии, что превратился в некого Наварете.

Настолько неинтересно написать книгу о такой фактурной теме нужно было постараться. "Инквизиция Средневековья" не тянет даже на простенький научпоп. Материал не систематизирован и представляет из себя странный сборник неких оторванных друг от друга фактов и размышлений на тему. Пишет автор сухо, не интересно, перечисляет незначительные детали и упускает важные моменты. Постоянно повторяется. Читать такое тяжело, в первую очередь, потому что мучительное чтение не приносит информации как таковой. Будто пытаешься осилить плохонькую статью на википедии, причем с середины, причем на иностранном языке.

Отдельно разберу "объективную историческую позицию" автора.

Нечаев приводит следующую цитату И.Р. Григулевича: «Испанская инквизиция! Ее мрачная слава затмила злодеяния инквизиторов в других странах».
И тут же мастерски (по его мнению) громит её: "Ничья «мрачная слава» ничего особо не «затмила» и затмить не могла. Особенно если сравнивать деятельность той же испанской инквизиции с репрессиями сталинского НКВД и нацистского гестапо…".
Какого уровня законченным интеллектуалом нужно быть, чтобы в книге про СРЕДНЕВЕКОВУЮ инквизицию, на цитату о злодеяниях ИНКВИЗИТОРОВ, приплести "сталинское НКВД", попутно уровняв его с нацистским гестапо? Уровня Сергея Нечаева, очевидно.

Кстати говоря, ещё более внезапно вплетенный в исследование средневековой инквизиции Ленин, у автора числится как специалист по угнетению и манипулятор народным сознанием. Но вернемся к Сталину и объективности.

Всю книгу автор выдерживает оправдательный тон инквизиции, как простого следствия. Не раз использует такие выражения, как "вполне заслуженное наказание". Ругает неких "моралистов" за осуждение инквизиторов вместо понимания исторических процессов.
В то же время получается, что "жертвы сталинского НКВД", по автору, виновными быть не могли. Ни один из осужденных за убийства, изнасилования и прочее, как будто бы, не понес "вполне заслуженное наказание".

Ещё одна цитата автора:
"Манюэль де Малиани – это тот самый критик Торквемады, который с легкостью оперирует такими определениями, как «ненасытный палач», «ненавистное правление», «принес в жертву тысячи людей», «сжег все книги, которые смог» и т. д. и т. п. В этом смысле его и ему подобных тоже можно назвать «ортодоксальными» историками, причем в самом худшем смысле этого слова."
А не подпевает ли сам автор таким вот "«ортодоксальным» историкам", которые сочиняют свои монструозной абсурдности мифы о нашей истории? "Сталинское НКВД", которое, по его мнению, равно с нацистским гестапо и страшнее любой инквизиции не является таким вот ортодоксальным определением в худшем смысле его слова?

Отдельно интересно было бы услышать мнение автора о Сталине, при том, что Торквемаду он оправдывает так, будто это его близкий родственник.

И ещё цитата напоследок:
"Представление же о том, что главная задача инквизитора заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в ереси, а потом непременно сжечь его на костре, – это вообще даже не миф, а какой-то «правильно организованный бред".
Сколь похвальная объективность. Однако из ранее упомянутого пассажа, видимо, нужно понимать следующее: "Представление же о том, что главная задача сотрудника НКВД заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в измене, а потом непременно расстрелять его – это вообще даже не миф, а научно подтвержденная истина".

Шизофрения? - спросите вы. Лицемерие - отвечу я.
Какого качества исторический труд можно ожидать от человека, настолько противоречащего собственным же словам?

Подводя итог, читать сие творение следует только случае, если вам зачем-то понадобилось кривое бесталанное перечисление некоторых рваных фактов об инквизиции, с целью оправдать данную организацию в глазах общественности.