Отзывы на книгу «Русские анархисты. 1905-1917»

Бесспорно, прекрасная книга. Несмотря на то, что написана на западе, знание автором русской истории вызывает уважение. С одной стороны, очень легко читается (местами просто триллер/боевик), с другой - дает очень точное представление за счет изложения фактов, большого числа источников.

Автор затрагивает историю движения в России с начала XX века (до революции 1905 года).
Книга довольно спорная и по своим выводам и по повествованию. Она содержит множество стереотипов как об анархистах в целом, так и о некоторых персоналиях. Например, образ Бакунина Пол Эврич пишет, что называется, крупными мазками. Он отмечает выражение Бакунина о том, что разрушение есть творчество, но трактует его исключительно в ключе самого разрушения, деструкции. Складывается впечатление, что анархизм по Бакунину - это "бери топор, руби хардкор ". Хотя мы знаем, что Бакунин - левый гегельянец, и на основе его взглядов выросла негативная диалектика Теодора Адорно и в чём-то бунтующий человек Альбера Камю.
Также мне очень странным показался тон самой книги. Например, глава про терроризм. Понятно, что он имел место, но тон таков будто в этом и есть суть анархизма. Даже несмотря на то, что автор сам приводит примеры анархистов-пацифистов, изначальный тон сбивает с толку. Тоже самое касается отношения к насилию в целом. Понятно, что в своей массе анархисты могли быть малограмотными, не осознавать других методов, кроме как насилия, но тон, который задает Эврич как бы подчеркивает обязательность насилия в анархизме.
Кроме того крайне странно смотрится сравнение анархизма с религией. Фразы типа "Символ веры Бакунина" просто выбивают из колеи. Также есть спорные моменты с использованием терминологии. Например, в тексте есть практически противопоставление анархизма и социализма. И в целом понятно, что имел в виду Эврич, что под социалистами он подразумевает большевиков и левых эсеров, но противопоставление такое категорически неуместно. В "Записках революционера" Кропоткина гораздо легче встретить слово "социализм" и самоназвание Кропоткина "социалистом" нежели анархистом. Ещё один курьез связанный с терминами - это название Кропоткина либертарианцем. Смысл опять же понятен. Но категорически неприемлемо применять этот термин в данном случае. Такие ляпы я готов списать на некачественный перевод, а также на то, что книгу Эврич издал в 1967 году и, возможно, в то время либертарианство ещё не имело значение анархо-капитализма.

Теперь о плюсах.

Их будет гораздо меньше.
Прежде всего, это сама история с чего зарождалось движение в России. Было интересно узнать, что русский анархизм родился в Польше, на окраинах империи, там, где в основном жили малые народы, наиболее притесняемые царем.

Второе, что хочется отметить - это чёткое и последовательное описание позиции меньшевиков. Наряду с лекциями Александра Шубина по Великой российской революции, благодаря этой книге Эврича я уяснил для себя разницу между большевиками и меньшевиками. Меньшевики - это марксисты. Большевики - контрреволюционеры и отступники марксизма с 1917 года.

В целом книга достойна изучения, но рекомендовал бы я её только тем, у кого уже есть представления о движении анархистов и о ее персоналиях.
Заключение мне подумалось следующее: у Пола Эврича есть книга "Американские анархисты". Не удивлюсь, если окажется, что половина анархистов американских уже фигурировали в книге про русских.

Скучная и сумбурная историческая книжка. Запомнились только несколько удачных цитат Кропоткина и Гольдман, пара историй про Махно, а в остальном перед глазами до сих пор скучные нераскрытые (к счастью, или к сожалению, чорт знает) интриги и слово "большевик" и производные.

В мировой истории было не много попыток установить общество без власти, то есть анархию. Ещё меньше их было во время, которое в историческом масштабе условно можно назвать «вчера». И были лишь единичные попытки после которых осталось множество воспоминаний как от участников так и от сторонних наблюдателей. Одна из таких попыток произошла в России в начале ХХ века. О действиях анархистов во время революций 1905 и 1917 года и рассказывает автор.

Понятно, что ограничиться лишь этими двумя годами у автора не вышло. Заглядывает он и в ХIХ век, делает это он для того чтобы рассказать о русских основоположниках анархизма, его теоретиках — Михаиле Бакунине и Петре Кропоткине. Однако только на них он не останавливается, появляется в книге и Нестор Махно, и множество других, не таких известных, анархистов. В этом кроется главный недостаток — её некоторая поверхностность — слишком много упомянутых личностей и слишком мало для этого страниц. Но если воспринимать книгу как вводный обзорный материал по теме, то за недостаток это можно не считать. Тем более, что главные идеи Бакунина и Кропоткина изложены. Также ясно описаны главные ветви российского анархизма: анархо-коммунизм, анархо-синдикализм и анархо-индивидуализм. Не скрывает автор и террористических методов ведения борьбы, применяемых анархистами, не пытается их обелить или утаить факты.

Если относиться к книге как к источнику для первого знакомства с темой, то она отвечает требованиям для этого. Кратко и сжато в ней рассмотрены основные вехи развития идей анархизма в России. Но если поднять требования к книге и ждать от неё чего-то большего, например анализа причин провала борьбы анархистов, то тут этого нет. Почему их идеи не прижились? Почему не было обширной поддержки из народа? Не даёт ответа автор. В нескольких местах упоминается, что анархизм это, в первую очередь, отрицание власти и авторитета. Из этого следует и отрицание борьбы за власть. А из этого — провал любых попыток установить анархию где бы то ни было.