Отзывы на книгу «Федр»

Милый Пан и другие здешние боги, дайте мне стать внутренне прекрасным

Перечитала платоновского «Федра», потому что столкнулась с ним при чтении другой книги, решила освежить для лучшего понимания контекста. Оказалось, что не помню этот диалог абсолютно, потому что в самом начале совершенно наивно попала в ловушку, когда Сократ важно рассуждал о том, почему лучше уступить нелюбящему, чем любящему. Когда он развернулся на 180 градусов, я с облегчением вздохнула, потому что все встало на свои места: Платон мне запомнился боговдохновенным и неистовым.

Неистовость Платона проявляется в центральном пассаже о душе, ищущей истину, которой нет на земле, и лишь в красоте воплощается ее подобие. И ей, душе, ничего не остается как влюбиться в эту красоту чистой и бескорыстной любовью. И от такой любви обретает душа крылья и становится видящей и стремящейся к благу.

Признаться, кроме этого пассажа, все остальное довольно нудно. Помимо души и любви этот диалог касается также риторики. Сократ осуждает ораторов, которые говорят, что искусство риторики не требует знания истины, достаточно лишь быть правдоподобным, чтобы увлекать толпу и убеждать суд (риторика была важна, потому что использовалась в судах и именно там она приобретала свои сомнительные качества). Сократ говорит, что без истины и блага нет истиной риторики, а чтобы не погрешать против истины, нужно использовать диалектику и слушаться богов, и «только в речах назидательных, произносимых ради поучения и воистину начертываемых в душе, в речах о справедливости, красоте и благе есть ясность и совершенство, стоящие стараний».

Тут лично для меня вылезает библейское «что есть истина», и можно ли ее познать диалектически, но на этом диалог заканчивается и Федр с Сократом идут от источника, осененного музами, по своим делам. Словечко про Федра, именем которого назван диалог: он не что иное, как живая декорация для красноречия Сократа, и вся его роль – время от времени вставлять реплику для связки высказываний мудреца, что характерно для всех диалогов Платона, где главный оратор Сократ (или псевдо-Сократ, за которым автор скрывает свою скромную персону). Хотя диалогу, повествующему о праведной любви к красавцам, присутствие молодого красавца придает неподражаемую живость.

В целом, этот диалог важен для понимания ключевых моментов философии Платона описанием блужданий бессмертной души, отбившейся от источника и обреченной на скитания, до тех пор пока она не припомнит свой божественный исток. Увлекательным чтением его не назовешь, потому что, помимо сути, в нем полно «гимнасической» нудятины, перечислений греческих болтунов всех времен (понятно, откуда пошла западная академическая традиция), похвал богам и музам. И да не плюнут в меня поклонники греческой классической философии, сколько бы их ни осталось: я не специалист, а значит, выражаю точку зрения профаническую, и потому достойна снисхождения хотя бы за мое неразумие.

Самое важное в диалоге "Федр" для меня, так это разделение души на две составляющие - на благую и на плохую, так скажем. Если у Платона это разделение касается конкретно любви, хотя мало вероятно, то что он, то я, склоняемся к тому, что вся жизнь есть своего рода любовь. Ибо в своих жизненных действиях мы всегда избираем повторение той деятельности, которая приносит нам максимум удовольствия. Своего рода да, повторю ещё раз, жизнь наша состоит в деятельной любви.

И тут важно это разделение на две части, ведь очевидно, что не всякая любовь возвышенна, а в массе своей она губительна. Так и для большинства людей любимая ими деятельность приносит страдания и лишения. И тут есть лишь один вопрос : Смогут ли они понять то, что предмет их любви убивает?

Здесь я скажу спасибо Платону, ибо этот миф про двух коней более полно позволяет осознать то, что всё таки необходимо управлять своей душой и её конями, ведя их к благой любви. В этом и есть знание, которое мы обретаем по Платону. Теперь же, зная это, мы менее будем предаваться разрушительной любовной деятельности, зная что она губит.  Конечно в моём случае уже не избавится от последствий, ведь я также был беззрасуден и глуп, но стоит сказать - Если бы люди заранее знали результат своих безрассудств, они бы никогда не встали на путь их исполнения.

И вывод... А ведь правда, что один греческий философ сказал, что весь мир есть любовь (это было и сказано в "Пире") В моих рассуждениях это действительно выглядит так.

Платон - "Федр, или О любви" -(из третьей тетралогии).

Как говорит Федр: "Речи твоей я уже давно удивляюсь – насколько красивее она у тебя вышла."

Действительно! Всё так пркрасно изложено Платоном из уст великого Сократа, что перечитывала некоторые места несколько раз, чтобы вникать глубину мыслей и наслаждаться поэзией речи.

"Подлинного искусства речи, сказал лаконец, нельзя достичь без познания истины, да и никогда это не станет возможным."

Ну что за дивная страна эта Греция, особенно в свой золотой век. Читая Гомера, или других божественных писателей, или риторов, создается впечатление, будто каждый в этой стране был или искусным оратором, философом, лекарем, учителем атлетики или кифаристом, и другими умельцами, либо же рабами, и им подобными (как изрек Платон) нелюдями. И даже мудрый учитель Сократ, поддавшись искушению молодого и сильного Федра решил говорить о самом высоком - о любви, а если точнее - о влюбленности.

По факту, этот текст мне кажется менее всего наполненным мудростью и идеями, но это скорее потому, что я скептично отношусь сегодня к тем понятием любви, которые были тогда, в золотые времена. Да и кажется мне, что главной идеей диалога была не любовь, а диалектика, как это не странно.

Сюжет

Федр уговаривает Сократа посидеть с ним в тени березы на холмике возле источника. У листвы поют цикады, в своей страсти к пению умирающие от голода и жажды, потому что не находили время есть и пить; в воде разговаривают нимфы, а сам воздух пропитан духом муз божественных - идеальное место, чтобы вещать. Сначала о любви говорил Федр, пересказывая мысли другого известного красноречивца, утверждая, что влюблённость - это плохо, а не влюбленные люди всегда достойны большего внимания. Но Сократ скептично отнесся к этому тексту и выдал свой, также доказывая то, что доказывал Федр, только качественнее.

Идеи

Однако, не будь Сократ Сократом, если он так просто сойдется на подобном смелом утверждении, что, мол, влюбленность это плохо. Потому он вовремя вспоминает бога Эрота, покровителя любви, и начинает новый рассказ, в стиле Парменида доказывая и плюсы влюбленности, а также минусы тех, кто не влюблен. Сами эти плюсы и минусы затрагивать не буду, но в чем тут была задумка. Сократ сначала раскрыл одну сторону объекта своей речи, а потом также раскрыл и вторую. То есть, он показал на примере любви важность диалектичного подхода, ведь обо всём можно говорить двояко, потому что всё есть противоположности.

По факту, больше в этом диалоге ничего важного нет, кроме, разве что, сомнительных мыслей Сократа о том, каким должен быть писатель, и как должен быть сложен его текст, чтобы лучше всего раскрыть его собственные мысли, и объект описания. Тут-то и раскрывается знаменитая нелюбовь Сократа к писаному тексту, потому что как он утверждает: есть много видов души, и каждый человек воспринимает информацию по своему, потому и текст должен учитывать это. Так, умным людям пишут сложные тексты, глупым - простые, детям - сказки, а взрослым - факты, и так далее. А как угодить всем в книге, учитывая, что её читать будут многие люди? Кто-то будет воспринимать информацию одним образом, кто-то другим, потому что та жизнь, которая якобы просматривается в тексте - иллюзия, и по факту, изложенный текст сухой и несдвигаемый, тогда как диалог живой и участники диалога могут подстраиваться под души друг друга.
Это, может, и важный факт о биографии Сократа, да и весьма смешно видеть хейт Сократа текстов в виде текста, однако будем честны - так ли то, что этот мудрец говорил? Может и так, но потому и существует разная литература для разных типов людей.

Итог

Федр - это диалог, в котором мы узнаем важную роль диалектики на примере, а также то, почему живой разговор (а по факту - диалектика(как искусство спорить)) лучше текста.
Ну и еще немного о любви узнаем.

Я поставил 3 из 5 потому, что считаю данный диалог самым слабым из тех, что касаются Сократа. Хотя из него можно начинать изучение философии этого мудреца. Но и это имхо.

Зы.Сы.

Объясняю заголовок. Метаяой в моем понимании - это учение о том, каким должен быть яой. Сам же яой - это нарисованные гейские порно мультики/комиксы.
Я выбрал такой заголовок потому, что в данном диалоге ясно видно, что любви в античной Греции заслуживали только красивые мальчики, и что даже Зевс не грешил такой любовью. И женщины там как бы фу.

Читать Платона тяжело.
Не только из-за тяжеловесности языка, витиеватых выражений. Хм, это произведение нам было задано прочесть для изучения мыслей Платона о Гиперурании и системе идеального мира по философии. И! О Гиперурании и о системе идеального мира там ни слова! Почти три часа в пустую.
"Федр" входить в систему диалогов Платона на философские темы, как оказалось, этот диалог о влюблённых и не влюблённых людях, о преимуществе одного перед другим, о науке, литературе и философии. Многие фразы, ставшие Цитатами вечера в нашей комнате, актуальны до сих пор, и не знаю, хорошо или плохо, что современные влюблённые, не влюблённые и возлюбленные почти не отличаются от современных.
Ну, и хочется отдельно отметить, там проскальзывает тема гомосексуальной любви и отношений. Эти моменты мне понравились больше всего.
Никогда не думала, что буду читать сочинения Платана, но преподаватель по философии решил, что нам суждено "встретиться"...