Взял в отпуск почитать первую книгу из трилогии Петра Букейханова, труд человека, который сам признается в том, что историком не является, но замахивается на аналитику по всей Курской Битве (есть еще две книги: Перелом и Наступление ) и реализует задуманное ее примерно за 3-4 года в начале этого десятилетия. Выглядит так, что автору, в миру чиновнику из аппарата правительства Москвы, захотелось научных лавров, и он быстро скомпилировал свой труд из полутора сотен уже опубликованных к 2010 году источников, при этом вообще не обращаясь в архивы сторон, и даже больше - ограничившись только отечественными и переведенными на русский иностранными исследованиями и мемуарами в лучших традициях Широкорада или Смыслова. Поэтому 90% работы представляет собою нарезку из чужих исследований или цитат, более широкую для советской стороны или предельно узкую, если речь идет о немецкий, по сути там цитируемые страницами выдержки из трудов Стивена Ньютона о немецком взгляде на КБ и биографии Моделя. Но до самого описания Курской Битвы надо еще дойти, потому что на первых 150 страницах автор гонит в отсебятине свои собственные взгляды на Вторую Мировую, дает психологические портреты немецких военачальников, рассказывает о местности и какие там были сражения со времен Золотой Орды и до Гражданской в России, радует читателей советами немцам не подавлять Варшавского восстание 1944 года, а предоставить разбираться с Армией Крайовой советскому командованию, то есть дать противнику готовый плацдарм на западном берегу Вислы и ждать, в то время как на других плацдармах под Магнушевым и Сандомиром шли тяжелейшие бои, чтобы сбросить советские войска в реку. Впрочем, в другом месте автор советует вообще Москву в 1941-м не защищать...
Приблизительно две сотни страниц после этого - это рассказ как немецкая и в меньшей степени советская сторона готовились к битве, еще сто пятьдесят - рассказ о сражении на северном фасе. Тут автор привычно нарезает копипастом, но когда речь идет о вставке собственных мыслей, то начинается путаница, хорошо заметная моему наметанному глазу. Например автор развивает идею неверного выбора направления главного удара на северном фасе, предлагая за немцев наступать на стыке 70-й и 13-й армий, но через два десятка страниц сам же себя опровергает, описывая местность и оборону советских частей для них как не подходящую для массированного использования техники. В принципе, объем накопленных исторических знаний и написанных книг позволяют так описать любое масштабное сражение, и такие книги имеют право на существование, как для авторов не желающих глубоко копать, так и для читателя, которые хотят узнать общий контекст событий, но для серьезной исторической работы такой подход уже лет пятнадцать как совершенно недопустим. Возможно потому следующие книги автор выпускал уже не в "Алгоритме", а в менее серьезном "Центрполиграфе". Мой совет: избегать автора.
P.S.: Четырёхсотая рецензия на LiveLib'е. Идем дальше.