Фейк. Забавнейшие фальсификации в искусстве, науке, литературе и истории

Ожидалось забавное, получилось скорее скучное. Местами избыточные перечисления всяческих незнакомых людей, обманывающих других людей (от банальных мошенников до ученых), местами известные факты (типа статьи с наукообразной белибердой в серьезные журналы) или известные споры (типа авторства "Тихого дома" или высадки на Луну). Местами совсем уж неожиданные рассказы вроде версии о том, что Иисус - это на самом деле Юлий Цезарь. В итоге получилась какая-то каша из всего, иногда такие сборники получаются прямо удачные, но этот - явно другой случай. Увы.

Я очаровалась этой книгой год назад, но так как это был режим жесткой экономии в рамках московского отпуска, то я скрепя сердце заставила себя вернуть книгу на полку и уйти. А потом московская моя подруженька прислала мне ее посылкой с кучей конфет и другими ништяками в подарок. В общем, ценность этой конкретной книги была очень высока. Оттого и разочарование в ней особо болезненное.

Не вышел у Данилы-мастера каменный цветок, хотя все предпосылки к этому были.

Интереснейшая авантюрная тема, но очень обрывочное поверхностное изложение иногда без конца и без начала. Повествование скачет по кочкам без системы и цели. Все истории мошенничества, подлога, фальсификации и обмана выглядят тускло, да еще и с налетом авторского превосходства и оценочных суждений. Может быть целью автора было притушить соблазнительный блеск неправедного дела, но боюсь вместе с ним он притушил и интерес. Многие истории, возможно более узнаваемые для немецкого читателя, мне показались сильно местечковыми, другие вообще показались не совсем к месту. Например, весьма остроумная, но, по-моему, не имеющая к подделкам никакого отношения теория, что история Иисуса в новом завете – это плохо переведенная и неправильно понятая биография Юлия Цезаря. Даже если допустить, что это так, то все же между ошибкой и подделкой есть существенная разница.

Вообще, на удивление мало впечатлений осталось от прочтения и еще меньше забавных историй, которыми я собиралась как-нибудь попотчевать друзей. Разве что про продажу Эйфелевой башни запомнилось))))

Рекомендовать, пожалуй, не стану. Для сборника баек – слишком дорого и скучно, а для серьезного нон-фикшна слишком неглубоко и несерьезно.

До рецензии несколько слов:
Я прочитала об этой книге в одной из подборок «книги, которые стоит прочесть этим летом». И что-то меня в ней зацепило. Именно так началось мое 4х месячное ожидание и радостный визг, когда я наконец-то доехала до издательства и забрала свой экземпляр.

«Фейк. Забавнейшие фальсификации в искусстве, науке, литературе и истории» - сборник небольших заметок о фальсификации разного рода.
Здесь и подделка живописи, и фальшивомонетчики, и люди выдающие себя за других, и подделка результатов научных исследований, обман в медицине и многое другое.

Казалось бы ух как интересно! Можно взять несколько основных тем, сделать небольшое расследование, а уж тем более автор журналист, рассказать как выявлялась фальсификация, почему она пришла человеку на ум, что было сделано, чтобы выдать желаемое за действительное - и построить так всю книгу. Это было бы захватывающе и увлекательно, а после я еще долго бы выдергивала из головы факты о мире лжи в истории человечества.

Но, все пошло не так. Создается впечатление, что ты будто открываешь википедию, натыкаешься на статью «Известные обманы в истории человечества» и читаешь ее. А в ней все коротко: несколько страниц о случае обмана, описание происходящего, несколько слов о герое и громкая фраза о том, что в таком-то году он был раскрыт и приговорен на столько-то лет.

Интересно? Может быть, когда читаешь.
Полезно ли? Нет. В книги столько имен и бессвязных событий, что закрыв ее, вы непременно забудете 97% прочитанного.
Что останется после? Только то, за что зацепился взгляд. У меня, например, это попытка рассказать, что «Слово о полку Игореве» написал Карамзин (я даже не поленилась и весь вечер читала разные исследования об этом и весь научный мир пришел к заключению, что нет, это не его рук дело), что Иссууса никогда не существовало и проведение параллели его личности с личностью Цезаря (тут комментировать не буду, но то как все это описывается - очень прохладная история).
Чем все закончилось? Ничем. Автор решил не писать послесловия, не рассказывать, что ложь была и будет всегда, он просто дописал одну из своих заметок и поставил точку.

Итого:
4 месяца ожиданий, огромное разочарования и точка в конце.