Холостяк – странный тип. Если верить кинофильмам, то это непременно человек, страдающий от одиночества, но не признающий этого и бегущий от признания данного факта путём множественных случайных сексуальных связей. В финале такой кинематографичный холостяк непременно либо осознаёт всю безнадёжность своего существования, либо влюбляется в "одну Единственную" и меняет весь образ жизни на корню. Всё по единому шаблону, как под копирку.

Что в кино, что в обыденном представлении, холостяцкий образ жизни – нечто нежеланное, тягостное и клеймящее, и радующее лишь откровенно инфантильных людей.

Но так ли это?

Да, возможно, для кого-то так и есть. Но дело не в самой холостяцкой жизни, а в культурном подходе к ней. Потому что есть и Счастливые холостяки. Но чтобы стать таковым, требуются знания, умения и непредвзятое отношение к жизни. Порой случается так, что у холостяка друзей и прочих социальных связей оказывается куда больше, чем у всех состоящих в браке. Потому что на деле брак – изолирует (не только по отношению к друзьям, но и к родственникам).

И данный рассказ именно о нём – о Счастливом холостяке, о человеке, который знает всю теорию, чтобы стать таковым.

Современность и эскимосы

Когда спрашиваешь друзей, зачем они женятся и рожают детей, их ответы на удивление схожи с ответами эскимосов этнографам: "Мы поступаем так, потому что так поступали наши родители… Слишком много мыслей порождают лишь беспорядок… Мы, эскимосы, не претендуем на то, чтобы дать ответ на все загадки. Мы повторяем древние истории так, как нам их рассказали… Вы всегда хотите, чтобы вещи имели какой-нибудь смысл, а мы не беспокоимся по этому поводу. Мы довольны тем, что мы этого не понимаем" (Рулан, с. 59).

Литература:

Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

Юные психотерапевты и моногамный канон

Лекция молодых практикующих психотерапевтов о созависимости и контрзависимости (тех, кто ищут привязанности, и тех, кто её избегает).

В какой-то момент речь вдруг зашла о моногамии и моногамной психологии. Очень шустро молодая лектор выдаёт: контрзависимые люди склонны к измене или созданию полигамных отношений. "Ведь в разветвлённой сети контактов невозможно воссоздать той глубины отношений, какие могут быть лишь с одним партнёром, таким образом контрзависимый субъект стремится к поддержанию дистанции с другими".

Ну да, логично, думаю я.

Мы способны создать глубокие отношения с матерью? Легко.

С отцом? Тоже можно.

С братьями и сёстрами? Тоже. Да плюс ещё и с несколькими друзьями…

Но как только речь заходит о сексуальных партнёрах, так всё – сразу "возможно только с одним" )))

Эта молодая психотерапевт только недавно вышла замуж, и ход её мысли и ожидания вполне предсказуемы.

Люди просто не замечают, как становятся трансляторами сложившихся культурных норм, склоняясь к описанию их как некоего "естественного порядка вещей". Ну и конечно, потом они консультируют разваливающиеся семейные пары, внедряя мысль, "как всё должно быть на самом деле".

Социологи давно подметили, что для объективного изучения социальной реальности, свободного от идеологических наносов, им должен быть присущ особый изобличительный мотив. "Сама логика его науки подталкивает социолога к развенчанию тех социальных систем, которые он изучает. Социолог будет вынужден в своей деятельности бросить вызов тому, что окружающие его люди воспринимают как данность" (Бергер, с. 42). Социолог должен быть готов к тому, что придётся "срывать покровы с пропаганды и обмана, которыми люди прикрывают свои поступки по отношению друг к другу" (там же). И поскольку социология готова сорвать все эти покровы и с того, что возведено в ранг священного, она должна иметь некоторую долю непочтительности, которая должна постоянно присутствовать в сознании социолога (с. 50).

Иначе говоря, чтобы узнать правду, нужно иметь смелость поставить под сомнение все свои ценности и авторитеты. Ведь, как известно, "человек, имеющий идеал, не может быть человеком науки, ибо исходит из предвзятого мнения" (Энгельс, с. 170). "Ни одна идеология не достойна того, чтобы в неё верить, – и только постоянно подвергая сомнению не только пути достижения целей, но и сами цели, можно действительно заслужить звание человека разумного" (Носырев, с. 512).

Литература:

Бергер П. Приглашение в социологию. – М.: Аспект-Пресс, 1996.

Энгельс Ф. Полю Лафаргу // К. Маркс и Ф. Энгельс: сочинения, изд. 2, Т. 36. – М.: изд-во политической литературы, 1964.

Носырев И.Н. Мастера иллюзий. Как идеи превращают нас в рабов. – М.: Форум; Неолит, 2013.

Рыбаки на льдине, или Иллюзия собственной исключительности

Когда я был юн и наивен, то был уверен, что смогу то, чего не смогли другие. Ведь я был вооружён примерами многих великих людей, которые добивались-таки успеха на той ниве, где сотни других давно и бесславно сложили головы. Ну и особенно высказывание Эйнштейна о невежде, который не знает, что это невозможно, а потому берёт и добивается успеха – кто об этом не слышал и чьи сердца это не грело? Потрескивающими дровами в камине грело это и моё юное сердце.

Вот и в бытность студентом, встретив невероятную девушку на пять лет старше, которая уже отвергла притязания многих воздыхателей, я преисполнился надежд. Да, она отвергла даже весьма состоятельных мужчин, но я ведь был не такой, как все, верно? Я был вполне себе хорош внешне, да и, ко всему прочему, чертовски начитан для своих лет ))) В общем, я был неторазим в своей самоуверенности )))

Закончилась моя короткая влюблённость весьма прозаично – я люто страдал и понимал всю несправедливость сурового бытия )) Боги отвернулись, правительство предало да и карты на руки выпали не те )))) Кругом было тотальное предательство и вероломство.

Но тогда случилось необычное… Я пережевал своё поражение, проглотил и переварил, но в этом незамысловатом процессе перистальтики на меня снизошло туманное озарение: невиданной крамолой я допустил вдруг, что я – точно такой же, как и все остальные. Ничуть не лучше. Не обязательно хуже, но точно не лучше.

Иначе говоря, тогда я допустил невиданную мысль: я самый обычный, заурядный… Самый что ни на есть vulgaris, как говорят умники на латыни с целью как раз подчеркнуть свою неvulgaris )))))

Я – такой же, как все… Это был неожиданный взгляд на самого себя. Непривычный.

Тогда моя работа над собой пошла именно в этом русле – усердное понимание собственной НЕисключительности. Кажется, именно тогда я начал осознавать настоящую силу статистики: когда все как бы и уникальны, но при этом у львиной доли этих уникальных всё получается именно так, как у большинства ))) Парадоксы бытия )))

Тогда же запомнилась фраза героя-мальчугана из анимационного фильма "Суперсемейка": "если все уникальны, то не уникален никто!" сокрушался паренёк.

Тогда я действительно стал спокойнее, чем прежде: гонор и бравада сильно измельчали, и на первые ряды выдвинулась почти христианская кротость.

Я продолжал активно работать над собой и читать даже больше, чем прежде, но уже далеко не всякую эзотерическую муть про атлантов, реинкарнацию и прочие "тонкие материи", а постепенно переходил на сугубо научную литературу – антропология, психофизиология, нейропсихология и нейробиология.

Да, тогда я всё ещё грезил "своей Единственной" – что вот встречу, что вот заживём, и будет счастье, как из рога изобилия )))))) Хотя накопленных наблюдений и скепсиса копилось всё больше.

Вот в ту пору и встретилось интересное исследование из книги по социальной психологии, в рамках которого у входа в загс опрашивали пары, ожидающие своей очереди для регистрации брака…

Это исследование просто перевернуло моё понимание действительности. На самом деле. Послушайте. Суть исследования была проста: все брачующиеся пары опрашивали на тему их ожиданий. Но при этом им непременно сообщали статистику разводов в современном обществе – что разводятся больше половины всех сочетавшихся браком. И дальше спрашивали – что они думают обо всех собравшихся парах?

Опрашиваемые отвечали: конечно же, многие потом разведутся… Но только не мы )))

И так отвечала каждая пара ))) То есть все говорили, что прочие непременно разведутся, но только не они сами ))) И так отвечали все пары )))

Тогда я и понял силу статистики. Её силу и её причину.

Причина же была самой банальной, если вдуматься, – в иллюзии собственной исключительности. Каждый считает себя исключением из общего правила, в этом главная проблема всех совершаемых ошибок. Все мы считаем себя главными героями наших романов под названием "Жизнь" просто потому, что не имеем никакой возможности поставить себя на место других персонажей аналогичной истории, совершавшейся уже тысячи раз до нас.

Каждый из нас всегда и непременно становится главным героем собственного романа, вследствие чего мы, наученные множеством художественных произведений, в финале непременно выходим победителями с красоткой в обнимку, с видом на Ривьеру и с бутылкой коньяка "Foint pinot XO" в подмышке )))

Это маленькое и одновременно гигантское открытие стало настоящим прозрением в мои молодые годы.

Иллюзия собственной исключительности – иллюзия, которой подвержены все без исключения ))) Вот в чём секрет статистики )))

Тогда же я и понял главное: не хочешь, чтобы у тебя было так, как у всех, просто не делай того, что делают все. Не надейся, что ты сделаешь всё то же самое, но итог вдруг чудесным образом окажется лучше, нет. Делая то же, что и другие, ты не окажешься лучше. Ты станешь одним из…

Делая то же, получишь то же – в этом весь нюанс. И разве не логично? Ведь всё очень просто.

Результат не будет другим только потому, что ты какой-то другой. Важно само действие, а не личность, его совершающая. Не хочешь того же результата – не совершай тех же действий.

В этом секрет статистики: считай себя уникальным и ты станешь таким же, как все. Единственный способ выйти за грани статистики – считать себя самым заурядным. Только так есть шанс стать по-настоящему незаурядным ))) Парадокс. Но, как известно, гений – парадоксов друг.

И в дальнейшем жизнь многократно показала справедливость этого вывода. Сколько у меня было самых замечательных башковитых друзей, которые читали "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса и, казалось, понимавших суть этой работы. Они понимали, что исторически брак возник исключительно как способ регулирования имущественных отношений и с целью оптимизации сил хозяйствования, и никакого отношения к любовным переживаниям этот институт отношения не имел. Но юмор ситуации был в том, что пусть все эти светлые ребята и понимали суть брака, но с течением времени всё равно женились и заводили семьи ))) То есть понимание было, но это понимание никак не сказывалось на их собственных действиях – вот это было удивительно.

Все они знали, что львиная доля людей в браке становятся несчастны, но их это не останавливало. Это то самое, что я называю безудержным человеческим оптимизмом )))

Они понимали, что, смешав это и это, получат фигню, но всё равно смешивали в надежде получить золото – этакие современные алхимики )))

Я знал девчонок, которые прямо рассуждали: вот все мои подруги вышли замуж, а в итоге несчастны… Значит, брак – это сомнительная авантюра, ведущая в никуда. И в итоге все эти милые лапушки, конечно же, непременно выходили замуж и сами )))

Почему? Да, конечно же, потому, что они любили, а те их подруги, значит, не любили, или же любили, но как-то не "по-настоящему" или недостаточно сильно ))) А каков итог? Да тот же самый – "по-настоящему" ты любишь или нет, а всё одно… Либо разводятся, либо начинают искать утешения "на стороне".

Однажды мой друг, находящийся в процессе развода в связи с изменой жены, напомнил суть нашего с ним разговора за два года до этого. Тогда мы прогуливались среди каштанов и магнолий и я ему вещал о своих наблюдениях, суть которых кратко сводилась к одному: рано или поздно к супружеским изменам прибегают все. Я уже и забыл об этом эпизоде, но друг напомнил и откровенно добавил, что в тот момент слушал меня, а мысль у него была: да, это грустно… Но вот у меня такого точно не будет )))

Теперь же ему самому было смешно вспоминать свою самонадеянность, уверенность в собственной исключительности.

Сколько раз поздней весной доводилось смотреть телевизионные репортажи о том, что лёд на реках уже хрупкий, что находиться на нём – верх самонадеянности. Но рыбаки, ценители зимней рыбалки, как и всегда, вываливают на лёд табунами и согбенные сидят над удочками. В интервью один из рыбаков говорит: конечно, сейчас на льду очень опасно, нужно быть очень осторожным.

На вопрос журналиста "Так что же здесь делаете Вы?" он ухмыляется и отвечает: ну так у меня-то здесь лёд надёжный )))

Или вот сегодня горят иркутские леса. Причина львиной доли лесных пожаров – неумелое обращение местных жителей с огнём. Представители МЧС отлавливают одного из садоводов за сжиганием застарелой листвы, и он им декларирует все общеизвестные факты, что с огнём надо быть осторожным. Когда его в лоб спрашивают "Так зачем же Вы жжёте листву?", он преспокойно отвечает: так у меня всё под контролем )))

Как-то я сидел на летней веранде уютного ресторанчика в Ницце, пил арманьяк и курил сигару с видом на Английскую набережную и Средиземное море. Мне позвонил близкий друг. В очередной раз он жаловался на то, как всё у него складывается не так в отношениях с женой. Я пил, курил, наслаждался видами и слушал. В какой-то момент друг прекращает свои жалобы и говорит: вот знаешь, похоже, ты единственный, кому удаётся избежать всего этого… Похоже, ты вообще единственный, кому удаётся учиться не только на личном опыте, но и на опыте других людей.

– Бинго, - улыбаюсь я сам себе и выдыхаю облако табачного дыма, – Так и есть )))

А в телефон же говорю: ничего, не всё потеряно… Ведь ты её любишь. А это главное…

Я навсегда запомнил тезисы основателя теории социально-когнитивного научения Альберта Бандуры о том, что у человека есть два основных вида усвоения опыта:

– научение через подражание – когда мы делаем всё, что делают другие, и

– научение через наблюдение – когда мы смотрим, как что-то сделали другие, и в зависимости от того, получилось это у них или нет, корректируем своё поведение.