- Цвет и его "светлотная характеристика", или светлота неразрывно связаны, наибольшей насыщенности определенные цвета достигают при определенной светлоте. При этом, большинство цветов, не считая желтого и соседних к нему оттенков, достигают наибольшей насыщенности в области полутеней. Поэтому для достижения наибольшей выразительности фотография должна быть в разумных пределах недоэкспонирована. По этой же причине многие картины являются темными.
;Говоря об этом вопросе нельзя так же забывать, что выразительность цвета в общем случае связана так же и с его непосредственным окружением, и общей цветовой гаммой фотографии.
- Чистый, насыщенный цвет не всегда уместен. Дело в том, что в качестве художественного выразительного средства может выступать не сам цвет, а цветовая вариативность, то есть разнообразие оттенков определенной области фотографии (например, стены, обивки дивана, одежды и т.п.). При этом чем ближе мы делаем цвет к своему идеально чистому насыщенному состоянию, тем меньше становится цветовая вариативность, и наоборот. БОльшее разнообразие оттенков может быть достигнуто либо уменьшением цветности (saturation) изображения, либо приведением светлоты к средней области (то есть в середину гистограммы).
На практике (это уже совсем моя отсебятина) можно увеличить цветовую вариативность, вкрутив blacks и в то же время уменьшив saturation. Другое дело что подобные старания обычно никто не замечает.
Вопросы гармонии цветов в фотографии играют не менее важную роль, чем в живописи. Существуют определенные сочетания цветов, которые человек воспринимает как гармоничные. Если брать произвольные чистые (насыщенные) цвета, они в большинстве случаев не будут гармонировать друг с другом, что будет смотреться плохо. Если в изображении присутствуют не гармонирующие цвета, то либо надо уменьшать их насыщенность, либо изменять цветовую гамму (менять баланс белого, подмешивать определенный оттенок и т.п.).
- Подход с подмешиванием определенного оттенка для гармонизации цветов в фотографии показался мне интересным. Чтобы "обмануть" зрителя и заставить его поверить в естественность цветов Косенко предлагает использовать т.н. реперные нейтрали - области чистого белого/серого/черного цвета, очищенные от подмешиваемого оттенка, с помощью маски, например
- На самом же деле никаких "естественных" цветов в фотографии не существует, никогда не существовало, и существовать не может принципиально. Почему это так - обстоятельно объясняется и аргументируется. Я эти аргументы приводить не буду, хотя и согласен с ними на сто процентов. В определенных ситуациях вопросы точной цветопередачи играют важную (чисто техническую) роль, но когда речь идет о художественной фотографии стремиться к достижению честных цветов не только бессмысленно, но даже вредно. Задача фотографа - "нарисовать" такие цвета, чтобы зрителю они были приятны. Тогда уже фотография покажется ему красивой, естественной, живой, натуральной, объемной и т.п. Важно так же понимать, что любая фотография, пусть даже камерный jpeg, заведомо является обработанной. Изображение с матрицы фотоаппарата не может не быть обработано как минимум из-за физических различий в восприятии цвета глазом и матрицей. К пленке это относится даже в бОльшей степени
- Цветовые профили в современных цифровых камерах созданы с прицелом на достижение контрастных, насыщенных и в то же время по возможности честных в отношении цвета изображений. Соответственно фотографии, получаемые фотографами-непрофессионалами с применением таких встроенных профилей являются очень плохими с точки зрения колористики и как правило совершенно негармоничными. Совсем другое дело - пленка. Роль цветовых профилей в пленке играют определенным образом подобранные химические реагенты. В правильном подборе этих реагентов (я бы сказала - в калибровке цветовых профилей пленки) принимали участие профессиональные фотографы и художники колористы. Цвета, получающиеся на таких фотографиях являются заведомо гармонизированными. В пример приводится, разумеется, легендарная kodachrome k64 и еще несколько других пленок. Разумеется, каждая пленка дает хороший результат в тех ситуациях, для которых была разработана. Короче говоря, пленочные цвета хороши не потому, что они пленочные, а потому что над ними работали профессионалы. Наоборот, цифровые цвета плохие не потому, что они цифровые, а потому что они созданы без учета закономерностей восприятия цветов человеком и (это уже моя упрощенная интерпретация):
а) в дешевых камерах профили подобраны, чтобы картинка была цветастой насыщенной и нормально смотрелась на среднестатистическом сферическом мониторе в вакууме,
б) в более дорогих камерах созданы в погоне за бездушным "честным" цветом.
Разумеется, рассуждения автора этим не ограничиваются, в книге описывается так же еще несколько нюансов в пользу пленки.
При этом не стоит понимать написанное выше как аргумент "пленка лучше цифры". Цифровая фотография, помимо своих очевидных преимуществ в других сферах, открывает широчайшие возможности для работы с цветом и в рука[ профессионала цифровые цвета могут стать не менее выразительными.
- Заключительная часть рассуждений посвящена RAW-конвертации. Косенко объясняет почему RPP лучше чем Lightroom. Основные аргументы следующие:
RPP проводит вычисления с плавающей точкой, вследствие чего ошибки обработки не накапливаются. При этом каждый раз, когда мы выставляем новые настройки конвертации, вычисляется новая гамма-функция (она же гамма-кривая) для каждого из каналов и применяется к исходным данным. То есть вычисления происходят в один этап
В то же время в лайтруме, помимо того, что выполняются лишь целочисленные вычисления, конвертация происходит в два или более этапов - сначала происходит собственно сама конвертация с некоторым предустановленным профилем камеры, затем на нее накладываются пользовательские настройки гамма-кривой и всякие нелинейные преобразования изображения.
Подобная аргументация мне кажется довольно сомнительной. Во-первых, мне не очень понятно где в при обработке в RPP может накопиться значительная ошибка, если вычисления проводятся в один этап (а не последовательно), а результат при этом все равно сохраняется в целочисленных форматах. Во-вторых, мне как-то не верится что программисты лайтрума настолько тупы, чтобы допускать подобные "промахи". Надо будет изучить этот вопрос более подробно, возможно в таком чисто техническом вопросе Косенко просто не разобрался.
Другие два аргументы в пользу RPP я считаю вполне обоснованными:
Алгоритмы RPP прозрачны - пользователю доступен ограниченный набор возможностей, но при этом совершенно ясно что каждый из параметров делает на уровне математического преобразования данных. В лайтруме (особенно в 4й версии) о том, как действуют те или иные ползунки можно только догадываться. Если обрабатываешь фото не как получится, а точно _знаешь_ какие конкретно преобразования ты хочешь сделать с изображением, то RPP удобнее
И самое главное - пленочные профили. Их особенность заключается в том, что над их созданием так же как в старые добрые пленочные времена якобы работали профессиональные художники-колористы. Процесс создания профилей включает в себя фотографирование на пленку калибровочной мишени в разных условиях освещения и доработку профиля вручную профессионалом. Так-то.