Если душу человека ведут четыре коня, то душа Рафаэля была растащена: два коня понеслись в одну сторону, а два – в другую. Его разорвало на две части. Его художественный синтез лопнул, лопнул и растащил его душу на два коня в одну сторону и два коня в другую сторону. Вероятно, это и есть причина смерти Рафаэля, а не что-либо другое.
Паола Волкова для меня чересчур экзальтированный автор. Она такая вся... летящая, что голова кружится. Все эти ахи-вздохи-эманации-божественное-гениальное-таинственное-духовное, это все никак не ассоциируется с хорошей и годной книгой о живописи. И все сплошь какие-то у нее догадки, предположения. А еще слог, я понимаю, что это, скорее всего, какая-то грандиозная задумка, но я бы ее редактору ремнем по попе надавала. Сплошные повторы, сплошные слова паразиты. Мысль скачет с картины на картину, с одной детали на другую, а потом вообще внезапно может унестись в сторону политики. А еще в рецензиях на другие ее книги я зачем-то прочитала, что она часто очень "криво" трактует события, а во многом и вовсе ошибается. После этого мне хотелось спустя каждые два предложения лезть в гугл и проверять. Периодически так и делала, серьезных расхождений вроде не нашла, но настроение из-за этого подпортилось. Все-таки к нон-фикшнему я отношусь с большим уважением и иногда даже с удовольствием его почитываю, чтобы расширить горизонты.
Не знаю даже, кого эта книга может привлечь. Для абсолютного новичка она слишком вольно написана и в ней многовато очень специфичных авторских выводов. Это не возбраняется, но закладывать такое в качестве базы я бы не советовала. Для тех, кто хорошо разбирается в теме, тут будет скучновато, ведь для анализа Волкова берет самые популярные произведения. Сплошные непонятки у меня с этой книгой вышли. И хотелось бы конечно сказать, что некоторые моменты показались мне интересными или хорошо написанными, но не могу. Во-первых, совершенно не моя манера изложения, притом будь это худ литература я бы смирилась и, может быть, даже вчиталась бы в конце концов, но только не тут. Во-вторых, я так и не поняла, что же собственно автор хотела сообщить. Она вот все время делает какие-то балетные па по теме, то она тут, то она там, то она здесь и все какие-то оговорки, отступления, недосказанность общая.
В итоге получился просто путанный разбор основных работ Леонардо, Рафаэля, Босха, Боттичелли, Брейгеля и еще парочки. И все эти товарищи у нее талантливы, но не так как мы привыкли об этом думать, о нет, они талантливы каким-то духом, который снизошел на них с небес, при этом у меня не сложилось впечатления, что она крайне религиозна. Она просто как-то странно представляет себе некоторые понятия, например, что еще за "исторического пространства не существует"? Как это не существует? Куда оно там схлопнулось? Почему она говорит "а", но не объясняет, с чего ей это "а" померещилось? Или мысль о том, что все великие люди не творили историю, а были рекрутами. Тоже вроде заявлено что-то такое, хотя к чему мне упоминания Цезаря в главе про Брейгеля (по-моему) я не понимаю, но заявлено и не объяснено. Сиди себе додумывай как хочешь. Честно говоря, не советовала бы это никому. Для качественного проникновения в мир живописи существуют проверенные авторы, а не это погружение в чистый восторг по любому поводу.
Сплошной сумбур, из-за этого информация (даже годная) плохо воспринимается.