Отзывы на книгу «Как воспитывали русского дворянина. Опыт знаменитых семей России – современным родителям»

В чём отличия в воспитании детей дворян и нынешних детей? Что именно вкладывается в понятие вульгарности? Что значит быть светским человеком? На эти и другие вопросы отвечает Ольга Муравьева в своей книге «Как воспитывали русского дворянина. Опыт знаменитых семей России – современным родителям». Уточнение про опыт знаменитых семей России не вполне верное: автор слишком часто ссылается на зарубежные источники, поэтому полноценной «энциклопедии русской жизни» всё же не получается; да и объём книги совсем невелик. Получился, скорее, сборник зарисовок и примеров из прошлого, упорядоченных в двадцать три небольших главы, среди которых: правила этикета, образование, скромность, сила и ловкость, самоуважение и так далее. Рассказывается, что «Светскость» - это искусство быть приятным для окружающих. А быть светским человеком – это значит «умение обратиться к людям», завязать непринуждённую беседу на рауте или в салоне. В салонах вообще считалось неприличным говорить о своих неприятностях и болезнях, задавать вопросы личного характера. Воспитанный человек не обременяет окружающих своими личными неприятностями и переживаниями, да и умеет защитить свой внутренний мир от непрошенных свидетелей. Ещё множество разных правил приведено в книге Муравьевой. Большинство из этих правил не утратили актуальности.

Тем вещам, которые считались необходимыми - иностранным языкам, танцам, верховой езде, хорошим манерам, дворянских детей учили настойчиво и тщательно, добиваясь прекрасных результатов. Дети из дворянских семей, как правило, прекрасно владели французским языком, бывшим тогда языком русского образованного общества. Правда, во многих случаях изучение французского происходило за счёт знания русского языка. Пушкин, уже поступив в лицей, охотнее говорил по-французски, чем по-русски, за что и получил прозвище «француз». В Царскосельском лицее, где учился Пушкин, каждый день выделялось время для «гимнастических упражнений»; лицеисты обучались верховой езде, фехтованию, плаванью и гребле. Прибавим к этому ежедневный подъем в 7 утра, прогулки в любую погоду и обычно простую пищу. Юный дворянин приходил в лицей с поверхностными беспорядочными познаниями и с твёрдыми нравственными принципами, с плохим знанием русского языка, но с горячим русским патриотизмом. Домашнее обучение имело как свои плюсы, так и минусы. К дальнейшему обучению относились, скорее, как к прихоти или возможности расширить кругозор, чем как к чему-то крайне полезному. Небезынтересный сборник фактов получился, хорошо структурированный.

«Танцам обучали всех дворянских детей без исключения, это был один из обязательных элементов воспитания. Молодому человеку или девушке, не умеющим танцевать, было бы нечего делать на бале; а бал в жизни дворянина – это не вечер танцев, а своеобразное общественное действо, форма социальной организации дворянского сословия. Танцы же являлись организующим моментом бального ритуала, определяя и стиль общения, и манеру разговора».

Автор - поклонница аристократизма и это, мне кажется, мешает ей как наблюдателю.
Для серьезного исследования - поверхностно и плохо структурировано. Для легкого чтения - недостаточно занимательно.
Вызывает недоумение, зачем понадобилось уделять так много внимания зарубежным источникам. Уж дворянской-то литературы и мемуаров у нас предостаточно. А то получается книга про воспитание английского дворянина.
Опять же, от книги с таким названием ждешь чего-то оригинального. Когда же для иллюстрации связи аристократии с народом приводится набивший оскомину отрывок из Толстого (про народную пляску Наташи Ростовой), испытываешь раздражение.
Почти не делается временных различий. Невозможно почувствовать разницу между концом восемнадцатого и девятнадцатого веков.
И, тем не менее, не считаю время зря потраченным. Есть попытка взглянуть на дворянский быт под определенным углом. Да и слушается легко.

Сперва в рецензии мне хотелось написать, что книга, мол, есть простая компиляция примеров из русской классики 19 века и "Писем к сыну" Честерфильда, но потом я передумал, перечитаd вступление к ней, где автор даёт понять, что она рассчитывает разбудить интерес к России "добезцаря" у новой элиты (стоит ли вспоминать, КТО ей был в начале 90-ых?), и, соответственно, рассчитывать на детальный разбор происхождения тех или иных особенностей дворянского воспитания и этикета a la Норберт Элиас и его двухтомник "О процессе цивилизации" было, по меньшей мере, несколько наивно. Поэтому, делая скидку на такую культуртрегерскую цель книги, могу сказать, что для первоначального н̶а̶к̶о̶п̶л̶е̶н̶и̶я̶ ̶к̶а̶п̶и̶т̶а̶л̶а̶ ознакомления с предметом "целевой аудиторией" автор сделала неплохую попытку.

Признаюсь честно, с этой книгой у меня не сложились плодотворные отношения. Я ее пыталась и читать в электронном виде. и слушать, но, честно говоря, она прошла почти мимо меня. Это невероятно интересное поле для исследования, и мне кажется, что если расценивать этот текст как историческую монографию, то получится очень даже неплохо, но если с позиции научно-популярной литературы, то получится какая-то кутерьма из бесконечных цитат из одних и тех же произведений, странного разделения по главам и короткого-короткого вывода. Увидела мысли автора только в послесловии, но и там получилось как-то скомканно, непонятно и совсем неинтересно.

И тут хотелось бы добавить чего-то еще, но как-то совсем не получается. Говорят, что отрицательную рецензию писать легче, но тут получается такой вариант, когда про скучную книгу невозможно и предложения выцедить, а уж о полноценном тексте речи нет и подавно. Поэтому, к сожалению, от чтения испытала только глубочайшее разочарование. Мне хотелось каких-то авторских размышлений, интересных жизненных историй (они есть, но какие-то скомканные, скучные).

Порекомендовать эту книгу могла бы тем, кто очень любит историю России. Надеюсь, что просто книга мне попалась не в то время, а когда-нибудь я подумаю, что она очень важная и нужная. И три эти скудных балла накинула скорее за объем исследования, за человеческий труд и за прекрасную цитату, которую вынесла в заголовок. Вот такие дела, ребята.

Книга не понравилась совсем. Главный вопрос для кого она написана?
Стиль изложения не для широкой публики, а как в научных статьях филфака, скучно (мы так сочинения в школах писали). Далее сложилось стойкое впечатление, что автор слишком  романтизирует о той эпохе,о дворянском сословие, ностальгирует по той жизни, частью которой она не являлась (а привил ей это ее научный руководитель- аристократ).
Выводы построены, в большей части, на цитатах из художественной литературы и в меньшей на мемуарах и воспоминаниях, ист.документах.
Также небольшое количество проанализированного материала не может характеризовать особенности воспитания к общей численности дворянства. Например, :''...Дети из дворянских семей вряд ли пользовались  большей снисходительностью своих воспитателей." и далее она пишет : "...Близость рекомендаций и рассуждений Жуковского и Честерфилда  - знак того, что речь идет об общепринятых нормах поведения..." Ну и на чем основан этот вывод? Жуковский, Честерфилд, допустим еще некоторые авторы, которых она не упомянула, но если высчитать %-соотношение их мнений к многотысячному дворянскому сословию, то выводы будут ничтожными, отсебятина. А уж делать выводы на основе худ.литературы и подавно, на то она и художественная,однобокая и может служить лишь косвенным подтверждением.
Далее, автор пишет :"...дворяне видели вопиющие социальное неравенство и с ним мирились. Но здесь было другое: осознание общности исторической и национальной судьбы - чувство, быть может, более глубокое и надежное , чем пресловутая классовая солидарность."  Вот вроде автор кандидат фил.наук, а складывается ощущение, что с историей она не знакома. И предпоссылки развития разных политических процессов 18-19вв ей не знакомы. А одним из двигателей развития исторических процессов дворянство как раз и было. В общем, чтобы такой противоречащий бред уместить в абзац, еще уметь надо.
По книге приводятся исключительно цитаты из худ.произведений, чтобы подтвердить благоговейное отношение автора к дворянству, но почему-то нет ни одной цитаты, где бы авторы критиковали это сословие. Автор часто цитирует ,,Евгения Онегина", но а где скверный помещик из "Дубровского", ведь он тоже был дворянин?
Я могу написать еще огромное количество моих вопросов к книге, но думаю, остановлюсь. В целом, могу сказать, что выводы автора противоречат между собой, книга однобокая и целостного представления о воспитании не дает.