Книга эта явилась ответом на два моих давних вопроса - что же на самом деле случилось на кораблях (как я считала Юнона и Авось) Нева и Надежда под командованием Крузенштерна, совершивших плавание к берегам Америки с экспедицией камергера Резанова. Почему возник конфликт, кто был тому виной и кто же из них был прав?
И что за одиозная личность был Федор Толстой, о котором современники отзывались как об enfant terrible, между тем я находила в исторических анекдотах лишь несколько историй про него, но не объясняющих вполне, почему о нём упоминали столь многие, и даже в романе "Война и мир" Лев Толстой использовал его выходки, для живописания образа Долохова.
Прочитав эту книгу, я вполне удовлетворила своё любопытство
Текст её написан в духе и слогом того времени, и как утверждает автор, это не просто поверхностная стилизация, за этим стоит масса работы со словарями и мемуарами современников Федора Толстого. Чтение не вызывало затруднений, но я не ценительница старинного слога в романах.
Ту часть романа, что посвящена отношениям Крузенштерна и Резанова, порожденным двоевластием, которое спровоцировал император своими непродуманными указами, я впитала как промокашка. Ну известно же, что двухголовые химеры - нежизнеспособные и уродливые существа. Стоило строго регламентировать сферы старшинства каждого из них, и путешествие стало бы более приятным.
немного любительской астрологииКрузенштерн - скорпион, а младшим управителем этого знака является мужественный марс, Резанов же - овен - тоже управляемый марсом + склонный к драматичности и артистизму. Будь один из них менее напорист в своих амбициях, второй просто захватил бы полную непререкаемую власть, но два барана! на узком мостике! - мы все знаем чем это кончается.свернутьЧто касается "Дикого американца" - Федора Толстого, - возможно, те неприятные анекдоты, которые я читала ранее, были составлены по сплетням и слухам, и являлись преувеличением, но они входят в противоречие с текстом романа. Я понимаю, что Олег Хафизов не довольствовался легкодоступной через интернет информацией, но мне показалось, что он идеализирует образ своего героя, намеренно замалчивая наиболее неприятные сцены. Хотя бы ради развенчания, ему стоило упомянуть популярную версию событий. Но и без того, мне хватило одной книги, чтобы пока прервать знакомство с этим персонажем - талантливый, острый умом сильный и ловкий мужчина, растрачивает свой потенциал на дурацкие выходки, уничтожающие плоды чужого труда или вдохновения. Ему всё смешно, он никого не уважает. Байроновский дух воплотился в нём - правда славу Федор Толстой снискал не объёмным литературным наследием, а только дикими-дикими-дикими эскападами. Таких клоунов предостаточно и сейчас (хотя не все из них так одарены и воспитаны). И выкапывать ещё одного из исторической пыли, безнравственного эгоцентричного психопата? Закопайте его обратно.