Отзывы на книги автора «Олег Будницкий»

Решила тоже написать рецензию, дополнить этот праздник ликования и восхищения автором от предыдущих рецензентов. Очень странно мне видеть, как люди, не прочитавшие ни одной книги о Гражданской войне, вдруг бегут читать эту книгу Будницкого и всячески её нахваливают, говоря будто это «беспристрастный взгляд» или «разговор за чашкой чая». Автор более чем предвзят, а если уж это и «чашка чая», то ядовитого.

Колчак – верховный правитель России

Чем не показатель «непредвзятого взгляда» автора такой заголовок? Чуть ли не большую часть этой главы, автор соловьём заливается о достижениях Колчака, не относящихся к Гражданской войне – «блестящий учёный», «ему удалось полетать на самолёте, о чём он пишет своей возлюбленной Анне», «имел авторитет на флоте» и т.д., приправляя рассказ эпитетами «честный», «смелый», «принципиальный» и т.д.

В этой же главе автор, видимо, тоже непредвзято, называет матросов-революционеров «чернью». Также с точки зрения Будницкого диктатура Колчака оправдана, так как она была тогда «эффективней демократии». За «Верховного правителя» проголосовало аж 13 человек и 1 против – этого достаточно, по всей видимости, чтобы Колчаку носить бы такое звание. Будницкого всё устраивает, а значит двигаемся дальше по его «беспристрастиям».

Ещё мне понравилось, как Будницкий попытался ссылаться на мемуары Грейвса, вдруг читатель – дебил и сам мемуары эти не откроет. А говорит Будницкий следующее: дескать Грейвс писал, что «колчаковский террор не лучше большевистского». На самом деле вот как звучит точная цитата Грейвса:

Я сомневаюсь, что за последние пятьдесят лет в мире можно найти другую страну, где бы убийства совершались с такой лёгкостью и без малейшей угрозы наказания, как в Сибири во время правления адмирала Колчака.

Надо отдать должное Будницкому, он признал, что повлечь массы Колчак не сумел, не сумел и гарантировать землю крестьянам, придумать лозунги. Нет здесь ничего конкретного о терроре, сожжении деревень – тактике, которую Колчак нахваливал у японцев, расстрелах каждого 10ого, если будут подозрения на симпатии к большевикам. Не акцентирует внимание Будницкий и на том, что Колчак по сути обслуживал интересы англичан и японцев.

Добровольческая армия

Надо ли говорить, что у Будницкого она действительно состоит из «добровольцев»? Так ли это, давайте послушаем другого белогвардейца, Немировича-Данченко, в своём «в Крыму при Врангеле» он пишет следующее:

«80% Армии состоит из бывших пленных красноаремйцев»

Жалование офицеров было мизерным, о чём автор с сожалением заявляет, из чего читатель, по всей видимости, должен сделать вывод, что рыцари воевали «по зову сердца».

В этой же главе автор ссылается на мемуары Деникина [Деникин, что, врать будет?], и рассказывает о «жутких вещах», творимых красными.

В конце главы Будницкий говорит, что Врангель переименовал Добровольческую армию в Русскую. Но почему? Не потому ли, что только слышав фамилию Деникина или о его «Добровольческой армии» крестьяне тут же плевались? Не потому ли, что Деникин был далеко не чужд жестокости и репрессий? Не потому ли понадоился ребрендинг, чтобы Антанта, наконец, признала «маленькое царство» Врангеля и продолжала предлагать помощь?

Генерал Антон Деникин

Как и в главе о Колчаке, автор начинает с дифирамбов и поклонов этому белогвардейскому герою – «отлично закончил», «с первого раза поступил», «идеальный служака», скромный к тому же.

Здесь же Будницкий опять сетует, дескать, лозунги были не те. Не привлекательны для крестьян.

В этой же главе появляется, кто бы вы могли подумать? Ильин, философ наш! Будницкий неистово его цитирует.

На мой взгляд надо было бы вот эту цитату Ильина добавить для пущей яркости картины, тогда глядишь, по-иному бы книжка заиграла, да и взгляд был бы более «беспристрастен»:

Фашизм является итальянской светской вариацией русского белого движения. [Иван Ильин]

К слову, не пишет Будницкий о том, что Деникин якшался с власовцами в годы ВОВ. Это неудобно для автора, а потому читатель не должен об этом знать.

Белый барон – генерал Врангель

На этой главе автор выдохся. Нет больше красивой биографии. Видимо потому, что Врангель имел наглость осудить Деникина. Есть только нелепый лозунг «хоть с чёртом, только против большевиков!» [Гитлер подойдёт?].

Что касается земельного вопроса, то Будницкий просто ограничивается отпиской : землю крестьянам пообещал, правда за некий выкуп. Видимо, опять автор думает, что читателю-дебилу не станет интересно, что за такой выкуп? Здесь надо поблагодарить другого соратника Врангеля – Оболенского, в его мемуарах «Крым при Врангеле» есть более подробно об этом:

Намерения большинства были совершенно ясны: считаясь
с обстоятельствами, провозгласить реформу, но осуществление
ее отложить на возможно долгий срок, а там —
видно будет. Они надеялись, что если Врангелю удастся
победить большевиков и силою штыков утвердить свою
власть в России, то вопрос о земельной реформе можно
будет снять с очереди, и все останется по-старому.

Новые же владельцы земельных участков вынуждены будут вносить выкуп зерном в размере пятикратного среднего за последние 10 лет урожая этого хлеба с одной казённой десятины в течение 25 лет равными долями.

"Забывает" будницкий рассказать, как Врангель собирался родину продавать. Ну хотя бы можно вспомнить его соглашение с французами. За убийство русских людей, барон обязался:

№ 115ДОГОВОР МЕЖДУ ВРАНГЕЛЕМ И ФРАНЦУЗСКИМПРАВИТЕЛЬСТВОМ *30 августа 1920 г.**Врангель обязуется:1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов напроценты.2. По сведениям Советского правительства, Франция конвентирует все русские долги и новый б'/г-процентный заем,с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:а) передачей Франции права эксплуатации всех железныхдорог Европейской России на известный срок; б) передачейФранции права взимания таможенных и портовых пошлинво всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине ив Кубанской обл. в течение известного количества лет, причемза исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладетсядобыча довоенного времени; д) передачей четвертой частидобытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальнымсоглашением, еще не выработанным.Пункты «б», «в» и «д» вступают в силу немедленно позанятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий.Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют бытьиспользованы для уплаты процентов по старым долгам.4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которыхдолжны быть установлены специальным договором.* Текст договора был опубликован в английской газете «Дейли геральд» от 30 августа 1920 г.

Источник

Вот такая книга, где белые – это белое, а красные – это чёрное. Поверхностная писанина с цитатами мемуаров, где освещается только хвалебная часть белогвардейцев. Нет ссылок на документы, приказы. По тексту также ссылок почти нет на интересные моменты.

Читала только эти главы, но я считаю, что не надо быть Вангой, чтобы с уверенностью говорить, как автор будет писать о красногвардейцах [одна из глав называется «Михаил Фрунзе – террорист»].

Почему бы не рассказать о белом терроре из-за границы? На что собирал средства Савинков, Деникин у американских «фордов»? Почему бы не рассказать о Шкуро и Краснове и их отношении к нацистской Германии?

Решайте сами, читать ли такие книги, где вас будут держать за идиота. Я достаточно резко отношусь к таким авторам и изданиям. Я вообще категорически против такого похабного отношения к истории и читателю. 1 из 5.

P.S.

Пару слов о списке лит-ры. Он небольшой. Забавно выглядит внём ссылка атором на самого себя как на источник истины. В основном там мемуары, есть книга Литвина, такая же, впрочем «беспристрастная», как эта. Судя по списку, можно сказать, что это издание Будницкого имеет, скорее, компилятивный характер. Так пишут безответственные публицисты, ну уж никак не историки.

С большим удовольствием прочитала книгу. Стиль автора напоминает разговор за чаем с эрудитом о наболевшем. Когда хочется поразмышлять: а что, если бы? а могло ли быть? и кто бы это мог быть? Когда пытаешься ответить сугубо для себя на такие вопросы, разобраться, как и что происходило, взглядом повседневности, и рядом есть тот, кто даст не ответы, но почву для размышлений.

Автор мастерски таким запросом манипулирует, оставаясь, что примечательно, беспристрастным. Как то, описывая героя главы, кто он, откуда, что из себя представлял, и так завлекательно, что ты приподнимаешься невольно: «ну вот же оно! была надежда!», внезапно, с присущей ему, автору, ироничностью, - бамс! тебя по голове. И вспоминаешь, что история не терпит сослагательного наклонения и вспять не повернется. И волосы на голове зашевелились… Больно становится, что мы, как проклятые, раз за разом проживаем одно и тоже, один сценарий. Как будто повторяем невыученный урок (про урок – это я, кажется, у кого-то украла).

О фактологической части нечего написать, единственное бросилось в глаза, стр. 52: «…длина экватора – 40,75 тысячи километров.». Редакторы, корректоры, родненькие, ну за что?

Это публицистическое издание о событиях гражданской войны в России, написанное заслуженным академическим ученым. Это не курс истории гражданской войны. Книга состоит из отдельных глав, связанных друг с другом только темой гражданской войны. Одни главы представляют собой биографические эссе о лидерах красных и белых (Деникин, Колчак, Фрунзе, Врангель, Тухачевский (ему посвящено даже две главы), Троцкий и т.д.), другие рассказывают о воинских формированиях (добровольческая армия и первая конная армия) или вообще о состоянии каких-то институтов или учреждений (есть глава посвященная состоянию красной армии в 2018 году и глава о состоянии государственно-политического образования белого движения на полуострове Крым под руководством Врангеля).
Лично мне многое из приведенного в книге было известно и ранее, поскольку сейчас выходит достаточно большое число книг и материалов, посвященных биографии лидеров красного и белого движения. Но прочитать, даже уже об известном, все равно стоит ради того, чтобы узнать о новых оценках и трактовках, ином взгляде на события.
Но в книге было много и нового для меня. Одна из глав посвящена известному советскому поэту Самуилу Маршаку. С конца 1918 года и до начала 1920 года он жил в Краснодаре, который находился под контролем Вооруженных сил Юга России. Он работал в газете "Утро Юга" в качестве заведующего редакцией и штатного фельетониста и публиковал под псевдонимом в газете антибольшевистские юмористические стихи и фельетоны. Высмеивал он и правых. В 1919 году даже вышла его книга (под псевдонимом), представлявшая собой сборник из 40 стихотворений. Все это не помешало ему в дальнейшем хорошо устроиться при советской власти, стать четыре раза лауреатом сталинской премии и один раз - ленинской, быть кавалером нескольких советских орденов.
Одна из глав посвящена М. Фрунзе. Что интересно, о нем, как об одном из красных военачальников, достаточно мало написано в постсоветское время, при этом в современных сериалах о гражданской войне (достаточно низкопробных) у него неизменно положительный образ.
Еще одна из глав посвящена Мишке Япончику (Моисей Винницкий), за которым тоже как-то в кинематографе увязался положительный образ. Даже специальный сериал о нем есть. Автор попытался развеять некоторые связанные с Мишкой Япончиком мифы.
Две главы в книге посвящены отдельным документам, которые автор нашел в архивах и посчитал их достаточно значимыми, чтобы почти полностью привести их текст. Это записка генерал-майора Б.В. Геруа о состоянии красной армии (он какое-то время в 1918 году служил в ней, а потом бежал в Финляндию) и письмо российского посла во Франции В. Маклакова российскому послу в США Б. Бахметову. Последнее вообще представляет собой какой-то безразмерный и тяжело читаемый документ, написанный очень уж многословно.
Книга носит публицистический характер. Список источников содержится в конце, но по тексту ссылок на приводимые извлечения и цитаты нет. Написано простым языком и очень увлекательно. Читается легко и быстро, кроме двух глав, где приводятся упомянутые мною выше документы.
В книге много на мой взгляд достаточно спорных утверждений и оценок (встречаются даже оценки, которые автор как-то вообще не потрудился обосновать, видимо, посчитал их бесспорными).
Вообще, если говорить об оценках, академические историки в настоящее время всячески уклоняются от дачи какой-то морально-нравственной оценки как белому, так и красному движению, от того, чтобы попытаться определить на чьей стороне была справедливость, хотя бы относительная и с оговорками. В данной книге это проявилось в рассуждениях О. Будницкого о белом и красном терроре. В начале книги он вдается в весьма туманные рассуждения о красном и белом терроре, из которых следует, что обе стороны проявляли чудовищную жестокость и отличались зверством, то есть автор как бы полностью уравнивает красный террор и белый террор. Типа обе стороны виноваты одинаково. Однако надо сказать, что существенные признаки белого и красного террора сильно отличаются.
Здесь, конечно, надо оговориться что понимать под террором. Сейчас стало как-то распространенным считать террором комплекс или совокупность всех карательных мер или репрессий, проводимых белыми или красными по отношению к своим противникам. При таком широком подходе террором можно назвать почти что любые принудительные меры, поэтому вряд ли это приемлемо. Если та или иная сторона применяет репрессии на основании собственных обоснованных правил по отношению к людям, реально активно выступающим против нее, это вряд ли можно назвать террором. Всегда есть и будут изменники, предатели, дезертиры, те кто совершил какие-то, скажем так, политические преступления. А вот если насилие применяется произвольно, чисто для устрашения с целью удержания собственной власти - это действительно террор. Так вот главная разница между красным и белым террором в том, что красный террор представлял собой централизованную и закрепленную в издаваемых красными актах политику, проводимую советской властью вне рамок какого-то законодательства, заключающуюся в применении насилия к людям по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий вне зависимости от того, занимались ли они контрреволюционной деятельностью (масса сохранившихся сумбурных телеграмм Ленина о том, кого надо расстрелять, тому подтверждение), а белый террор как раз не являлся такой централизованной политикой ни у одного из антисоветских правительств. Он отличался в зависимости от территорий, которые контролировали разные правительства, и он никогда не проводился по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий. Белые не брали заложников по социальному признаку (например, рабочих или там пролетариев) и не расстреливали их. Еврейские погромы проводились по этническому принципу и имели место с обоих сторон практически в равном размере. У белых не было концентрационных лагерей, они не топили людей баржами. Фактически белый террор представлял собой совокупность мер по применению насилия вне рамок кого-то законодательства, представляющих собой эксцессы местных руководителей. Эти эксцессы были очень распространенными, о них знало руководство антисоветских правительств и руководители белого движения не предпринимали необходимых мер для того, чтобы прекратить их, но террор не был их политикой. А отсюда количество жертв белого террора существенно меньше количества жертв террора красного. Но О. Будницкий все эти детали оставил за пределами своей книги, хотя о терроре все-таки порассуждал.
И в заключение о Ленине. В книге приведена его любопытная секретная телеграмма Орджоникидзе: "Реввоенсовет 14, члену РВС т. Орджоникидзе. Т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. ... Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево нахваливал!! И Троцкому доложено ... Ответьте тотчас: 1) Кто дал Вам вино? 2) Давно ли в РВС 14 у вас пьянство? С кем еще пили и гуляли? 3) То же - бабы? 4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем. 5) Командарм 14 пьяница? Неисправим? Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной. Привет! Ваш Ленин". Вот такие были у Ильича управленческие методы. Кто дал Вам вино? Давно ли у Вас пьянство? То же - бабы?

Редко какая книга заставляет меня задуматься, зачем она написана? К сожалению, здесь этот вопрос так и напрашивается. В предисловии Будницкий пишет, что согласно мнению российской общественности, из всего случившегося в XXом веке, хорошее - только выигранная Вторая мировая война. В этой книге, за исключением первых двух глав, Автор будет стараться обмазать известной субстанцией это «единственное хорошее». Он пройдётся по известным «мифам» и добавит по ложке дёгтя буквально в каждую бочку мёда, после чего подвиги наших дедов/прадедов будут казаться не такими уж и подвигами.

Близится 41ый год, и население нужно готовить к предстоящей большой войне. Мало того, что советская пропаганда была задумана своеобразно (поднять боевой дух граждан пытались, припоминая им победу над Наполеоном), так и население сплошь было неграмотным – высшее образование имели единицы. Введение орденов и наград, по мнению Автора не способствовало повышению энтузиазма. Гитлер за 9 лет страну вооружил, а большевики и за 20 не смогли. Прям вспоминается популярное в 90-ых «шапками закидаем». У читателя (а особенно молодого) тут же рисуется в воображении картинка организованных гитлеровцев и им противостоящих советских неграмотных унтерменшей.

В следующем разделе Будницкого несёт по теме репрессий и религиозных гонений, и он принимается перечислять, с каким епископом, архиереем, архиепископом и т.д. решила расквитаться советская власть. При этом он подчёркивает, что официально за исполнение церковных обрядов не карали, и статистики не вели – в протоколах записывали «левые» обвинительные статьи. Поэтому исследователи ищут статистические данные в других нескольких статьях. Перечисления эти утомительны и я даже пролистала где-то ½ главы.

Далее Автор убеждает нас, что все мемуары, издававшиеся в доперестроечное время, были написаны литературными неграми (а значит и внимания не стоят). Дневники вести запрещалось, грозило наказание вплоть до расстрела – Будницкий не подтверждает это и не опровергает, лишь говорит, что приказа такого не было (но у читателя осадок остаётся, остаётся впечатление, с которым не понятно, что потом делать).

Далее следует тема, которой я не вижу смысла касаться вообще, а именно – проституция на войне. Здравый смысл подсказывает каждому взрослому человеку, что наверняка что-то такое было. И стресс, и отсутствие нормального размеренного жизненного уклада, нехватка еды, в конце концов, могли спровоцировать женщин на любые поступки (но разве не удивлялись немецкие солдаты целомудренности советских девушек? Можно ли утверждать, что все «совокуплялись тут и там?»). Но зачем поднимать эту тему? Зачем говорить, что награды были получены женщинами, ушедшими на фронт не за боевые, а за половые заслуги? Не оскорбляет ли этим Автор тех, кто получил медаль заслуженно?

Ещё Будницкий берётся опровергать достижения советской власти в области образования населения. Но, опять же, с какой целью? Пропаганда для того и создана, чтобы мотивировать – в данном случае идти вперёд, учиться, достигать новых вершин. Не вижу ничего плохого, даже если результаты завышены. Это была благая цель. В наше время и пропагандировать нечего, ни для кого не секрет, что с образованием в современной России швах.

Далее, будто в подтверждение в необразованности и «некультурности» Будницкий начинает рассказывать, что советские люди ещё и матерились. Много и отборно. Звучит это как упрёк. Но, опять же, это война – постоянный стресс и напряжение. Хотелось бы знать, Олег Будницкий, ударив пальчик молотком, молиться начнёт? К тому же, приказ к атаке, отданный матом, звучит короче и позволяет выиграть время (учитывая, что в русском языке слова достаточно длинные), может применение мата было иногда мудрым решением?

В одной из последних глав речь идёт о трусости Ольги Берггольц, поэтессы блокадного Ленинграда, чьи стихи вдохновляли надежду. Но, она так и не привыкла к летящим снарядам, всегда их боялась. И здесь Автор отметился. Надо же найти, что не так и с этой женщиной, у которой была такая сложная судьба.

Возможно, Будницкий хотел показать войну с другой стороны, снять пелену пропаганды и обнажить нелицеприятную сторону советских героев. Но для чего? Мы все и так догадываемся, что люди выходили из сложившихся ситуаций разным способом. Разве это умаляет их подвиг? Тон у книги, как мне показалось, обвинительный, но обвинения аккуратны (но от этого не менее мерзкие) и осторожные. Автор хотел разоблачить кого-то, но разоблачать нечего. Герои в нашей памяти останутся героями.

В связи с вышесказанным, книгу не советую никому. Я просто не вижу смысла в таком чтении. О поведении людей на войне из книги Будницкого вы не узнаете ничего нового и пикантных подробностей здесь нет (если кого-то это привлекает). Про солдат Вермахта здесь ни слова, всё только в укор красноармейцам – матерились, были недостаточно образованы, думали о сексе. Не серьёзная исследовательская работа, а так, очередная пакость от историка.

Помимо качественного содержания, за что, конечно, уже стоит купить книгу, несмотря на довольно-таки внушительную стоимость, работа заключает в себе настоящий научный подход. Выражается он главным образом в том, что работа дает материал, необходимый для самостоятельного формирования мнения по поводу подпольных событий конца 19-го - начала 20-го веков.

В курсе приведены различные точки зрения по различным проблематикам, которые и подтверждаются, и опровергаются авторскими вставками, позволяющими не только оценить подход создателя курса, но и найти подпорки для собственной точки зрения. Несомненным плюсом работы является ее демократичный подход к читателю, она не заставляет нас мыслить таким же образом, как и ее создатель, она сподвигает нас к самостоятельному анализу и формированию собственного мнения по главным вопросам.

Любопытно, конечно, кому пришло в голову такое название - краткий курс терроризма. Подразумевается, что есть еще и полный курс терроризма. Книга строго научная, написал ее известный ученый-историк, специализирующийся на этой теме. Читается легко и рассчитана на широкую аудиторию. Для тех же, кто историей интересуется, книга может показаться, пожалуй, публицистичной и простой.
Материал в книге изложен как бы двумя способами. Одна часть представляет собой хронику терроризма в России, где история излагается последовательно по годам с описанием террористических организаций, совершенных ими террористических актов и дальнейшей судьбы террористов. А в другой части автор отдельно рассматривает те или иные явления и процессы, связанные с терроризмом или происходившие внутри его. Например, женщины-террористки, случайные жертвы террора, "патриотический терроризм". Также там рассказывается о судьбе двух известных террористов: Сергея Нечаева и Михаила Гоца.
Упомяну два запомнившихся мне момента. В книге опубликован полный текст "Катехизиса революционера", написанный Сергеем Нечаевым. Это такой "моральный" кодекс террориста, где в идеал возведены политическая беспринципность и людоедство. Любопытно, что советская коммунистическая власть изначально в 1920-е годы не отрицала наличие связи с Нечаевым и считала его одним из своих "предтеч". Однако потом она посчитала, что могут возникнуть нежелательные ассоциации и "нечаевщину" объявили случайным явлением в революционном движении и вообще старались о ней помалкивать. Поэтому тот же "Катехизис революционера" был опубликован в 1924 году и больше в советское время не публиковался.
На второй момент О. Будницкий уже обращал внимание в других своих книгах. Те, кто учился в советской школе, должны помнить фразу "Мы пойдем другим путем!", которую якобы произнес В.И. Ульянов (Ленин) после казни старшего брата Александра (народовольца) в 1887 году за попытку покушения на жизнь императора Александра III, поскольку якобы был противником методов индивидуального террора. Кстати есть даже картина такая "Мы пойдем другим путем!" советского художника сталинского времени Белоусова П.П., написанная в 1951 году. На ней молодой Володя Ульянов (еще с волосами) обнимает плачущую одетую в черное мать (после казни старшего брата Александра за попытку совершения террористического акта), а взор его задумчиво устремлен ввысь (видимо туда, где другой путь).
Реальность была совершенно другой. В.И. Ульянов действительно был противником индивидуального террора, но только, скажем так, в мирное время, пока в Российской Империи было спокойно. Если же начинались массовые стачки, восстания, массовые волнения, то В.И. Ульянов сразу преображался. В книге приведена выдержка из статьи или письма "В боевой комитет при Санкт-Петербургском комитете", написанных 16 октября 1905 года: "Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах го¬ворят больше полугода и ни одной не сделали! ... Иди¬те к молодежи, господа! ... Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов, и у рабочих особенно, и т.д, и т.д. ... Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может: кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т.д. ... Не требуйте никаких формальностей, наплюйте, христа ради, на все схемы, пошлите вы, бога для, все "функ¬ции, права и привилегии" ко всем чертям. ... Отряды должны тотчас же начать военное обучение на немедленных операциях, тотчас же. Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие - нападение на банк для конфиска¬ции средств для восстания ... Пусть каждый отряд учится хотя бы на избиении го¬родовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов, которые завтра поведут за собой сотни тысяч".
Вот таким противником терроризма был В.И. Ульянов (Ленин).

XX век. Россия. Четыре волны эмиграции.

Первая. Самая масштабная. 1917-1921 годы. Страну покидали знать, политики, юристы, дипломаты, предприниматели, военные, литераторы. Ориентировочно – 1,5-2 млн человек, оседавших в Константинополе, Берлине, Париже, Белграде, Софии, Праге, Харбине.

Военные, служившие в армиях, сражавшихся против советской власти, лишались права на советское гражданство автоматически. Указом от 15 декабря 1921 года все бывшие жители России, находящиеся за границей, лишались гражданства, если не возьмут советские паспорта до 1 июня 1922 года.

После амнистии 1921 года в Советскую Россию вернулись более 181 тысяч человек, но впоследствии большинство из них были репрессированы.

Вторая волна - после Второй Мировой войны. От 300 до 800 тысяч человек – в основном пленные, которым удалось избежать репатриации. Столица послевоенной эмиграции – Мюнхен.

За следующие 40 лет СССР покинули около 1,8 млн человек, в том числе в 1990 и 1991 годах – по 400 тысяч. Эмиграцию 1970-1980 называют третьей волной. Период с 1992 по 2000 – четвёртая, в которую Россию покинули от 900 до 1 млн человек.

Директор Института советской и постсоветской истории НИУ ВШЭ Олег Будницкий на основе зарубежных архивов рисует портреты «Другой России» в исследованиях по истории русской эмиграции.

Человек-парадокс Василий Маклаков. Вторая жена Ходасевича Нина Берберова с ее «делом» о поддержке нацистов. Бывшая революционерка Лидия Дан с воспоминаниями о Ленине. Один из идеологов белого движения Соколов-Кречетов с убедительной байкой про Братство русской правды. История золота Колчака и серебра Врангеля.

Рекомендация: читать, имея в виду, что книга – от учёного, из архива, поэтому местами чрезмерно подробная, до мышей.

В целом, книга весьма достойная. Для меня поднятая тема очень интересна, поэтому нового было мало. Но для того, кто впервые хочет как-то структурировать историю терроризма в Российской империи книга точно будет полезна. Ну или чтобы освежить знания (раздел «Хроника») и почерпнуть новые детали, точку зрения (все прочие главы).

Вообще хорошо, что книга получилась достаточно политически нейтральной, чего не так просто достичь, учитывая острую дискуссионность темы. В этом ее ценность: лучше начать с фактов и тенденций при минимуме интерпретации, чем повествовать наоборот, как чаще всего делается в популярной литературе и, к сожалению, весьма часто – в научной. Единственное, совсем непонятно зачем автор добавил Главу 2 о современном терроризме. Она будто на живую нитку невпопад прилеплена к этой книге, слабо связана с остальным содержанием и вообще вызывает, скорее, недоумение. Дань моде? Скорее всего, но попытка слабая.

Терроризм того времени – важная часть нашей истории. Знать хоть что-то о нем совсем не плохо для любого образованного человека. А оценивать – дело каждого. Терроризм сам по себе никогда и ничего не решал. Но он многое изменил, и многое изменил в лучшую сторону. А уж по безмотивности, жестокости, кровавости и уродующим последствиям наверняка намного отстал от государственного террора. Кто-то думает, что сама постановка подобного вопроса порочна. Обычно такие же люди думают, что убить одного – подлость, а убить на войне 10 миллионов – геройство, достойное воспевания.

Хорошо, что допустимы разные точки зрения.

Книга представляет собой набор эссе, объединённых темой Второй мировой войны. Как говорит сам автор, "тексты, вошедшие в эту книгу, - о той войне, что была на самом деле, а не в романах, кино или на экране телевизора".
Главная проблема книги - набор эссе не складывается в единое произведение. Первый две главы - про Мюнхенский сговор и пакт Молотова - Риббентропа отлично смотрятся вместе, хорошо написаны и позволяют вкратце понять суть, причины и последствия этих явлений - то, что нужно для хорошего научпопа. Затем зачем-то вставлена глава с биографией Черчилля (почему именно его? почему не Рузвельта, не Сталина, не Гитлера, не Муссолини?). Далее есть главы, посвящённые истории идей (формирование мифа об Отечественной войне 1812 г. в советской пропаганде), истории отдельных явлений (ленд-лиз, внутренний террор против церкви и верующих в СССР времён войны), гендерной истории (отношения мужчин и женщин на войне). Есть пара глав, описывающих конкретные эпизоды - пленение Паулюса, опознание останков Гитлера, причём последний эпизод получился весьма скомканным, видимо, это был пересказ книги Ржевской. Около трети книги - это исследование и пересказ фронтовых дневников и писем людей разной степени известности (от мало кому известных Георгия Славгородского и Владимира Гельфанда до Эмиля Казакевича и Ольги Берггольц).
Всё это перемешано без какой-то внятной последовательности и концепции. Где-то рассказываются общеизвестные вещи, где-то вскрываются малоизвестные архивные источники. Сами по себе отдельные главы весьма интересны, но очень кратки и поверхностны; некоторые интересны менее, но, напротив, пестрят цифрами и фактами.
В общем, книге явно не хватило сквозной идеи, концепции.