Предисловие

Исследование формирования культур разных центров цивилизации предпринято с целью определения общих закономерностей в развитии цивилизации человечества. Исследование базируется на утверждении научного мировоззрения универсализма, основой которого служит идея о космологических закономерностях формирования жизни на планете и человека.

Эта идея, изложенная в работе российского ученого В. И. Вернадского: «Научная мысль как планетарное явление», основана на изучении учёным минералогического состава Земли, которое служит основанием для вывода о рассмотрении биосферы как космического явления, а жизни как плането-образующей силе, не случайной и геологически вечной⁴. Научная концепция Вернадского включает в биосферную среду человека – разумное деятельное существо, способное на познание. Анализ информации, заключенный в окружающей среде, служит человеку основанием для деятельного преобразования биосферы. Познание, опирающееся на два способа мышления: рациональное – логико-аналитическое и чувственное – образно-художественное, воплощается в двух видах: материальных объектах и социальных проектах¹⁵. Учёный отмечает, что зарождение человеческой цивилизации связано с доминирующей ролью познания и учёных в жизни обществ. В зависимости от преобладания способов и типов мышления, а также жизненных обстоятельств действия сообществ носят как созидательный, так и разрушительный характер. На основе разработки модели социально-экономической системы, представленной в графическом виде посредством взаимодействия двух основных видов жизнедеятельности человека: познание и воплощение знаний, автор производит исследование организационных процессов в мире: формирования сложных социально-экономических систем – государств. На основе определения алгоритма общественных процессов разрабатывается планетарная модель устойчивого развития многополярного мира⁵. Модель предполагает выделение одиннадцать основных центров цивилизации, которые обладают уникальными технологиями жизнеобеспечения.

Политэкономическое исследование, предпринятое автором, опирается на технократические термины: система, управление, средства, методы и др. Обращение к обобщающим понятиям: цивилизация и культура, характеризующие развитие обществ, которые используются в основном не экономистами, а представителями других гуманитарных наук, обусловлено планетарным масштабом исследования и обращением к более широкой аудитории. Новое исследование, направленное на изучение формирования культур в различных центрах цивилизации, объединяет технократические и гуманитарные подходы в духе научного мировоззрения универсализма.

Рис. 1. Многополярная модель мира.

Понятия: цивилизация и культура, представляющие совокупную форму и содержание общественных процессов, являются обобщающими – философскими или универсальными терминами. Культура, предполагающая совокупность знаний и духовных практик, воплощенных в различных произведениях цивилизации, представляет суть – содержание её организационной формы. Цивилизация – это общественная форма, представленная государством или несколькими государств. Культура отражает императив созидания, которым руководствуется общество, а также общественное мировоззрение – общественный интеллект, представленный совокупностью материальных достижений и духовных ценностей народа: взглядом на мир и человеческое бытие, природу и общественные отношения. Культура предполагает историю формирования общественного мировоззрения – историческую память, которая характеризует организованные сообщества – народы разных континентов. Разные центры цивилизации, интегрирующие сообщества людей и аккумулирующие космическую информацию, создают уникальные культурно-природные среды⁹. Автор, выделивший одиннадцать центров цивилизации, исходит из потенциала природных ресурсов и обеспечения самодостаточности, то есть максимальной независимости пути развития. Ставится задачу определения этапов формирования общественного мировоззрения, а также характерных черт каждой культуры, которые раскрывают уникальность каждого центра цивилизации и феномен устойчивого воспроизводства.

Формулировки основных понятий цивилизации и культуры дают российские мыслители. Первым определение цивилизации как главной формы человеческой организации пространства и времени приводит российский учёный Данилевский Н.Я., рассматривающий природную эволюцию в единстве материи и духа⁶. Учёный впервые осуществляет исследование развития разных центров цивилизации и отмечает качественные начальные общественные изменения, лежащие в основе духовной природы народов и народных самобытных культур. Акцент на общественной самобытности и уникальности опыта жизнедеятельности каждого типа народов, определяемого уникальностью информации природных и социальных сред, отражается в космологических принципах организации жизни живых существ самодостаточности и самоорганизации. Опора на космологические принципы представляет основу положений научного мировоззрения универсализма. Данилевский отмечает цикличность развития каждого типа сообществ, а также происходящий обмен информацией между разными культурами и типами цивилизации. При этом учёный подчёркивает враждебный и агрессивный характер западной цивилизации по отношению к самобытному славянскому типу, поэтому отрицательно относится к попыткам западной цивилизации навязать собственную систему представлений, несущую в себе угрозу катастрофы и разрушений. Учёный предупреждает, что господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означает постепенную деградацию разных народов. Проекция исследования Данилевского направлена на создание гарантии всемирного равновесия и объединения народов вокруг России. Учёный дает научное обоснование федеративности политической системы российского государства, как условия полноты независимого развития разнообразных составляющих этнографических элементов.

Приведенные цитаты и произведения российских авторов отличаются близостью научных взглядов, что характерно для представителей евроазиатской цивилизации, объединенных общей аутентичной культурой, выражающей общественное мироощущение принадлежности человека к Вселенной – универсализм.

Западные исследователи во множественном числе также обращаются к теме цивилизации: Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Освальд Шпенглер, Питирим Сорокин, Арнольд Тойнби, Альфред Вебер, А.Л. Кребер, Филипп Бэгби, Кэрролл Куигли, Раштон Колборн, Кристофер Даусон, С.Н. Айзенштадт, Фернан Бродель, Уильям Г. Макнил, Адда Боземен, Иммануил Валлерстайн и Фелипе Фернан-дез-Арместо и др.. Произведения этих авторов высвечивают разные аспекты развития, методологии и концепции²¹. Общим местом является подчёркивание материального преимущества Запада, что служит основанием для заключения об исключительности западноевропейской цивилизации³. При этом западные исследователи зачастую понятия цивилизация и культура не связывают между собой, между ними даже подчёркиваются различия. По западным представлениям цивилизацию следует понимать как обладание техникой, технологиями и материальными факторами, а культура подразумевает ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества. Западные исследователи к культурам относят и неурбанизированные общества, названные застывшими и примитивными, а сложные, городские и динамичные общества – к цивилизациям¹⁴. Такое разделение подчёркивает стремление западноевропейской цивилизации к утверждению технологического превосходства. Такой подход противоречит космологическим принципам организации живой природы, где отсутствует доминирование и превосходство одного вида¹⁸. Современный процесс глобализации, составляющий стержень содержания современной эпохи, имеет разрушительный характер и ведёт к столкновению разных культур, что описывает американский политолог С. Хантингтон в своей работе: «Столкновение цивилизаций»¹⁹. Исследователь указывает, что ислам является главной силой, которая способна расшатать, а затем и свалить Запад. Политическая напряженность мировой системы заставляет менять западные представления о цивилизации, что приводит к сближению позиций. В настоящее время аналитики Запада цивилизацию рассматривают как ярко выраженные культуры, отражающие образ жизни народа и предполагающие самый широкий спектр культурной идентификации⁷.

Стыковка понятий российских исследователей и западных служит свидетельством бесспорности базисных тезисов. Сам факт существования разногласий западных аналитиков по поводу основополагающих понятий требует введения уточняющих определений и понятий, связанных с обстоятельствами формирований общественных систем – цивилизации. Автор вводит понятия двух плоскостей и потоков информации: вертикальный – космический (природный) поток информации, а также горизонтальный – социальный, представляющий обмен или усвоение – выработанные другими сообществами знаний или сложившихся практик. Подчёркивается принципиальная разница этих видов информации, поэтому вводится термин – аутентичная культура, а также аутентичный центр цивилизации, что означает первичность действительных общественных процессов, отражающих самобытную – суверенную способность сообществ осуществлять процесс познания, то есть усваивать космическую (природную) информацию среды и на её основе вырабатывать уникальные социальные и материальные инновации. Выделенные автором 11 центров цивилизации – представляют аутентичные центры цивилизации, сформированные в различных регионах планеты в результате усвоения и преобразования вертикальной космической или универсальной информации. Определяется процесс формирования аутентичных культур и центров цивилизации на основе космологических принципов самоорганизации и самодостаточности. Аутентичные культуры и центры цивилизации, отражающие соответствующие космологические – природные принципы имеют большой потенциал устойчивости существования, опираясь на природный – планетарный механизм воспроизводства жизни. Противоположность аутентичным культурам и аутентичным центрам цивилизации составляют искусственные культурные и государственные образования, которые являются вторичными, сформированными на основе усвоения горизонтальной