Иногда думаю - почему я не пошел на филфак/журфак/культурологию/etc.? Я обожаю эти темы. (Возможно, потому же, почему ушел из музыкальной школы практически сразу после прихода в нее - чтобы продолжать любить музыку.) В последнее время меня ужасно увлекла литературоведческая и вообще искусствоведческая тема, так что "Культтерапия" практически сама пришла в руки. Кроме того, так как по образованию я психолог, данная работа для меня казалась интересной вдвойне.
Спойлер: чтобы написать такую книгу, быть психологом ни разу не обязательно.
Первое, чем книга расстроила - стиль, которым она написана. Меня утомляют авторы, которые постоянно кричат на меня капсом и щедрой россыпью восклицательных знаков. Но ладно, это субьективщина. А вот объективная проблема - мизер информации, причем не только для психологов, но и для неспециалистов. Да, были определенные интересные факты, но скорее из области общей эрудиции - как, например, "улыбающиеся глаза" (всегда воспринимал как странную метафору - оказывается, не совсем). Но в целом с новизной тут очень так себе. Больше информации я в итоге получил из ссылок на источники.
Хоть автор и говорит в начале, что это не хрестоматия, в своем роде это именно она - подборка произведений, которые чем-то затронули Надежду и вызвали желание поделиться. Не вижу в этом ничего дурного, могла бы выйти просто приятная беседа про кино и книжки, раз уж именно с психологией не особенно сложилось. Но автор то ли не умеет, то ли не захотела особенно обсуждать с нами то, что любит. Пара рандомных интересных фактов о фильме, синопсис и цитата - за этим можно сходить на кинопоиск. Порой проскакивает любопытное именно к обсуждению/размышлению, но только порой.
Кроме всего прочего, всегда формируешь какое-то отношение к автору научно-популярного труда в том числе через людей, на чьи работы он ссылается. И частая опора на Черниговскую, в адрес которой я встречал порядочно критики и некоторые фразы которой меня самого приводили в замешательство, совсем не способствует уверенности в тексте. Как и в достоверности прочих источников - причем порой объективно точно хороших. Но, что называется, ложечки нашлись, а вот осадочек остался.
Плюс - где был редактор? Книга не такая большая, чтобы не было возможности ее толком вычитать. К середине я нашел как минимум одну ошибку (причем не опечатку, а именно грамматическую ошибку) и как минимум одно кривое предложение, где автор к концу явно забыла, с чего начала. Верстка тоже поехала местами - например, в "9 самых запоминающихся музыкальных сопровождениях" вышло 8 пунктов: "Нежность" забыли выделить отдельно и она слилась с предыдущим абзацем. Вот это уже - не претензия к автору, глаз замыливается, бывает. Но охренеть какая претензия к редактору.
Самая хорошая мысль, которую я нашел в книге - тоже не новая, но очень редко озвучиваемая, которую я готов поддержать всеми руками, - что "не понравилось" не обязательно равно "произведение плохое". Что из такого опыта тоже можно извлечь пользу. Это кажется мне весьма очевидным... но весь мой жизненный опыт показывает, что далеко не все это осознают. То, что Надежда доводит подобную мысль до своей аудитории, я считаю очень хорошим начинанием. Но, пожалуй, это все, что мне искренне в ее подходе понравилось.
Как психолог - не получил от этого труда ничего. Как человек, интересующийся искусством - получил мизер. Как человек, желающий просто поболтать за книжки и фильмы с хорошим собеседником - получил пару интересных рекомендаций (за это спасибо), но ради них не стоило читать 300 с гаком страниц. Наиболее интересной мне показалась глава про музыку, но, полагаю, потому, что про нее я вообще ничего не знаю, и для любого человека с парой классов музыкалки за плечами она будет точно также неинформативна, как для меня - все остальное.
Возможно, это именно что проблема формата, и в виде чистого диалога с клиентом, перебрасывания эстафеты какого-то произведения, которое должно навести на мысли, создать определенное состояние души, это работает значительно лучше. Но в виде книги, боюсь, подход Надежды не работает вообще.