Есть у меня как у читателя такая особенность - если меня захватывает то, о чем мне рассказывает автор, то я очень многое могу простить, на многое закрыть глаза, и еще большего не заметить, с увлечением переворачивая бумажные или виртуальные странички. Но вот, если писателю не удалось меня увлечь, берегитесь, придерусь ко всему, чтоб хоть чем-то себя занять при чтении. И, увы, здесь второй случай. На что я рассчитывала, глядя на название и обложку данной книги? На увлекательные истории про разнообразные замки, кладбища, проклятые дома и иже с ними, рассмотренные с разных углов примеры встреч со сверхъестественным, где в принципе можно все объяснить разумом, а где до сих пор все разводят руками, затрудняясь дать внятное объяснение происшествиям. Что я в итоге получила? Невнятную мешанину слухов, домыслов, фактов и легенд о призраках, проклятиях, инопланетянах, сверхъестественных существах с повторами, натягиванием совы на глобус (совпадение? не думаю!) и абсолютно непродуманной структурой повествования.
Где-то автор умудряется мусолить на десятках страниц информацию, не имеющую никакого значения для заданной им темы, например, рассказывая о призраке Кирова, появлявшегося на месте своей гибели, за каким-то чертом впадает в рассуждения о политике, кто его убил, кто заказал убийство, на кого думали, каковы были мотивы итд итп И тут же о действительно интересных паранормальных случаях, о которых снято множество художественных и документальных фильмов, написана куча статей и книг, упоминает буквально в двух словах, так теме Бермудского треугольника досталось едва ли 15 строчек. Или частенько рассказывая о том или ином проявлении сверхъестественных сил, отделывается какой-то общей фразой, мол погиб при очень странных обстоятельствах. А при каких? Можно поподробнее? Или на фиг тогда вообще нужно было об этом говорить? И эта претензия у меня реально возникала оочень часто, то, где не надо, прям статья из википедии, то, где надо, пара куцых предложений.
Вообще, у меня сложилось такое впечатление, что автор хотел составить какую-то энциклопедию сверхъестественного и упомянуть все о чем он когда-либо сам слышал, читал или смотрел в своей жизни, да и даже необязательно сверхъестественном, сюда же загадочное, необъяснимое ну или просто атмосферное. Например, когда он упоминает о городах-призраках, он довольно подробно останавливается на истории заброшенного курорта Северного Кипра Фамагусте, оккупированного уже полстолетия турками. Это и впрямь очень печальная и трагическая история и место выглядит довольно тоскливо и угнетающе, но ни о чем сверхъестественном там и речи не идет. Упоминаются какие-то интересные археологические находки, разрытые подземелья под Иерусалимом и Римом, исчезнувшая Александрийская библиотека, а мне в эти моменты хочется воскликнуть: "Где мля обещанная мистика?! Где жуткие и мистические места нашей планеты, заявленные в названии?!" А какое отношение к заявленной автором тематике имеет манускрипт Войнича? Я не спорю это интересно, но при чем здесь он???!! И так мне хотелось возмущаться достаточно часто, это снова не разовая претензия.
Что касается доказательной базы и достоверности, я не ярый скептик, но и не человек, который видит мистику и проявление сверхъестественного в каждом неожиданно упавшем стакане. Чаще всего, это тупо сквозняк)) Поэтому я предпочитаю, когда мне рассказывают такие истории с разных ракурсов, как можно это объяснить при помощи логики и науки, как это не стыкуется с логикой и наукой, а я уж определюсь сама, какой именно версии придерживаться и какая из этих двух сторон, по моему мнению, занимается тем самым пресловутым натягиванием совы. Здесь же такого нет, где надо и где не надо у нас сплошная мистика с такими доказательствами, как например, письменные показания свидетелей вот такого сорта: Особенно в связях с демонами преуспела местная шлюха, двадцатилетняя Генриэтта Уолкер. Пытали ее всячески, пока не выяснили, что дуб — только отчасти дуб, потому что является дьявольским домом, обитатели которого пожирают души повешенных негодяев. Ну или когда, опять же таки мельком, упоминается граф Дракула, а точнее его исторический прототип, те сведения, которые приводятся взяты скорее из легенд и домыслов чем из официальных документов, а потому веры вцелом автору нет.
Почему же все-таки серая оценка, а не красная при таком количестве минусов? Было два плюса. Первый, книгу можно использовать реально как сбор всяких необычных случаев, собранных в одном месте и тупо по содержанию отметить для себя особо интересные происшествия, места итд и почитать/посмотреть о них в других источниках, имхо, та же википедия даст сто очков форы данному творению. Второй, я местами знатно поржала. Обожаю всякие конспирологические и подобные им теории с привкусом отборного бреда, например, про Сталина, строящего мавзолей Ленину, чтобы призвать на помощь себе сверхъестественные силы. Или вот такие совпадениянедумаю приводимые примеры в поддержку собственной теории о проклятии предмета, что разрушает все места, где он находился, дворец и впрямь разрушили, но предмет находился там в 17 что ли веке, а разрушили его во время бомбардировок Второй Мировой. Вот честно, меня такие выводы и заключения крайне веселят, так что читать было не скучно, хотя в конце остался только привкус разочарования.