Ну собственно это могла бы быть неплохая такая сказка, хотя я честно говоря ожидала гораздо большего. Я в целом довольно положительно отношусь к сказочным сюжетам, их перепевками на новый лад и тому подобное. И в целом даже логики какой-то особой от них не жду, а иногда даже старательно закрываю глаза на ее отсутствие. По большому счету и в этом произведении моя основная претензия совсем не к логике. Расстроило меня больше то, что сюжет невероятно растянут. Это настолько уныло особенно ближе к финалу, что я специально возвращалась в начало, чтобы эту самую логику чуть позже припомнить.
Начало в целом было бодро-традиционное: взбалмошную старую деву брат отдает замуж за первого встречного, после того как она отказала всем знатным женихам. И попадает девица-жена в цирк, где трудится, собственно, ее муж. А дальше все уже менее бодро. Я бы даже сказала унылисто. Сначала автор много лил воды на особый дар героини и его влияние, потом начались другие мытарства. И когда даже самый недогадливый читатель уже давным-давно должен был раскусить личность героя, автор на этом не остановился. Героиня все еще не в зуб ногой и чтоб не заканчивать роман признаниями, на героиню начали сыпаться внезапные приключалова.
Ну и про логику, раз обещала. Дело в том, что в первой части автор больше всего уделял эфира не развитию отношений героев, а именно связи героини с рысью, если б не это, я б забила, но тут все повествование строится на том, как полно героиня сливается мыслями со своей питомицей. И потому глобальный вопрос к кото-логике у меня все же назрел. У героини особый дар, она
Ринна — тай. От матери она унаследовала способность подчинять животных, общаясь с ними мысленно.
И при этом героиня не может вызволить из клетки свою ручную рысь, которую охраняет стража _с собаками_. (Я уж молчу о том, как в принципе эту рысь поймали-то). Автор конечно потом вскользь упомянул, что с псовыми героине тяжелее, но тяжелее не значит невозможно, а героиня даже и пытаться не стала. Может еще конечно дело в том, что ггероиня сильно запечатлена именно на свою рысь, но и тут с моей тз акценты несколько смещены. Старая циркачка, например, долго втирала героине, что женихам она отказывает, потому что в детстве застукала рысь в момент ее размножения и психика ее в этом плане теперь как у рыси, а не леди. Типа у кошачьих партнера выбирают иначе, свободнее, по запаху там и прочим животным предпочтениям, а не как у благородных по указке опекуна из таких же аристократов. И тут у меня вот какой момент, все это конечно красиво звучит, если не копнуть чуть с поверхности эту анималистичную романтизацию. Все ж таки у героини нет никакого инстинкта продолжения рода, гона и всего того, что характерно для рысей. И странно как героиня при своей сильной спайке с рысью не получила психотравму в своем юном возрасте. А циркачка ей какую-то пафосную пургу про гормонально-социальное отличие животных от благородных господ заливает. Плюс ко всему автор там пытался в воспоминаниях героини что-то катать о каком-то остром удовольствии, которое испытывали от спаривания застуканные рыси, но насколько я знаю, у кошачьих один из самых болезненных половых актов среди млекопитающих. Но автор упорно делает акцент, что рысям в лесу по кайфу, а потом и вовсе, цитирую:
Удовольствие — это награда Создателя за попытку завести потомство. Оно полагается всем — животным, птицам. Иначе мы жили бы в пустыне! Ты только представь себе мышей или лис, которые делают это из чувства долга, как некоторые леди…
Это прям отдельно вышибло мне слезу. Если уж в незнании о дикой болезненности спаривания у обычных кошек ничего особенного нет, то уж утверждать, что у всех животных это кайфовый процесс - ну это однозначное рукалицо.
Как итог - унылисто, но не бесяче. Если б было короче раза в 2 и без анималистичной пурги, было б совсем хорошо.