Очень интересная тема про Рюрика и что он такого сделал, чтобы Русь стала Русью. И есть ли вообще в этом его заслуга. Н.Павлищева замахнулась на гиганта - вернее, на гигантскую тему, которая неподъемна даже для историков. Потому что единственная древняя летопись, дошедшая до нас - Иоакимовская (991-1030). Которую скопировал Татищев В.Н. в 1748 году, получив ее (на время) от архимандрита Бизюкова ("Легенды и загадки земли Новгородской" Г.Коваленко, В.Смирнов).
Но автор почему-то постоянно ссылается именно на Татищева, не упоминая первоисточник:
===*** "Вернемся к Рюрику и его братьям. А еще к Новгороду.
Обратите внимание еще на одну фразу в приведенном выше отрывке из Татищева:
«В четвертое лето княжения его переселился от старого в Новый град великий ко Ильменю…»
Из какого старого и в какой Новый, да еще и великий, да еще и у Ильменя? Старый сейчас поищем, а вот Новый великий немедленно приравняли к Новгороду Великому. Величие новгородской истории таково, что мало у кого возникает сомнение – это он! Тем более у Ильменя.
Но ведь Новгорода, да еще и великого, в те времена ни у Ильменя, ни рядышком просто не было. Городище, которое поставил Рюрик неподалеку от озера (тогда, скорее всего, вообще на берегу, озеро-то было больше), конечно, над округой довлело, но на величие не тянет.
Что это – последующие заслуги Новгорода сказались и летописец невольно соотнес новый город с ним, или был другой Великий город и Новый тоже (например, выше к морю – Вышмор?), а Ильмень упомянут в качестве ориентира для своих?"***===
/Конечно, удивительно, как категорично заявляет автор о том, что Новгорода в то время вообще не существовало. Хотя Н.Павлищева сама же и удивляется: а куда же пригласили Рюрика? не сидели же на берегу? должен был быть какой-то город!/
=== ***"И все-таки остается вопрос: откуда и кто пригласил Рюрика? Если это действительно были представители племен, так и встречать должны были бы пусть не с хлебом-солью или как на многочисленных картинках, а просто объяснив ситуацию, чтобы и впрямь не побил не тех. Но где были эти представители племен? Не на берегу же они сидели, подперев щеки кулачками и вглядываясь в море, не идет ли долгожданный князь-спаситель.
Из этого закономерно вытекает вопрос: что за старый город, откуда Рюрик ушел строить новый у Ильменя?
В летописи ни малейших намеков, потому простор для полета фантазии полный. Простор-то есть, фантазии тоже достаточно, городов нет."***
===
Хотя чего тут гадать? и что такого странного? Сказания и легенды - не возникали на пустом месте. Это летописи - писались в 10-15 веке и сто раз переписывались. А Сказания - передавались из уст в уста, как нечто священное, как истинная история народа. А не сказки для детей. "Сказания о Словене и Русе", например. И там как раз говорится о городе Словенске и Гостомысле, который прогнал варягов и защитил племена от непосильной дани. Впрочем, не буду уподобляться автору и залезать в исторические дебри. Главное - что не все научные труды она перелопатила. Хотя бы о Новгороде. (Был он или не был - когда был "призван" Рюрик.) И насчет того, что "городов то нет" - очень сомнительно. Стоит ли разбрасываться такими фразами? Понятно, что Н. Павлищева собирает сведения из разных источников, но она не является историком, научным сотрудником - чтобы голословно что-то утверждать, собрав что-то поверху, поверхностно. Ведь люди верят печатному слову - а тем более, автору, изданному крупным издательством. Разве может там быть ложь или домысел? Люди не станут даже сомневаться - что всё именно так и есть. То есть - пришел Рюрик, а Новгорода-то еще нет! и кто его призвал вообще? что за бояре такие? сидели в шалашике на берегу?.. Сама и удивляется. Тем более, что он его и не строил. Он УЖЕ пришел и сел в Новгороде. Вот в чем странность.
Но автор почему-то постоянно ссылается именно на Татищева, не упоминая первоисточник:
===*** "Вернемся к Рюрику и его братьям. А еще к Новгороду.
Обратите внимание еще на одну фразу в приведенном выше отрывке из Татищева:
«В четвертое лето княжения его переселился от старого в Новый град великий ко Ильменю…»
Из какого старого и в какой Новый, да еще и великий, да еще и у Ильменя? Старый сейчас поищем, а вот Новый великий немедленно приравняли к Новгороду Великому. Величие новгородской истории таково, что мало у кого возникает сомнение – это он! Тем более у Ильменя.
Но ведь Новгорода, да еще и великого, в те времена ни у Ильменя, ни рядышком просто не было. Городище, которое поставил Рюрик неподалеку от озера (тогда, скорее всего, вообще на берегу, озеро-то было больше), конечно, над округой довлело, но на величие не тянет.
Что это – последующие заслуги Новгорода сказались и летописец невольно соотнес новый город с ним, или был другой Великий город и Новый тоже (например, выше к морю – Вышмор?), а Ильмень упомянут в качестве ориентира для своих?"***===
/Конечно, удивительно, как категорично заявляет автор о том, что Новгорода в то время вообще не существовало. Хотя Н.Павлищева сама же и удивляется: а куда же пригласили Рюрика? не сидели же на берегу? должен был быть какой-то город!/
=== ***"И все-таки остается вопрос: откуда и кто пригласил Рюрика? Если это действительно были представители племен, так и встречать должны были бы пусть не с хлебом-солью или как на многочисленных картинках, а просто объяснив ситуацию, чтобы и впрямь не побил не тех. Но где были эти представители племен? Не на берегу же они сидели, подперев щеки кулачками и вглядываясь в море, не идет ли долгожданный князь-спаситель.
Из этого закономерно вытекает вопрос: что за старый город, откуда Рюрик ушел строить новый у Ильменя?
В летописи ни малейших намеков, потому простор для полета фантазии полный. Простор-то есть, фантазии тоже достаточно, городов нет."***
===
Хотя чего тут гадать? и что такого странного? Сказания и легенды - не возникали на пустом месте. Это летописи - писались в 10-15 веке и сто раз переписывались. А Сказания - передавались из уст в уста, как нечто священное, как истинная история народа. А не сказки для детей. "Сказания о Словене и Русе", например. И там как раз говорится о городе Словенске и Гостомысле, который прогнал варягов и защитил племена от непосильной дани. Впрочем, не буду уподобляться автору и залезать в исторические дебри. Главное - что не все научные труды она перелопатила. Хотя бы о Новгороде. (Был он или не был - когда был "призван" Рюрик.) И насчет того, что "городов то нет" - очень сомнительно. Стоит ли разбрасываться такими фразами? Понятно, что Н. Павлищева собирает сведения из разных источников, но она не является историком, научным сотрудником - чтобы голословно что-то утверждать, собрав что-то поверху, поверхностно. Ведь люди верят печатному слову - а тем более, автору, изданному крупным издательством. Разве может там быть ложь или домысел? Люди не станут даже сомневаться - что всё именно так и есть. То есть - пришел Рюрик, а Новгорода-то еще нет! и кто его призвал вообще? что за бояре такие? сидели в шалашике на берегу?.. Сама и удивляется. Тем более, что он его и не строил. Он УЖЕ пришел и сел в Новгороде. Вот в чем странность.