Отзывы на книгу «Ледяная дева»

Жил да был пытливый парень, с неплохим дядюшкой, которые вполне мог обеспечить безбедное существование и заграничное обучение. Парень наш, Феликс Нелидов, обнаружил свое литературное дарование, расписывая шикарные пьесы и рассказы, стилизуя их на стыке готичненьких осовремененных сказочных сюжетов и мистических аллегорий. Такое популярное и невероятно модное сочетание, не принесшее ему радости, но давшее славу. Феликс влюбился-женился, но вот незадача, жена умерла, оставив тяжелый камень на его душе. Феликс снова влюбился-женился, и снова смерть разлучила супругов. И в третий раз... Но самое страшное даже не в этом, а в том, что литератор наш стал четко прослеживать мистическую связь между тем сюжетом, над которым он работает и смертью очередной жены. Вот такая вот завязочка сей истории. Казалось бы все просто - перестань общаться с противоположным полом, строящим матримониальные планы завоевания Феликсового сердца. Вот только сердцу не прикажешь, и потому все закрутится в сложную круговерть. Да еще в его окружении убийство произойдет. Так на сцене появится связующее звено всей серии, сыщик Сердюков, который в этой книге играет роль второстепенного статиста, но этого особо не замечаешь - так все пышно и буйно цветет эмоциями и происшествиями. Барышня Софья Алтухова, героиня большей части происходящего, окажется той еще темной лошадкой, раскрыть все тайны которой можно только глотая страницу за страницей. Серия звучит как "Любовь-интрига-тайна" и оправдывает это название на все сто процентов. Хотя, как и в других историях про Сердюкова, встречаемся мы с героями в трагические дни преступления - это не детектив в прямом понимании, и расследование не станет ключевой линией. То есть не нужно ждать тут настоящего "исторического детектива", нет смысла его тут разыскивать. Как и в других книгах цикла, тут главное - про людей, про отношения, немного про мистику, много про разные характеры и судьбы, в этом автор неистощим и филигранно вплетает поведенческие линии так, что безоговорочно веришь. Не знаю зачем, но, опять же, как и предыдущие, этот роман выходил под двумя разными названиями - "Сказочник, 2005" и "Ледяная дева, 2010", и вот тут скажу, что оба названия попали в основную идею и оба хороши. И да, я бы с удовольствием почитала творчество Феликса, или постановку посмотрела - очень уж многообещающие фантазии у него. Но вот судьбы такой, которая оказалась приложена к таланту и врагу не пожелаешь.

Все талантливые литераторы - ведьмы и колдуны, в той или иной мере. Судите сами: и писатели, и колдуны выстраивают хитросплетения слов в неком завораживающем нас порядке. Колдуны называют это заговорами и заклинаниями. Литераторы - романами и стихами. Ведьмы и колдуны делают это осознанно. Писатели и поэты - в озарении. А суть не меняется! Достаточно расставить нужные слова в нужной последовательности - и ты можешь изменить мир!
Лада Лузина «Выстрел в опере»

Говорят, что поистине талантливый писатель способен на многое, в том числе – казнить и миловать, но что, если власть, данная тебе свыше, свершается вопреки твоим чувствам и привязанностям? Именно об этом – о том, как талант может приносить не только счастье, но и погибель – роман Натальи Орбениной «Ледяная дева» (он же – «Сказочник»).

Молодой, но испивший горя сполна литератор Феликс Нелидов, чьи пьесы с умопомрачительным триумфом гремят в столичных театрах, стоит на грани бездны. Все его любовные привязанности приводят к одному итогу – избранницы умирают той самой смертью, которой завершается его последнее произведение. Неужели таковой является плата за талант или…за вереницей загадочных смертей скрывается нечто иное?!...

Признаться, «Ледяная дева» с точки зрения собственно детективного романа меня несколько разочаровала. Наверное, все-таки позиционировать роман как детектив было опрометчивым шагом, это скорее – исторический любовный роман, где за злоключениями героев скрывается загадка, тайна из прошлого, и это довольно – таки добротный исторический роман! Образы, к которым апеллирует Наталья Орбенина, если не завораживают, то, во всяком случае, вызывают спектр бурных эмоций и держат читателя в напряжении до последней страницы. Конечно, виновник гибели девушек угадывается в произведении сразу, но это не умаляет достоинства произведения, а выгодно смещает акценты на межличностные отношения, психологию, чувственную составляющую. Горемычная провинциальная учительница Софья Алтухова, вынужденная бороться со своими чувствами, сам литератор Феликс, чья безумная фантазия порождает страшные, леденящие душу сказки, за которыми скрывается зловещая, жестокая правда, Радлевский, чья привязанность к другу оказалась выше не только общепринятых моральных устоев, но и закона, верные слуги Матрена и Филипп Филиппович, нерадивый супруг Горшечников, сплетницы Калерия и Гликерия и даже очаровательнейший Зебадия – все они трогают душу, оставляя в ней неизгладимый след.
Словом, «Ледяная царевна» - это действительно стоящее внимания чтиво для тех, кто прежде всего хочет найти в книге не умопомрачительное, головоломное расследование, но поразительно яркий спектр эмоций и чувств, что живы сквозь вереницу неурядиц!

Эх, надо видимо, покупая книгу, не торопиться. А товарищу, что писал аннотацию к книге, надо было ее хотя бы проглядеть по диагонали.
Правда было только то, что у сочинителя готических пьес погибли три жены и он зарекся влюбляться. "Но вот на пути Нелидова возникает барышня Софья Алтухова" - угу, видимо, барышня была непомерных размеров и он не смог ее обойти на своем пути. Не тут-то было! Бежит, бодро перебирая лапками, перед этим невинную барышню поцеловав и дав надежду на продолжение. "Между молодыми людьми вспыхивает страсть, затмевающая страх писателя за судьбу девушки" - на момент, когда страсть наконец-то вспыхнула, это была уже не девушка, а вполне себе замужняя дама, назло Нелидову выскочившая замуж за давнего воздыхателя. Видимо, от отчаяния, что больше ничего не подвернется. "В тот момент он заканчивает пьесу "Ледяная дева", в финале которой героиня тонет подо льдом" - угу, в финале пьесы героиня начала таять, поскольку была и в самом деле ледяной скульптурой. "И сюжет начинает сбываться! Правда, в самый трагичный момент Софью спасают" - экая досада! нет чтобы спасти до трагичного момента или после, нет, надо обязательно под звуки трагичных фанфар стать героем. "После такого поворота событий влюбленные понимают одно: злой рок тут ни при чем." - угу, понимают, как же! Понимает это только не верящий в злой рок следователь Сердюков, к которому приезжает сердобольная нянюшка Софьи. А Нелидов сидит у себя в поместье, думая, что на нем проклятье. А Софья в уездном городе Энске мечется и вспоминает сказку о Синей Бороде. Так что глаза им откроет Сердюков. "Ведь лед намеренно надкололи! И, похоже, сделал это человек из их ближайшего окружения!!" - нет, лед в двадцатиградусный мороз подтаял сам. А помимо ближайшего окружения кто еще это мог сделать? А, ну да, дальний поклонник зимней рыбалки.
В общем, очередной "шедевр" а-ля бульварный роман конца XIX века. Если это и была цель данной книги - зачет!

Искренне не понимаю, кто ставил этой книге высокие баллы. Нет, разным людям может нравиться разная литература, сейчас книг много, на все вкусы и запросы. Кому-то подавай тонкие чувства, кому-то - приключения, кто-то с ума сходит от детективов, а есть и любители простеньких незатейливых историй из жизни. Осуждать чужие вкусы не хочу, тем более, что мои собственные вкусы кому-то тоже могут показаться странными. Мне уже прилетали осуждающие комментарии типа - у тебя же вкус есть, как ты могла написать, что тебе понравилось подобное чтиво (речь идет о книгах Гузели Яхиной).
Так вот. Кому-то может понравиться такая книга, но лично у меня она вызывала скуку и недоумение. Схватила ее просто потому, что временно оказалась вообще оторвана от книг. Так получилось, что пришлось... да-да, в самом прямом смысле оказаться с пустыми руками. Те, которые читала, временно были недоступны, а занять руки, глаза и разум было решительно нечем. И вот мне эта книжечка попадается... хотела заполнить лакуну.
Заполнила.
Странный стиль повествования. Авторка излагает факты и описывает события довольно бегло, не вникая в то, что пишет, а ее герои изъясняются как-то вычурно и неестественно, как актеры в плохой пьесе. Даже когда купец сообщает жене, что любит другую... не чувствуешь за его словами ничего. Словно он текст по бумажке читает. Да, видит он его не первый раз и успел отрепетировать жесты, взгляды и интонации, но все равно хочется на него наорать - мол, ты своими словами попробуй то же сказать! Нет своих слов - тогда сиди и молчи.
Сюжет скачет, как пьяная белка. Сперва авторка повествует про одно, потом перескакивает на другое, затем на третье, пятое, седьмое... ах, да, забыли про четвертое - ничего, напишем про него сейчас, после седьмого, затем шестое, восьмое, де... девятое или десятое? А не все ли равно! И все это легко, без чувств и глубины. Тайны? Интриги? Любовь? В тексте только любовь какая-никакая присутствует. В том смысле, что написано же, что кто-то кого-то любит. Купец вон актрису любит, о чем сообщает жене. Жена мужа своего любит (и ради него пытается измениться), героиня говорит, что писателя любит, ее нянька своего мужа... муж этот... Вот у них как раз любовь не сказана авторкой, а ПОКАЗАНА через слова и поступки. Эти двое получились (местами) живее главных героев.
Остальное выглядит каким-то наспех сляпанным, без мотивов, объяснений. Просто события. Убийство актрисы выглядит притянутым за уши, и хотя потом оно получает толкование, но дается это толкование только со слов убийцы, поэтому вопросы все равно остаются. И самый главный вопрос: "Зачем?" Зачем нам вторая линия сюжета? Чтобы книга не показалась слишком коротенькой? Или чтобы... что?
Чтобы не утомлять читателя и не уподобиться авторке, которая путается в сюжете, просто перечислю некоторые ляпы.
1. Мотив всех убийств выглядит неубедительно. Его просто нет. Есть лишь несколько слов, сказанных следователем. Дескать, вы не замечали, что наклонности вашего друга немного противоестественны? Герой, Феликс, тотчас же принимается оправдываться, мол, детские шалости и ничего более. А правильнее было бы возопить: "Да? Первый раз слышу! Какие еще наклонности? Не понимаю! Не видел! Не замечал!" - и читатель с ним должен согласиться, ибо в тексте это и есть единственное упоминание о них. А надо было бы авторке задуматься заранее. Но вот не подумала. Решила, что и так сойдет? Или просто сообразила, как выкрутиться, в самый последний момент.
2. Кот и его пропажа. Ну да, кошки часто ведут себя странно, но вопросы возникают как раз с его исчезновением. Ну, посадил мальчишка кота в мешок и унес. А дальше? Судя по последним абзацам, кота он где-то убил. Утопил или зарезал. Но это читатель додумывает в меру своей дотошности (или просто пропускает мимо сознания). А что на самом деле? Вернулся ли живой кот после долгих странствий (его типа увезли далеко и там выпустили, а он все это время шел обратно) или это был его призрак? Не понятно.
2а. О призраках. Те же самые последние абзацы (про овец, невесть откуда взявшихся и видение корабля в озере) позволяет думать о том, что не во всех убийствах виноват убийца. И по большей части это оговор. Авторка не смогла придумать объяснения всей мистике, которую вывалила на читателя и предпочла пойти по самому простому пути - нашла человека, который спокойно, не отдавая себе отчета в том, к чему это приведет, легко и непринужденно признается во всех этих деяниях. Без эмоций, без чувств. Опять-таки читая текст роли. Слушаешь и недоумеваешь - а так ли было на самом деле? Не выдумываешь ли ты чего, мил человек?
3. Сама "Ледяная дева". Героиня рухнула под лед. В одежде. При этом сначала она себя ведет так, словно изучала инструкцию по технике безопасности - руки раскинула пошире, откинулась назад... Авторка, на дворе 19 век. Какая инструкция? У нее должна быть истерика и полная отключка мозгов в этот момент. А она не просто барахтается, она в какой-то момент замирает, откинувшись на спину и... погружается под воду. Но потом внезапно всплывает и держится на воде, действуя разумно (!) настолько, что позволяет себя спасти. После чего она САМОСТОЯТЕЛЬНО (ну, ее поддерживали, но все же...) добирается до дома и после этого у нее всего-навсего... БРОНХИТ. И доктор такой: "Покашлять какое-то время придется!" А где двустороннее воспаление легких после такого купания? Где жар? Где "две недели между жизнью и смертью"? День-другой повалялась в постели, потом разгуливает по дому, в вещах любовника роется... Ни температуры, ни горячки, ничего. Она точно под лед проваливалась или это всего лишь игра ее воображения? Мол, приснилось, что тону и на нервной почве...
4. "Ворошиловские стрелки".
Это вообще отдельная песня. Сперва пуля весьма удачно убивает "лишнего" персонажа. И этого никто, кроме авторки, не замечает - ну, стрельнули и стрельнули, есть дела поважнее в этот момент. Но потом Феликс берет в руки пистолет и после секундной борьбы стреляет В ЗАТЫЛОК своему другу. В затылок, Карл! И не промахивается, хотя тот не стоит и не ждет. Но даже после этого убитый какое-то время с ним РАЗГОВАРИВАЕТ. С пулей в затылке, ага! Про то, что Леонтий таскал при себе пистолет, я вообще молчу. Это настолько притянуто за уши, что не хватает слов.
Короче говоря, книга откровенно слаба и не стоит продолжать знакомство с авторкой и ее произведениями.
За что два балла? Ну, один за супругов - Филиппа Филипыча и его жену. Их чувства не названы, а показаны, что ценно. И второй балл мне - за то, что дочитала и дала себе труд осмыслить сей опус.
Про остальное не пишу. Иначе "разбор полетов" будет по объему явно больше самого произведения.