Ключевым в понятии «альтернативные способы защиты прав пациентов» является термин «альтернативные», поэтому встает вопрос: чему противопоставляются внесудебные процедуры?
Мы придерживаемся традиционной точки зрения, согласно которой сложилось представление об альтернативных средствах как о частной системе, возникшей в противовес публичному (судебному, арбитражному) порядку разрешения споров. Главное заключается в том, что альтернативные средства урегулирования споров не заменяют и не могут заменить судебной системы, а всегда существуют параллельно с ней. Именно в этом и заключается их альтернативность.
Общепринятым является деление альтернативных средств урегулирования споров на три основных вида:
1) переговоры – урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;
2) посредничество – урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения;
3) арбитраж – разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица – арбитра, который выносит обязательное для сторон решение.
Критерием такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия.
Активное развитие альтернативных средств урегулирования споров объясняется двумя основными причинами:
1) они оказались превосходным средством для освобождения перегруженной судебной системы от большого количества несложных и мелких гражданских дел;
2) они сами по себе обладают такими преимуществами, которые очевидны, даже если судебная система работает эффективно.
Среди преимуществ альтернативных средств урегулирования споров выделяются следующие:
1) материальная выгода для участников спора. Практика показывает, что затраты по ведению судебного дела в любом случае почти наполовину превышают те реальные затраты, которые несут стороны при разрешении спора с использованием альтернативных форм;