Два шпиона в Каракасе

Победило "да", и на следующих президентских выборах Чавес сможет опять вернуться на свой пост. И на следующих тоже, и еще на следующих, если Господь даст ему вечную жизнь. И так во веки веков.

Не знаю, кто придумал, что "Два шпиона в Каракасе" - шпионский детектив или история о любви, сюжет о шпионах проходит в книге совершенно по касательной, да и я не уверена, что он вообще был нужен. Центральная тема - художественная биография Уго Чавеса - была бы вполне самодостаточной. Насмешливая, подчеркнуто сухая манера, балансирующая на грани безоценночности и сарказма, оказалась тем фактором, благодаря чему это книга была вообще выносима, потому что текст про уничтожение гражданских свобод и общества в стране оказался слишком знакомым и слишком болезненным:

Как учил его один из кубинских советников: "Нельзя быть оппозиционером безнаказанно", и Чавес накрепко запомнил эту фразу.

"Кто не со мной, тот против меня". Для Уго это не просто слова. Это почти Божья заповедь.

Я не вижу проблемы в художественной обработке биографии, что смущало других рецензентов. Видите ли, это не книга-биография исторической личности, хотя все основные события и речи легко находят подтверждение в Интернете. Шаг за шагом препарируя речи и действия Чавеса, Мойзес Наим ищет и ищет ответ на вопрос, как в одном человеке совмещается маниакальное требование народной любви, вера в себя как в единственного возможного спасителя и тотальная слепота и безразличие к своему президентскому народу:

[На слова министра здравоохранения о том, что стоит перенаправить расходы на вооружение на недостающие медицинские препараты и обеспечение, Чавес заорал:] Ваш отзыв о наших всеми уважаемых вооруженных силах - это серьезная ошибка, и она свидетельствует о недостатке у вас патриотизма. Главное для нас сейчас не строительство нескольких новых больниц, а независимость нашей страны и вооруженная защита революции!

Министры по-прежнему молчали, они знали, что больше никогда не увидят свою коллегу на заседаниях кабинета.

Знакомо, да?

И поэтому "Два шпиона..." - это книга, стоящая в ряду с "Осенью патриарха", это тоже рассуждение о том, чем является диктатор, как противоречия между реальным и желанным соседствуют в его голове, и как он таким человеком стал. Эти вопросы сводили меня с ума с августа 2020-го, я нашла на них ответы в этой книге. Остался лишь один вопрос о том, почему столь огромное количество людей, живущих в бедности, среди высокой преступности и лишенные всяческих прав, продолжало искренне и отчаянно верить в президента, доведшего их до этой жизни:

Неужели мы и вправду заслужили этого безумного президента, свихнувшегося на мечте стать бессмертным каудильо?

Само название романа говорит о том, где будет происходить действие, когда и кто будет главными действующими лицами, а то, что другой роман автора, опубликованный в США и получивший признание нескольких ведущих печатных изданий, уже навело меня на мысль, в каком ключе будет он будет написан.

Что же, как и следовало ожидать, роман слишком политизированный, больше даже документальный, чем художественный, тем более шпионский триллер, да еще с элементами любовной истории. Шпионы и разведка тут идут фоном, а на первом плане приход к власти и последующее правление Уго Чавеса. Многие исторические факты автор подогнал под роман, где-то что-то додумав, где-то введя вымышленных героев, но история вся эта получилась не очень лицеприятной. Уго тут представлен бабником, ловеласом, не пропускающим ни одной юбки, обладающий всеми чертами нарциссизма и не терпящего ни слова критики, а также не любящего проигрывать, испытывающий чувство превосходства над другими людьми, но главное - он марионетка, в руках наркобаронов и кубинцев. Все что он не делает то плохо, что не делает еще хуже. Под его управлением страна скатилась в пропасть, коррупция процветает, приближенные богатеют, а народ все больше беднеет.

Как относиться к роману, это дело уже каждого читателя, но я не люблю, когда все события представлены однобоко и необъективно, а мазки на холсте только черной краской. Автор нарисовал удручающую и печальную картину, вот только соответствует ли она на все действительности? Этот роман я расцениваю как пропагандистский, и профанация тут имеет место быть.

Что касается самого текста и его содержимого. Сама структура и манера повествования мне не понравились – сухо, не интересно, материал подан как документальные хроники. Такое ощущение, что это сделано специально, чтобы у читателя создать впечатление реальности и достоверности происходящему, а значит и заложить в сознание именно эту версию правления Чавеса. К тому же то, что автор занимал несколько довольно значимых постов должно располагать к нему и наводить на мысль, что историю рассказывает очевидец, а значит - ему можно верить. Но нельзя забывать – одно и то же событие можно трактовать по-разному, а историю пишет победитель. Хотя победителя тут нет, но есть другие аспекты и рычаги. В общем… есть над чем задуматься и покопаться в этом вопросе, если будет желание. Оценка 2