Уравнение Бога. В поисках теории всего

Мы живём в крайне детерминированном мире;

И всё в нём подчиняется конкретным законам;

С самими законами есть проблемы, они вроде как из одной области, но никак не «состыкуются друг с другом». К примеру, законы Ньютона хороши, но не подходят для физических законов галактики. Автор на пальцах покажет, что гравитация изменяет материю пространства и что нет никакой притягивающей планеты силы.

Учёные давно подобным образом объединяют законы физической Вселенной, эта книга – повод узнать их. Зачем это? Ну во-первых, в науку кидают камни – что нет ничего фундаментального, что нет уравнения Бога.

Ведь зачем верить физике, если мы специально под условия подбираем теорию?

Зачем верить нейробиологии, если мы любой безумный факт можем подтвердить экспериментально?

Зачем верить психиатрии, если в этой области с самого начала натягивали гипотезы на уже существующих пациентов?

Зачем верить философии, если у них нет и никогда не было твёрдых данных настолько, что интерпретировать любого деятеля можно сотней разных способов?

Этих «зачем» много и верить или не верить – это философский вопрос. По моему мнению, нужно докапываться до сути, этим и занялся Митио Каку.

Теория струн настолько безумна и удивительна, что может занять место в теории всего. Да, вы не ослышались – книга про теорию всего, М-теорию, которую так активно популяризировал Стивен Хокинг, Леонард Млодинов - Высший замысел (и не только). Эта книга немногим сложнее и по праву может считаться её продолжением.

УРАВНЕНИЕ БОГА – книга о том, что у нас почти готово уравнение всего, неизвестных осталось крайне мало. Какие они, эти неизвестные? К примеру, какая из 5 струнных теорий верна? К примеру, как 11-мерная мембрана превращается в 10 мерную струну, а после всего в наш обычный мир с 3-мя измерениями? К примеру, что лежит за гранью наших 3-х измерений?

Армия критиков пытается опровергнуть эту смелую теорию, ведь прямое её следствие, что все мы живём в голограмме. Это положительное явление, любая хорошая идея должна пройти испытание временем и критикой. Сейчас же физика опирается на косвенные измерения, задача следующих поколений учёных – опираться на прямые следствия. Именно они нам нужны для уравнения, поскольку они не порождают еще больше неизвестных.

УРАВНЕНИЕ БОГА – вызывает трепет и ужас и если у вас не будет этого ощущения, то вы просто не поняли книгу. Когда у нас на руках будет уравнение, мы сможем найти как большим взрывом была нарушена первоначальная симметрия и возможно кое-что узнаем о своей роли во Вселенной, как вида, как сына, как отца и дочери, как обычных бит информации, как парочки колеблющихся волн, или ещё как то.

Название книги – это приверженность идее Эйнштейна, что Бог заключён в физических законах (без полной уверенности в главном физике). Меня это не смутило, вера во что-то подобное – дело личное. Автор хоть и восхищается, что уравнение Бога написано специально, но он не допускает ошибок в аргументации, а лишь высказывает своё мнение в конце книги.

Если бы так преподавали в школе физику, то я бы стал физиком.

Подобные работы способны сделать из гуманитариев – этих же физиков.

Однозначная рецензия,

Заслуженная оценка,

У себя – к перепрочтению

Вам же советую прочитать!

- Отлично, - сказал компьютер. - Ответ на Главный Вопрос...   - Ну...!
- Жизни, Вселенной, и Всего Такого..., - продолжал компьютер.  -  Ну...!!!
- Это... - сказал Глубокомысленный и сделал многозначительную паузу.  - Ну...!!!!!!

(с) Дуглас Адамс "Руководство для путешествующих автостопом по Галактике"

Человек - крохотная песчинка, существующая в безразмерном пространстве, которое мы называем вселенная. Людей издревле интересовал вопрос как же она устроена. Многие ученые умы пытались пролить свет и вывести законы, способные объяснить устройство нашего мира. А возможно ли это? Можно ли построит единую теорию "жизни, вселенной и всего такого", которая могла бы объединить все физические законы и объяснить все взаимодействия? Существует ли единое уравнение, описывающее всё?

В этом и пытается разобраться автор. Он делает акцент на теориях, претендовавших на теорию всего и ученых, открытия которых способствовали развитию науки и приводившие к технологическим прорывам.

Ньютон, объяснивший законы движения и описавший закон всемирного тяготения. Максвелл, своими исследованиями положивший начало электродинамике. Энштейн, разрешивший противоречия между уравнениями Ньютона и уравнениями Максвелла, имя которого прочно ассоциируется с теорией относительности...

По поводу теории относительности есть очень хороший анекдот, который мне безумно нравиться.

Как-то раз британскому астрофизику Артуру Эддингтону задали вопрос: "Сэр, правда, что вы один из тех трёх людей в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?" Эддингтон задумался и молчал. Журналист подумал, что это некорректный вопрос и просто бестактно спрашивать об этом известного ученого, поэтому решил исправить положение: — Простите, сэр! Наверное, мой вопрос оказался бестактным, в таком случае ответьте на другой вопрос... Эддингтон прервал журналиста на полуслове и сказал: — Нет-нет, что вы?! Я просто пытался вспомнить, кто этот третий человек...

Шрёдингер со "своим" котом, который на самом деле был кошкой, корпускулярно-волновой дуализм, "зоопарк" элементарных частиц, "поиски" бозона Хиггса, Хокинг и черные дыры...

В физике вновь существуют два столпа. С одной стороны, у нас есть теория очень большого – теория гравитации Эйнштейна, которая дает нам черные дыры, Большой взрыв и расширяющуюся Вселенную. С другой стороны, у нас есть теория очень маленького – квантовая теория, которая объясняет поведение элементарных частиц. Проблема в том, что эти теории противоречат друг другу. Они опираются на разные принципы, разную математику и разную философию.

Каку презентует читателю теорию струн, которая является главным претендентом на теорию всего...

Теория очень красивая, но это пока лишь только математическая конструкция.

На днях с моей мамой возник не то чтобы спор. Дело было в следующем. Она меня призывала пойти в церковь и поставить свечку. Я ей говорю: "Ты же знаешь, я не верю в церковную атрибутику." Она мне так, ехидно: "Ну ты же веришь в 26-мерное пространство".

Вспомнила анекдот.

Ученики мои, в начале сущего есть бозоны, глюоны, мюоны, кварки.

- Чиво?!

- Вселенная имеет голографическую структуру.

- Чивоооо?!

- Короче, в начале сотворил Бог небо и землю.

- А-а-а так бы и сказал!

Ну, вы поняли, что я хочу сказать. Легче поверить в Бога. Кстати, Каку замечает, что теория струн не противоречит его существованию.

- Сорок два, - сказал Глубокомысленный с неподражаемым спокойствием и величием.

Далее внесу под спойлер, нашла в интернете, как говорится в тему.

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

Я интересуюсь данной темой, поэтому было занимательно. Структурировала свои знания, хотя великих откровений не получила.

Есть достоинства и недостатки, многие жалуются (в рецензиях) на отсутствие чего-то новенького, да, согласна, но не знаю, что там с физикой как наукой, есть ли там вообще что-то новенькое и уже проверенное, такое о чем можно говорить без страха преподнести недостоверную информацию. Поэтому не ставлю это в вину автору, хотя, конечно же хочется нового, особенно тем кто уже ждет, что фантастика станет реальностью.

Данная книга мне показалась сложной, не знаю с чем связано, другие книги автора (читала две) давались мне проще. (Может не стоило читать ее сразу после нового года, праздник мог повлиять на восприятие).
В книге рассказана история физики, вернее открытий из физики, автор рассказывает о великих физиках которые поспособствовали развитию данной науки. Из этого я знала далеко не все, поэтому было интересно, особенно о противостояниях признанных ученых.

Конец книги стал вообще сплошным разочарованием. Оказывается автор не отрицает Бога, я конечно понимаю его высказывание о том, что невозможно доказать отсутствие чего-то. Но он лично себя называет агностиком, а не атеистом, я хочу забыть эту информацию. Ведь когда ученые физики с мировым именем, еще й популяризаторы науки, провоцируют дальнейшие дискуссии на этот счет, это грустно. Вопрос не в том, во что верит автор (каждый имеет право верить во что ему хочется), вопрос в том, что он несет в своих произведениях. Да, многие читатели Митио Каку поймут, что автор имеет ввиду не дедушку с бородой под словом "Бог", но другие, их может быть меньше, но все же они есть, будут считать, что если автор не отрицает существование седовласого бога в которого верят многие, значит признает его существование.

В моем вишлисте еще две книги Митио Каку, теперь буду их читать с большей опаской чем эту книгу, от которой ждала слишком многого.