Третий детективный роман финского писателя Мики Валтари о комиссаре Палму прочитан. И я безутешна, потому что он последний в этой преступно крошечной серии. Меня терзает вопрос: почему талантливый финн не продолжил? Да, Мика Валтари - автор серьёзный и писал в основном исторические романы, но что ему стоило в перерыве между, например, "Синухе, египтянином" и "Турмсом бессмертным" набросать ещё хоть пару томиков о Палму, а?.. Как бы то ни было, эта мини-серия стала одной из любимых. Для меня это практически идеальные детективы, сочетающие в себе классический "золотой век" и послевоенную советскую эпоху. Кроме того, в романах присутствует изрядная доля иронии. То есть ни о каком сухом изложении речи не идёт, всё окрашено отношением к происходящему рассказчика, который обладает чувством юмора. Комиссар Палму, кстати, тоже местами тот ещё шутник, хотя и весьма специфический.
Рассказчик у нас - молодой сотрудник полиции, обаятельный оболтус, устроенный в полицию своим влиятельным родственником. Мы знакомимся с ним в его первом серьёзном деле, которое он позже описал в романе "Кто убил госпожу Скроф". С тех пор благодаря своей книге он стал немножко знаменит, а комиссар Палму подшучивает над ним, над его писательским экзерсисом. Но в целом к этому времени у них мало что изменилось: комиссар по-прежнему ворчит и учит юношу уму разуму, а юный полицейский лениво мотает на ус и в тайне считает себя вполне способным к сыску. Справедливости ради, обо всём этом он также пишет с лёгкой иронией, что положительно влияет на отношение к этому герою. Он действительно способный, и к тому же добряк. Поэтому даже комиссар Палму, описанный им как старый брюзга, педант, грубиян и бог ещё знает кто в устах молодого человека совершенно не выглядит нелицеприятным персонажем. Напротив, автор проницателен, он видит, что за хмурым фасадом и многолетним опытом скрывается очень хороший человек, и показывает это своим читателям вот в такой сдержанной и завуалированной манере. В общем, герои прекрасны и каждый сам по себе, и как профессиональный дуэт.
Это дело начинается с того, что на вилле представителя одной богатейшей и влиятельной семьи города происходит несчастный случай. Палму со своим подчинённым выезжают на место, чтобы констатировать этот факт и оформить все бумаги. Только вот мудрый комиссар почти сразу замечает ряд несостыковок и очень быстро доказывает, что речь идёт об убийстве. Уж слишком идеально оформлена мизансцена трагедии, продумана каждая мелочь вплоть до живописно подброшенного куска мыла, на котором якобы поскользнулся покойник. А вот про свет забыли. Кто-то, покидая место преступления, машинально выключил его. Отсюда комиссар Палму и начал раскручивать этот клубок. Жертва убийства - хозяин особняка, очень богатый и более чем экстравагантный мужчина, славившийся своими причудами. Как ни странно, но в то утро в доме находилась весьма большая компания, состоящая наполовину из родственников, наполовину из друзей умершего. Палму весьма быстро докапывается до того факта, что произошедшая смерть была выгодна буквально всем. И тут бы взять быка за рога, да внезапно полицейских отзывают с места преступления и практически приказывают закрыть дело. Палму с горя напивается, причём двое его подопечных с ним за компанию, и тут случается второе убийство. Начальство смиренно просит комиссара вернуться в злополучный дом и расследовать дело.
Получился очень симпатичный герметичный детектив с ограниченным кругом подозреваемых. Автор метался от одного участника драмы к другому, подмечая всякие мелочи и делая промежуточные выводы. Но поскольку автор всего лишь начинающий инспектор, то он также, как и читатель, остаётся в полном неведении о личности убийцы до самого финала. Кстати, финал тут вызывает некоторые вопросы. Меня, например, терзают смутные сомнения по поводу действия молодого полицейского. Так разве можно было? Мне всегда казалось, что отдавать табельное оружие ни в одной стране и ни в одно время нельзя. А тут на тебе. За такое у нас, наверное, под трибунал можно попасть, а там ничего, прокатило. Ну и немного подпортил впечатление мотив убийства. Даже не мотив, а то как это было обосновано. Все эти "сумасшествия" не так выигрышны в детективах. Лучше, когда преступник имеет свежую голову и осознаёт свою вину.