Отзывы на книги автора «Михаил Бенцианов»

Всегда любил перечисления в песнях Pink Floyd, но Михаил Бенцианов сумел меня утомить. Типичная глава состоит нескольких вводных абзацев, а затем автор долго, подробно и довольно однообразно перечисляет родственников на государевой службе. Это, естественно, расплата за сбычу желаний - я иногда сетую, что наша история часто подаётся безлично, схематично даже, без людей, которые эту историю ткали. Вот тебе эти люди, пачками, служилыми корпорациями, со всеми их взлетами и падениями (в той мере, насколько источники их зафиксировали).

Бенцианов интересно описывает, как некоторый успех Москвы в противостоянии с соперниками в конце XV века привёл к росту желающих перейти на службу московскому князю. Первые пришельцы интегрировались довольно легко, это вызвало интерес у других шатающихся между Москвой и Вильной (и способствовало расширению восточного ручейка), но новым пришельцам пришлось столкнуться с уже более-менее выстроеной системой, которая начала устаканиваться и проявлять иммунные реакции.

В книге много про интеграцию князей (кто-то сумел сохранить статус и титул, кто-то сполз по социальной лестнице до ранга детей боярских). Когда князья пошли пачками, их пытались сгруппировать и оставить на какое-то время в составе княжеских боевых групп. Но все понимали, что статус этот промежуточный и амбициозным служакам надо ломиться в стандартные структуры, где рост предсказуем, а цель определена - попадание в думные чины. Поэтому часть родственников проходит по княжеским корпорациям, а часть, те, что покруче, в списках стандартных, интегрированных уже.

Но линейность у истории не в чести. Политика заставляла московских князей создавать и ликвидировать уделы, при создании которых надо было укомплектовать нового почти суверенного правителя полным штатом вассалов. Это, в свою очередь, заставляло переводить на удельную службу (а потом обратно) заметное число людей. Автор оспаривает устоявшуюся точку зрения, которая гласит, что удельная служба котировалась ниже великокняжеской. С упомянутой уже массой примеров Бенцианов пишет, что удельные дворы могли быть хорошим трамплином для карьеристов.

Книга в целом линейная и интуитивно понятная, хорошо ложится в серию книг иностранных и отечественных авторов, пытающихся разглядеть живую и работающую систему за фасадом самодержавия. Беглецы из ВКЛ, татарские выходцы, провинциалы, новые новгородские помещики и служилые князья - все они стремились получить землю и чины, перенимали политическую культуру и интегрировались, теряя позиции, возвращая позиции, отправляясь в походы или, при менее удачном исходе, в монастырь или на тот свет.

В современном политическом поле любопытно читать о попытках встроиться со стороны беглецов из ВКЛ (автор лишь вскользь упоминает про аналогичные попытки прижиться московских беглецов). Многие из них через несколько лет пытались бежать обратно, но мало кому это удалось, а остальным это принесло перманентное подозрение со стороны московской власти. Паны и литва, как князья ранее, тоже получили свой промежуточный статус на московской службе, из которого был путь в стандартные корпорации. Великое усреднение отличий.

Государевы люди:
Бояре, дворяне,
Боярские дети,
Веселые головы,
Широкие бороды!

А. Н. Островский, "Снегурочка", 1873

Когда после прочтения книги Пенского о военной машине Московского государства у меня осталось ощущение некоторой недосказанности, я пошел искать работу о социальной структуре привилегированной части общества. Книга такая вроде бы нашлась в этой же серии, но автор был мне совершенно не известен, поэтому я сначала посомневался, а только потом купил.

Нельзя откровенно сказать, что я разочарован, но все же впечатление осталось довольно смазанное. Читать книгу трудно, автор вываливает на читателя бесконечное число примеров испомещения детей боярских, скрупулезно указывая нормы или реальные дачи, все перечисляет и перечисляет, а я, хотя и люблю песни Pink Floyd, все же иногда от такого метода устаю (кстати, разве не для этого придумали таблицы, чтобы не все текстом-то гнать?). Невеселый нервный смех вызвала встретившаяся ближе к концу авторская ремарка, когда он сказал что-то вроде: «Несмотря на кажущееся большим число приведенных примеров, их могло бы быть гораздо больше». Все же мне кажется, что заявленной темой исследования была именно система взаимоотношений разных страт, а не генеалогическое исследование.

Но если продраться через эти перечисления, то все же можно почерпнуть много интересного об устройстве службы. Автор кратко, но информативно пишет о вотчинах, о причинах появления условного землевладения, потом переходит к созданию поместной системы как таковой. Центральная власть все время пыталась получить качественное, максимально стандартизированное войско. Первой заметной попыткой стал Государев двор (лучшие войны зачислялись в него, даже не проживая в непосредственной близости от Москвы), поэтому какое-то время дети боярские делились на дворовых и городовых (те, кто в Государев двор не вошли). Дворовые должны были иметь лучшие карьерные перспективы и помогать своим землякам, отстаивая их интересы в центре. Работало это через раз.

Автор долго и интересно рассказывает о создании поместной системы в землях Новгорода после присоединения и высылки прежних владельцев, бояр. Здесь любопытно обратить внимание на то, что в Новгородской земле была своя система, которую не сразу удалось приспособить к уже более-менее устоявшейся московской. Речь, например, может идти о земцах, более мелкой категории земельных собственников. Упоминаются и путные бояре, и некоторые другие полупривилегированные служебные категории. Как тут не вспомнить «Шляхту» Яковенко, в которой украинская исследовательница как раз описывает процессы создания универсальной шляхты на украинских землях как довольно длинный процесс, в котором князья теряли исключительность и понижали свой статус, а мелкие собственники (в том числе и земляне, которых мне, дилетанту, так и хочется сравнить с новгородскими земцами) при сведении к среднему или попадали в элиту, получая общие права, или соскальзывали ниже. В известной мере процесс по эту сторону границы кажется сходным – некоторое нивелирование значения вотчин и создание единого служилого класса детей боярских.

Попытка с Государевым двором сработала не совсем так, как задумывалось, поэтому уже во времена Елены Глинской был выдвинут проект создания нового Государева двора, с чистого листа, так сказать. Этот проект попытался реализовать Иван Грозный в виде Избранной тысячи дворян, которые должны были получить поместья около Москвы и быть всегда наготове. Проект не был реализован в плане раздач, но статус выбранных некоторые получили, опять же став медиаторами между локальными обществами и центром. Грозный пытался воплотить подобную идею еще несколько раз, в опричнине и «уделе Иванца Московского».

Автор методично рассказывает об уездах и их корпорациях детей боярских, показывая как падало число выделенной земли в результате роста количества детей боярских в следующем поколении. Сначала власть обещала раздавать и действительно давала крупные поместья, однако земельный фонд быстро исчерпался, что создало напряжение между целями по созданию все большего числа помещиков и, следовательно, увеличения войска, и отсутствием ресурсов. При этом завоеванные земли осваивались постепенно, довольно долгое время и Смоленск, и Казань не имели собственных корпораций, их представляли отправленные туда на временную службу помещики из других уездов.

Некоторые корпорации имели в своем составе мало выбранных дворян, поэтому теряли связь с Москвой, что приводило к внутренним проблемам и обеднению. Разница в положении «городов» вскрылась, если верить автору, в Смутное время, став основой для конфликта внутри дворянства. Автор требует от читателя знакомства с делооборотом Московского государства того времени, и порой мне было трудно без гугла, однако теперь постараюсь не забыть как минимум «десятни».

Как экономиста меня больше всего заинтересовала очередная попытка Грозного придать системе стабильность. Он потребовал при раздаче жалования предъявлять финансовые гарантии от других членов локальной корпорации (они должны были поручаться за то, что данный субъект будет служить качественно и не сбежит за границу). При отсутствии оных сын боярский денег не получал. Поручители могли взять на себя часть суммы, поэтому некоторые набирали много мелких гарантий. Эта система по мысли автора подтолкнула формальные сообщества к установлению горизонтальных связей, как по линии родства, так и по линии соседства, превратив со временем «города» в довольно спаянные организмы.

Автор ссылается на знакомые источники, здесь есть и Кром , и Коллманн, рассказывает об интересных вещах. Но у меня осталось ощущение, что ясного плана и ясной концепции у книги не было, она так и осталась лоскутным одеялом. И это довольно печально, ведь аналитические страницы читать интересно, автор явно разбирается в том, что пишет, но страницы эти укутаны сотнями и сотнями мало говорящих примеров.

P.S. Одна из главных прелестей книги – это, безусловно, имена. Как в антропологическом плане, ведь интересно, что мусульманские имена детей боярских попадаются через раз, так и просто в юмористическом. На фразе «Воеводой невысокого ранга промелькнул в разрядах И.Б. Образец Синего» я споткнулся.

P.P.S. Исследователи часто пишут, что с еврейским вопросом Московское княжество по факту знакомо не было, однако спорадические контакты были, чего только стоит сын боярский Я.И. Новокрещенов-Жидовинов.