Отзывы на книгу «Дознаватель»

Сама не знаю, чего именно ждала от этой истории. Не могу сказать, что впечатления положительные. Получился не столько советский детектив, да и вообще не детектив, сколько срез эпохи, срез человеческого сознания той эпохи. А еще это про то, что после войны не наступило светлое будущее, что война многих искалечила, а раны внутренние не заживают, даже если вроде бы все и нормально с виду.

Следователь вроде и мыслит в духе времени, что вроде как все мы – советские, но евреев выделяет и отделяет особо. А уж когда линия партии резко меняется, ему и вовсе не приходится внутренне себя убеждать, что всех евреев скопом нужно держать на подозрении. Он уже заранее уверен в имеющихся предпосылках для обвинения в неблагонадежности. Да, тут вроде как евреи в преступниках, но разве это национальная особенность? А с другой стороны, забирает к себе в семью осиротевших детей друга-еврея. А с третьей… и вообще нет тут однозначно хороших людей в этой истории, все с червоточиной, с гнильцой, с раной. После прочтения осталось мерзкое какое-то послевкусие.

Поначалу было трудно продраться через язык и стиль. Но через какое-то время удалось привыкнуть к тому суконному, сухому и неправильному, в духе милицейских протоколов языку, которым ведет свой рассказ следователь Цыпкой. Это тоже добавляло определенной атмосферы. Не скажу, что автор –мой, что буду читать ее дальше. Ждала не того, что получила, поэтому и оценка такая.

Какой язык!! Какой образ рассказчика!
Украина, 50-е после смерти Сталина. Дело об убийстве еврейки Лилии Воробейчик ведет дознаватель Михаил Цепкой. Противостояние швеи Полины и дознавателя держит в напряжении от первой до последней страницы. И какой конец!
Как прав Достоевский, что в душе человека все перемешано и добро и зло, и непонятно, что есть что.
Умилительные картины советского быта и лицемерия сменяются загнанностью и беспосветностью еврейской угнетенности. Прилизанный мирок Мышка и безнадежный - куда ни кинь, всюду клин - мир вечно во всем виноватых евреев. Интересно про женское самосознание, такой выпад против феминизма.
Какие чуства рождает эта книга? Жалость и сочувствие к матери убитых детей, к сиротам.
Чудесный текст.
Неоднозначные герои.
Живые страдающие люди, которые сами себе врут.

«Дознавателя» я прочел так быстро, что не успел в голове сложить какую-то концепцию об этом романе. Но мне очень понравилось, как он написан. Я получил огромное удовольствие от самого процесса чтения (особенно после мучений с книжкой Надежды Поповой). По-моему, технически все сделано просто здорово, а погружение в текст происходит мгновенно, с первых строчек буквально. И потом уже не оторваться.

Про Маргариту Хемлин ничего не знаю и поэтому ничего вам не скажу. Может, кстати, это и хорошо, потому что все мои впечатления от романа — это именно впечатления от романа, без каких-либо примесей.

Интересно, какой процент людей обладает свойством видеть в чужой культуре или чужой религии что-то странное или даже зловещее? Иными словами, насколько терпимы люди к ДРУГОМУ? Вот ГГ романа дознаватель Михаил Цупкой не обладает такой терпимостью. Он проводит расследование, но главную тайну для него составляет не личность убийцы, а народ, породивший жертву - Лилю Воробейчик. Его пристальный интерес к евреям выражается в том, что он пытается понять, о чем думают евреи послевоенной Украины?

«Ну что за нация! У них половину поубивали по-всякому! И детей, и стариков, и все на свете. Чтобы следа не осталось. А они опять женятся. Опять рожают жиденят. Как ничего не было. Хоть бы жить после такого ужаса постеснялись. А они живучие».

Время действия 1952-1953 год и возмущение Цупкого созвучно с политикой советского государства – вспышкой государственного антисемитизма. Он весь созвучен с линией партии, он «честный коммунист» и не рассуждает, «им» виднее. Не доходит до него, что уничтожить можно отдельного человека, а народ, нацию уничтожить невозможно.
Это очень жестокий роман. Роман с трудно определяемым жанром. Критики разошлись во мнениях. Относят его к псевдодетективу, психологическому, историческому детективу. Я бы назвала эту книгу романом об отрицательном опыте войны: в романе много-много героев, и ни один из них не вернулся с войны с целой, незапятнанной душой и с незамутненным умом. Преступник – один, как выясняется в конце романа, но и совсем невиновных действующих лиц в романе нет. Они все накрыты покрывалом вины друг перед другом, перед живыми или мертвыми, хотя степень вины у всех разная. И на протяжении всего романа герои пытаются оправдаться, прячутся за «иначе было нельзя», врут и бегут от настигающей их совести. Короче говоря, в романе все одновременно и жертвы, и подозреваемые. И до самого конца с неослабевающим интересом пытаешься разобраться в этом горестном хитросплетении судеб и обстоятельств.
Своеобразен язык романа. Повествует дознаватель Цупкой суконным канцелярским языком, как будто пишет рапорт или объяснительную записку начальству. Таким языком разговаривают герои у Зощенко. Необычная книга. Обязательно продолжу знакомство с Маргаритой Хемлин.

"Дознаватель" - четвертая прочитанная мной книга автора. То есть по одному этому можно понять, что мне нравится, о чем пишет автор. Вернее, мне нравится, как она пишет. В литературоведении есть два смежных понятия: автор-автор (то есть человек, непосредственно написавший произведение) и автор-рассказчик (то есть тот, посредством кого рассказывается история). В случае с Маргаритой Хемлин у меня каждый раз возникает стойкое ощущение, что автор-автор и автор-рассказчик - это одно лицо. То есть она настолько владеет языком и материалом, что умеет создать историю, воспринимаемую как полностью настоящую: не вымысел, не художественное произведение, а рассказ о собственной жизни реального человека. В случае с романом "Дознаватель" рассказчик - следователь, живущий с семьей в Чернигове, прошедший войну, много видевший и много знающий. Он вспоминает историю расследования убийства молодой привлекательной женщины Лилии Воробейчик, смерть которой, на первый взгляд, выглядит как убийство из ревности. Но потихоньку вся история усложняется, обрастает новыми подробностями, деталями. И в конце романа все выглядит совсем не так, как в начале (включая фигуру самого дознавателя).
Книга, конечно, не самая легкая и радостная. Так как, во-первых, в ней история рассказчика разворачивается на фоне не так давно закончившейся Великой Отечественной Войны; во-вторых, в ней идет речь о том, что пережили евреи и во время войны, и после нее.

P.S. Кому не очень интересны мои размышления об авторе-авторе и авторе-рассказчике, могу честно написать: книгу прочитать стоит, так как ее можно воспринимать и как отличный детективный роман.