Отзывы на книгу «Красный свет»

Трудное и отчасти неприятное чтение, роман слишком злободневен. Автор описывает современную политическую оппозицию и отнюдь не симпатизирует ей. Демократия и либерализм не имеют ничего общего с равенством, которое провозглашают. О настоящем равенстве пишет один из героев книги:

"Я буду строить мир равных, я буду работать для всех людей, буду писать и жить так, чтобы каждый был равен товарищу и никто не пожелал ни крупицы сверх равной доли. Это единственное, ради чего стоит жить. Теперь я знаю, это очень опасный путь."

Метафорой этого пути и является красный свет.
Современность в книге перекликается с событиями второй мировой войны. У многих героев родственники воевали в Великую Отечественную, но не всегда с "той" стороны.
Сюжетные линии запутаны и не закончены. Размышления о судьбе России и о мировой истории двадцатого века оттесняют повествование.
Роман вошел в шорт-листы премий "Национальный бестселлер" и "Большая книга".

Так вот, я вам скажу что "наш ответ Чемберлену" удался. Потому что книга безусловно полемизирует, в том числе, с "Благоволительницами" Литтелла. Причем в самом конце автор сомнений не оставляет, последним абзацом практически полностью повторяя последний абзац Литтелла.
На одну из магистральных мыслей "Благоволительниц" о том что в общем-то режим Сталина от режима Гитлера отличался мало чем, Кантор отвечает четко - а вот фигушки вам. Никак не умоляя "заслуг" советской машины, нацистская хуже. И это очень внятно аргументируется, где хуже, как хуже, и даже насколько хуже и страшнее.
Ключевая разница между двумя книгами в том, что у Литтелла прежде всего роман, сильный и красивый, настоящий модернизм из 21 века. А у Кантора это прежде всего высказывание, завернутое в форму романа. Причем местами завернуто как-то криво, что ли. Нарративная стратегия все время рушится и плывет, даже в рамках одной маленькой главки. Кажется невозможно понять, кто же все-таки рассказчик, с какой позиции это подается. Но если постараться, то найти объяснение этому можно.
Действие происходит в трех пластах: начало второй мировой, современная Москва и болотные волнения, записки и воспоминания из сегодняшних дней правой руки, летописца и "технолога" Гитлера. Причем, первые 2 пласта тесно переплетаются - в современности действую внуки героев, показанных в войну, и действуют во многом повторяя путь дедов, сами того не понимая. А вот старый нацист немного выпадает, со своими дотошными воспоминаниями. Нет, формально он конечно вкраплен в общий сюжет, но все-таки очень формально. Но в какой-то момент он произносит "я и есть история". И тут плавающий нарратив глав, где повествование идет от третьего лица встает на свои места. Повествователь в остальных главах - это сама история.

Кантора можно обвинить в позиции "все негодяи, а я Д'Артаньян". Плохи оказываются все, и троцкисты и сталинисты и гитлеровцы и антигитлеровцы и англичане и болотные и власть и все и все все. Причем с каждой из позиций сложно спорить. И нет никакого решения вопроса от самого Кантора, в чем же сила, Максим. Вот только вряд ли такого ответа ждать стоит, так же как и не стоит ждать имя убийцы татарина.
И очень показательно, что такая сильная и смысловая книга прошла замеченной только в широких кругах среди узких лиц. Потому Кантор намеренно не резонирует ни с одной из популярных точек зрения, и нет резона ни у кого втащить книжку на трибуну и кричать "вот оно, чего мы так долго ждали". Что кстати случилось с "Благоволительницами".

Думаю главная цель романа "Красный свет" - высказать свои политические взгляды, мысли о ходе истории XX века в Европе. Некоторые главы сильно напоминают статьи из известного оппозиционного журнала. Как будто коллектив редакции принимал участие в написании этого романа. Но читать было интересно, если конечно увлекаешься историей. Шрифт книги очень крупный, как раз для учебника по истории. Отдельные главы -это просто даты, биографии, историческая хронология ( гл.6 п.10). Такая инвентаризация прочитанного в архивах. Мне показалось, что через воспоминания секретаря Гитлера автор постарался придать Адольфу "человеческие" черты, смягчить образ фюрера. Показать его строителем Единой Европы. А вот о России и населяющих ее народах слова не очень добрые: азиатские рожи, анчоусы. Грубовато. Вообщем книга дает много информации для размышления как публицистика, но ни как художественная литература, т.к. подталкивает к критическому восприятию происходящих событий. В художественной части детективная интрига разворачивается в двух временных пластах, захватывает наши дни и середину XX века, Вторую мировую войну. Герои двух параллельных повествований тесно по-родственному связаны , как и эпохи, в которых живут. Отцы и деды были в Гражданскую и Вторую мировую войну тем-то и с кем-то, а теперь посмотрим на какую сторону истории встали их дети и внуки. Полезное , неразвлекательное чтение.

Размышления о "Красном свете"

Этот роман производит внушительное впечатление. Во-первых, своим объемом и серьезностью историко-философических отступлений в духе толстого. К этому же относится и попытка ведения нескольких семейных сюжетных линий. И, конечно же, все это происходит на фоне Великой Отечестввенной войны и протестных движений в Москве 2011-го. Последнее добавляет книги остроты и современности. Интересно переплетены жанры детектива и исторического романа в лице следователя Щербатого и адвоката Чичерина. Вообще, автор хорошо умеет нарисовать и войти в мысль персонажей, среди прототипов которых можно узнать немало известных ныне людей.
Философская концепция, разворачиваемая автором, представляет собой интересное противопоставление войны и революции. Первая представляет собой борьбу за неравенство, а вторая - наоборот, и потому людям на протяжении истории людям неминуемо приходится выбирать между ними. История Европы представляется как череда попыток объединения империи Карла Великого, последним из воплощений которого видится ЕС. Занятным выглядит сопоставление событий 1914-1945 гг. с Тридцатилетней войной (1618-1648 гг.), где место религиозных идей занял марксизм. В общем, читатель сможет по-новому взглянуть на многие исторические факты и согласиться или оспорить с мыслью автора об отождествлении либерализма и фашизма.
Подобно этому сравнение, сюжетные переходы между прошлым и нашим настоящим происходят через сознание одного из повествователей, который то ли является одним из соратников Гитлера, уцелевшим после суда, то ли самой историей. Именно такому персонажу, собственно говоря, и принадлежат многие оригинальные мысли романа (например, сопоставление творчества импрессионистов и футуристов с сочинением в то же самое время фюрером свастикой). Не менее забавными выглядят и описанные им же эпизоды с участием одного немецкого философа. Онтология бытия перешла к битию по голове. Почти так комически бредово и грустно звучат слова трех символических старух, поспешно сплетающих нити сюжета в один общий клубок. От этого конец романа кажется несколько скомканным, однако читатель может с облегчением вздохнуть, поняв, что утомительное и изнуряющее перечисление кораблей, наконец-то закончилось!