Отзывы на книгу «Дело Артамоновых»

Грешили, грешили, — счёта нет грехам! Я всё смотрел: диво! Когда конец? Вот наступил на вас конец.

Нравится мне стиль Горького - у него все по делу: нет лишних отступлений, незначительных эпизодов или долгих описаний природы. Весь текст - словно вскрытие гнойных ран нашей истории, препарирование человеческих характеров, обличение грехов, совершаемых героями.

Все его персонажи довольно несимпатичные личности, но, в тоже время, есть в них и хорошее, оттого-то они и воспринимаются столь реалистично.Множество фраз хочется выписать и занести в цитатник, настолько емко описывает писатель знакомую нам реальность, душу и слабую плоть русского народа.
Можно обвинить автора в том, что он видит только плохое, что были и другие люди, но, может, как раз слишком много книг, где народ романтизировался, где русская душа и русский путь слишком идеализировались, оттого злая проза Горького воспринимается как глоток чистой воды после сладкого сиропа?

Возвращаясь к этому произведению, хочется отметить, что писатель поднимает не только социальные темы, но и показывает влияние исторических потрясений и изменений на жизни людей, на внутрисемейные отношения, на конфликты отцов и детей, жен и мужей.
В данной книге особо подчеркивается непререкаемый, часто деспотичный характер родителей, то, что отец назначал судьбу своим детям и отказаться было невозможно.
Печалит отношение к непохожим на других людям - если горбун, то обязательно злой, хитрый и подлый человек.

Можно долго рассказывать о каждом из персонажей, но лучше просто приведу цитаты из книги, мимо которой не стоит проходить.

Он был так удивлён словами жены, что не мог сердиться на неё, не хотел бить; он всё более ясно сознавал, что жена говорит правду: скучно ей жить. Скуку он понимал. Но - надо же было успокоить её, и, чтоб достичь этого, он бил её затылок о стену

Нельзя запретить человеку жить, как он хочет, - сказал Илья, тряхнув головою.
- Человеку? Ты - сын мой, а не человек. Какой ты человек? На тебе всё - моё.

подъезжая на паре почтовых лошадей к монастырю, разбитый тряской по просёлочной дороге, он думал:
"Это - просто, в уголке стоять; нет, ты побегай по улице! В погребе огурец не портится, а на солнце - живо гниёт".

Вышибить надо память из людей. От неё зло растёт. Надо так: одни пожили - померли, и всё зло ихнее, вся глупость с ними издохла. Родились другие; злого ничего не помнят, а добро помнят. Я вот тоже от памяти страдаю. Стар, покоя хочу. А - где покой? В беспамятстве покой-то...

Праздничным вечером, в саду за чаем, отец пожаловался:
- Я без праздника прожил! - Зять тотчас взвился ракетой, рассыпался золотым песком бойких слов:
- Это - ваша ошибка и ничья больше! Праздники устанавливает для себя человек. Жизнь - красавица, она требует подарков, развлечений, всякой игры, жить надо с удовольствием. Каждый день можно найти что-нибудь для радости.

Вот, влопались в новую войну. Воюем, как всегда, для отвода глаз от собственной глупости; воевать с глупостью - не умеем, нет сил

Он знал, что бедняки города смотрят на Глеба как на блаженного за то, что этот поп не жаден, ласков со всеми, хорошо служит в церкви и особенно трогательно отпевает покойников. Всё это Артамонов считал естественным, - таков и должен быть поп. Его симпатия к священнику была вызвана общей нелюбовью городского духовенства и лучших людей ко Глебу. Но духовный пастырь должен быть суров, он обязан знать и говорить особенные, пронзающие слова, обязан возбуждать страх пред грехом, отвращение ко греху.

Заметила еще по "климу самгину", которого не дочитала, что текст у горького как-то сливается в несуразную кашу без начала и конца. Ну так мало того, что беда со структурой, он еще и конкретный автопробежник. Я такое сильно не люблю. А тут к финалу истории начался вообще дикий спринт, просто статистическое перечисление данных. Помню, что в школе, по собственному почину прочитала его "детство", и мне понравилось. Но сейчас я совсем по-другому воспринимаю книги. Хотя, может, к концу жизни горький стал совсем так себе, либо он все-таки мастер малых форм. Короче, все вышеперечисленное уже большой минус.

Второй минус - это старший сын папаши артамонова. Но начну сначала. Образ главы семейства вполне удался. Бывший крепостной - дельный, могучий мужик. Приехал в город с выкупом на хозяйство от барина, построил завод, разбогател, несмотря на гнилых горожан, которые завидовали, гадили и пытались ставить палки в колеса. Это такая типичная картина нашенской жизни при любом строе. Сами не могем, но ежели кто могет - тот сволочь.

Ну, а после папаши началась какая туфтень на постном масле. Было у мужика три сына.
Горбун никита хорошо написан. Нелюбимый отцом, несчастный и добрый человек, которому не нашлось места в семье, поэтому одна дорога - в монастырь. И хоть горький попытался выставить его отжившим отростком церковной старины, лично я до самого конца испытывала к нему симпатию.
Племянник алексей из красавца, хулигана и бунтаря переродился в скользкого и подхалимничающего делягу. Ну, такое себе превращение, казалось бы. Но он выглядит единственным, кто хоть как-то занимается делом и не цепляется за прошлое. В принципе, вполне верибельный персонаж.
А вот старший сын - петр совсем не раскрыт. Какая-то ходульная декорация. Ну, никак не может глава семейного дело, фабрикант всю жизнь ходить и... пить водовку, не любить разжиревшую туповатую жену, ревновать любимого сына ко всем на свете, бесноваться на ярмарке, блудить с работницами и так далее, философствовать за это и за то и вот про то и через то и ёмаё. Ага, ну, конечно. Это фабрикант-то. А на фабрике дело идет как бы само собой. Типа рабочие работу работают весьма ударно, поэтому долой бесполезных хозяев-кровосовов. Мы сами все могем. Странно тогда, что опосля революций на этих фабриках таки снова возник руководящий состав.

Ясно-понятно, что горькому надо было показать моральное и так далее разложение правящих классов, польза от которых могла быть только одна - дети-революционеры. Причем, ядреная хохма состояла в том, что деньгу на раздувание мирового пожара и свергание самих себя им отправляли эти самые родители-угнетатели, как произошло и в случае артамоновых.

Вообще, интересных персонажей в книге много. Но они совсем не раскрыты, черт возьми. Сливаются в невнятное пятно, как лошадки на вертящейся карусели. Пожалуй, кроме философствующего дворника, ненавистного петру артамонову. Впрочем, в финале дядька с метлой тоже пшикнул несуразной вендеттой, толком не разгоревшись.

Впрочем, осуждать автора не могу. Он сам стал дворником при новой власти, надо было соответствовать. Наверное. Поэтому, пожалуй, стоит попробовать почитать дореволюционного дядю максима.

читала книгу дважды. Первый раз - то ли в школе, то ли в университете, второй раз - в декабре 2021 г.
В первый раз не помню, а второй - как-то не сильно пошло. Мрачно всё...
Действие проходит на протяжении полувека, от начала 1860-х годов до революционных событий 1917 года. Примерно через два года после отмены крепостного права Илья Васильевич Артамонов, бывший приказчик князя Георгия Ратского, приезжает с сыновьями Петром и Никитой и племянником Алексеем в небольшой город Дрёмов и собирается открыть фабрику льняного полотна. Понятно, что чужие люди вызывают опасение, но Илья оказался оборотистым дельцом: не только женил старшего сына на дочери городского старосты, но и наладил работу фабрики. Однако же в центре повествования не он (года через 2-3 умирает), а его сын Пётр, который готов всю душу вложить в отцовское дело, и от других членов семьи (собственных сыновей и брата Алексея) требует того же. Но они не оправдывают его ожиданий. Именно трагедия Петра и составляет основную трагедию произведения.
Мне книга скорее не понравилась. И читалась тяжело, да и сами события по большей части далеко невеселые. В романе силен психологизм, Горькому замечательно удались образы Илья, Петра, Никита, Тихона Вялова (дворник в доме Артамоновых), а вот женские персонажи не особо запоминающиеся.

Этот труд слишком сложен. Понял ли сам Горький то, что хотел сказать? Произведение о времени, о вырождении одного, отдельно взятого рода Артамоновых. Идея произведения ясна, но время выбрано крайне неудачно. Освобождение крестьян 1861 года привело к возможности формирования нового класса производственников, это сродни временам нэпа, когда вчерашние люмпены получают власть имущую. Но, мало того, что в те годы, вплоть до 17-го года, в России все слишком динамично менялось - Горький отстраивает временную линию слишком уж надуманными и разными людьми. Бытует мнение, что на детях гениев природа отдыхает, но здесь несколько другое изменение. Крепкий и жесткий делец Илья Артамонов, основоположник дела Артамоновых, держал всех в ежовых рукавицах, мог в одиночку отбиться от трех разбойников и не гнушался сам таскать котлы. Его приемник, Петр не имеет уже той жизненной силы, но больше из-за природных склонностей, он не рожден с доминирующим типом, мягок, хотя достаток не сыграл никакой особенной роли, так как братья его вполне достойные люди, со своими тараканами, но никакого вырождения не наблюдается. Дети Петра, уже выросшие на всем готовом, имеют абсолютно другие ценности, что и предсказуемо.

На фоне хронологии рода Артамоновых звучат первые громы революций, русско-японская война, первая мировая война. С одной стороны - в такое время выживают люди, приспособленные к переменам, жесткие, голодные. С другой - окажись Илья Артамонов в 17-м году, никак нельзя спрогнозировать - смог бы ли он там адаптироваться. Не смотря на то, что образ Ильи самый сочный, самый реальный и Горький к нему приложил больше всего усилий. Если провести аналогию с "Господами Головлевыми", то у Салтыкова-Щедрина образы вырожденцев намного более выразительные, но то свойство характера автора. Кроме того, Салтыков-Щедрин не стал растягивать произведение на три поколения, он и так был достаточно убедителен. Повествование же Горького, как всегда, очень обстоятельное, форма изложения проста и последовательна, поэтому произведение пришлось растянуть, а от этого оно только проиграло. Мое имхо - автор взялся не за свою тему.

Тёмная, вязкая, душная книга, в которой ни один герой, кажется, толком и не жил: все либо мучаются, занимаясь нелюбимым делом/по инерции совершая предписанные действия, не умея иначе, либо кидаются в крайности/зависимости из чего тоже ничего хорошего не получается.

Ощущение что автор намеренно не дал героям ни желания, ни возможности просто заниматься делом: управлять фабрикой, держать светский салон (насколько это возможно в провинциальном окском городе) , водить полезные и приятные знакомства, путешествовать... Всё у клана Артамоновых выходит наперекосяк, нелепо, неправильно. Но, увы, даже злой иронии от автора им не достается - только беспросветное болото вместо жизнь, в котором они обречены барахтаться.

Финал, на мой взгляд, вышел скомканным, как будто Горькому уже надоело всё это описывать и он стремился побыстрее закончить.