Отзывы на книгу «Скептик: Рациональный взгляд на мир»

Если без шуток, то посмотрите заявленную тему в аннотации и просчитайте количество противоречивых идей в оглавлении, а после разделите это на объём книги. Можно сделать концертный тур любому стендап комику. За исключением, наверное, первых частей.

Первые части книги – это история науки и основы скептицизма.

Автор сразу сказал, что книга для широкой публики и он не обманул. Очень сложно выделить особенности авторского стиля, но он не такой обычный, как может показаться. Пишет Шермер ёмко, тезисно, не давая заскучать. Хотя может просто тема такая, поскольку с книгой Майкл Брэнт Шермер - Небеса на Земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии    я заснул. Тем не менее, эта книга отличается.

Причём выбран довольно рваный ритм. Если от 270 страниц вычтем 9 иллюстраций, введение и тому подобное, а после уберём пустые места в страницах и разделим на 75 подглав, то получится, что 1 подглава = 2-2,5 страницы.

К чему я, собственно, веду...

Тема популярная и большой пласт информации вам уже известен, пробежавшись по подглавам (и понимая, что они по 2 страницы) вы можете заключить, что книга вам известна.После прелюдий с наукой, что для вас тоже не станет открытием, автор переходит к рассказу о том, как умные люди поступают глупо. То есть просто и довольно рвано описывает ошибки в суждениях, все популярные крайности в головах наших современников. Акцент именно на – описывает, а не рассказывает механизм.

Наверное что-то подобное я ждал от Стивен Пинкер - Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна   , но не по содержанию глав, а по структуре: Наука, Правила скептика, Разбор примеров. Это суперстандартный подход и одновременно беспроигрышный вариант.

Это не самая стандартная моя рецензия…

Хочу лишь донести мысль:

– что книга не стала плохой от того, что вы знаете большую часть информации,

– что книга не стала плохой от того, что лёгкость работы может восприниматься, как тягомотность.

Поэтому и были те детские расчёты, что каждая подглава довольно маленькая и сжатая. Чтобы не обмануться – тщательней выбирайте книги. Но эта книга по этой же причине – плохой не стала.

.

Твёрдая 4. Хорошая книга в своём жанре.

СКЕПТИК – это книга о науке, как о гибком образе мышления, как о свече во тьме человеческого невежества.

Книга является некой «прививкой критического мышления»…

…и скорее всего вы привились пару лет назад, а её не нужно ставить повторно.

Очень хорошая книга!
Не основная, но очень полезная книга для людей, которые любят науку, стараются жить в мире, где есть место теориям и доказательствам.
Чтение этой книги местами напоминало пары по философии и пары по методологии наук, которые проходила в бытность студентом.
Больше всего конечно меня задели (в эмоциональном плане) главы про альтернативнкю медицину. Уж очень я ратую за доказательную медицину и чтение о то, что люди делают с собой вместо лечения, делает меня негодующей и полыхающей (продолжать мысли по поводу докмеда в нашей стране бессмысленно и беспощадно).
Немного смутило, что главы короткие и дают лишь основные мысли. Иногда мне хотелось бы, чтобы автор писал более развёрнуто.
Что было для меня неприятным открытием, так это то, что есть люди, отрицающие холокост. Ну это уже совсем мрак!
Для ознакомления очень рекомендую! Книга небольшая, интересная, читается влет.

Книги, помогающие людям скептичнее относиться к каким-то вещам, - годнота. Книги, главной целью которых является влажное поглаживание себя любимого, - не годнота. В этом влажном поглаживании себя, своих друзяшек, в пустом переливании из пустого в порожнее кроется одна из главнейших проблем американского нон-фикшна, наполненного водой, как я после 10 чашек кофе подряд.

Поймите мою боль, ведь за этот шедевр скептического искусства пришлось выложить необдуманно изрядную сумму, которая могла бы быть вложена продуктивнее. И прочитав введение, я поняла, что все надежды могут отправляться в Тартар и там же покоиться. Я облажалась, купив сборник статей человека, который мне был не известен и не интересен, а ведь на его личности и делах завязано этих статейках почти все.

Содержание было многообещающее - так или иначе должны были быть затронуты почти все темы, по которым ведутся спекуляция. Это то, что ожидалось. В реальности же это собрание каких-то водяных статеек чуть ли не для какого-то бложика, где автор проблему-то поднимает, но по существу мало что говорит, делая ссылки на статьи, работы, сериалы, художественную литературу и прочее. Уровень несерьезности текста при одновременном самолюбовании автора убил меня наповал. "Смотрите, я скептик. Я такой красивый, скептик-скептик-скептик". Кто такой Майкл Шермер и почему я должна его слушать, я так и не поняла. Зато узнала о его предпочтениях в воде и то, что он занимается давно велосипедным спортом. А когда он работал вот там, он делал то то. Это все очень несерьезно и ужасно разочаровывающе. Хотите узнать, какой массаж был лучшим в жизни Шермера? Тогда вам сюда.

В хорошем науч-попе должна быть доля личности автора, который бы органично вписывался в текст, но не говорил постоянно о себе. Отличным примером может служить Роб Бразертон с его Недоверчивыми умами , а анти-примером - Колин Эллард со Средой обитания. Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие

В сухом остатке из книги я вынесла только желание прочитать две книги, на которые делались ссылки. Все остальное - пустая трепотня.

Данная книга идеально подойдёт для чтения в общественном транспорте или в очереди. Она представляет собой сборник коротеньких эссе. Лёгкое чтение для разгрузки мозгов.

Вообще, у нас намечается парадокс научно-популярной литературы. Те, кто интересуются наукой (следовательно, читают соответствующую литературу) редко когда удовлетворяются прочитанным - слишком уж много там воды. А те, кто могли бы почерпнуть что-то интересное и полезное из этого пережёванного детского пюре, такие книги не читают (если читают что-либо вообще).

Что мне в книге не понравилось: отсутствует список литературы (хотя в тексте есть ссылки на книги, которые прочёл Шермер: в основном, очень популярные, ни одной статьи). Зато есть предметно-именной указатель (зачем он тут понадобился?)

Очень умилил момент, где М.Шермер написал:

К моему большому огорчению, лишь через пять лет редактирования и издания журнала Skeptic я осознал, что никогда не задавался вопросом определения слова "скептик" и даже не интересовался, как его используют другие

Что же... Это заметно!)) Возможно, сам он использовал это слово не совсем по назначению. Эмоциональная вовлечённость мешает рассуждать рационально и логически. Автор же не просто вовлечён - он фанат всего Научного - верующий скептик, адепт секты сциентизма. Поэтому его логика часто хромает.

Итог: Майкл Шермер - симпатичный (видно по вставленным в текст фоткам), простодушный психолог, бойко пишущий обо всём на свете и имеющий предрасположенность ко всем ошибкам мышления, описанным в его книге. Порой он сам указывает на вероятность наличия этих ошибок у себя, но очень обижается, когда ему на них указывают читатели его колонки.

Автор на полном серьезе высчитывает финансовые затраты от вторжения в Ирак и количество погибших бравых солдат-американцев (5281), используя этот пример как показатель когнитивной ошибки правительства и цитирует Буша?! Шермеру абсолютно плевать на полмиллиона мирных иракцев, женщин и детей, погибших в результате военного беспредела и на саму законность вторжения. Вьетнам, Камбоджа и Южная Америка это всего-навсего оплошность и промах!
Это просто мерзко, мерзко читать!

Да, я понимаю, что рецензия о книге про науку и критическое мышление скатилась в политоту, но кто-то должен об этом сказать.

Мой слабый мозг никогда не разгадает этой загадки. Видимо я пал жертвой своих политических и нравственных взглядов о свободе, равенстве и братстве, привыкнув воспринимать всё через призму экономических и социальных факторов, принеся при этом в жертву истину и научное знание... Но почему, ПОЧЕМУ?! все эти прекрасные люди, журналисты, популяризаторы науки, поющие дифирамбы разуму и истине, всегда настолько слепы в отношении природы происходящих событий, почему они настолько почитают свою цитадель "демократии" и "свободного рынка" за пример идеальной системы и отказываются от рассмотрения ее ужасных преступлений? Куда деваются все их строгие нормы нравственности и морали, рациональное мышление и скепсис? На эту загадку у меня нет ответа.

Вы читали Сагана про "Свечу во тьме"? Так вот, эта книга примерно о том же, только чуть посовременнее. Сборник псевдонаучных направлений и мифов, и их разоблачение. С каждой прочтенной по данной тематике книгой, я все больше разочаровываюсь в своих ожиданиях найти в них что-то действительно новое и неочевидное. Сама популяризация критического мышления достойна похвалы и, надеюсь, что автор действительно искренне и с любовью занимается своим делом.

Самое пугающее во всех этих книжках это как авторы без какой-либо критики относятся к военным преступлениям своих правительств, вторжениям в независимые страны, тут же нахваливая своё СВОБОДНОЕ общество. Всё, что включено в современную либеральную повестку, вдруг окружается непонятным ореолом святости. Святые темы, которые прикрывают нравственную бедность - это сексуальные меньшинства, обязательно осуждение нацистов (наравне с коммунистами), осуждение холокоста, воспевание прекрасного свободного общества в цитадели демократии.