Отзывы на книгу «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами»

Сама идея прекрасная, многообещающая - но реализация? Я чуть не померла от тоски, пока выковыривала интересные вещи, ради чего эта книга писалась. Словно ты муха, которая прилетела в варенье, села, надо собрать ягоды, и пока между ягод ползаешь, тянешь лапы с усилием, шагаешь, тянешь, и время также тянется.

Да, если бы вычерпнуть воду из бассейнов, налитых в книге, будет гораздо короче, лаконичнее и понятнее книга, тем более, идеи яркие, интересные и заслуживающие внимания, и приводились интересные идеи науки, например, я полюбовалась математической моделью плоской земли. Но при этом мне понравилось, что автор с уважением относится к оппонентам и пытается разобраться, что и почему, что они думают, чему следуют. Также пытается разобраться, откуда берется мракобесие, какими аргументами подкрепляется, на что ловятся новые сторонники. Также я много нового узнала и вспомнила про научное мышление и научный образ мыслей, почему наука не может дать стопроцентную гарантию, и чем она уязвима для отрицателей.

Но приводить все свои географические перемещения, родственные и дружеские связи с некоторыми, пространные рассуждения ради рассуждений - было очень даже лишним. Я несколько раз эту книгу читала перед сном - работало очень качественным снотворным. И мне было очень мало противников вакцинации, и вряд ли дело в недостатке материала - там-то много всего. Но было очень интересно почитать моментами про плоскоземельщиков, про противников ГМО, про верящих в теории заговоров. И самые интересные выводы я сделала следующие:
Иногда к лагерю отрицателей науки приходят по причине страха и недостаточной информированности.
Они не обязательно глупые, невежественные. Нет, иногда человек живет со стойкими убеждениями и аргументами и верит.

И в очередной раз напоминаю следующее: ни один человек не заслуживает гонений, травли за свои убеждения. Конечно, иногда отрицание науки может становиться опасным, катастрофичным, как например люди с отрицанием вакцинации подвергают окружение опасности, но с этим работать надо не через травлю, гнобление и буллинг.

Очень понравилось про Мальдивы, про меры, какие предпринимаются, чтобы защитить жителей Мальдив.

Книга интересна личным опытом автора по общению с отрицатели науки. Но книга очень политизирована, идут постоянные отсылки на партийные разногласия в США. В качестве основных тем отрицания науки выбраны теория плоской Земли, изменения климата и вреда ГМО (и в конце книги вскользь упоминается отрицание ковида). Другие темы типа отрицания теории эволюции, теории относительности и др. не рассматриваются вообще. Ну и в конце книги бездоказательно вбрасывается тезис о вмешательстве России и Китая во внутренние дискуссии в США.
Но тем не менее книга интересная, особенно в части методик беседы с оппонентами по любым вопросам.

Автор - американец до мозга костей. И это чувствуется по каждой запятой текста.

Ученый, или кто считает себя ученым, ездящий по форумам плоскоземельщиков (и не только) и изучающий это явление. Много воды. Океаны пережёванной информации вливается в мозг. Присутствует и статистика. И выжимки из исследований, чужие выводы. Многие цитаты или мысли показались интересными, от некоторых морщила нос и плевалась (или от подачи, или от перевода, возможно, что от всего вместе взятого).

Книга не призвана переубедить (это и невозможно по заветам социопсихологии согласно книге), но зато почешет пузико тем, кто точно за добро и науку. В целом так-сяк чтение. Наиболее интересные цитаты взяла на карандаш и опубликую тут:

...три области предполагаемого либерального отрицания: безопасность атомной энергетики, вакцинация и ГМО, – и две традиционно консервативные: изменения климата и эволюция.
***
...устранять из диалога эмоции, 2) обсуждать, но не нападать (ни ad hominem, ни ad Hitlerum), 3) слушать внимательно и стараться не искажать позицию собеседника, 4) выражать уважение, 5) признавать, что ты понимаешь, почему собеседник может придерживаться этих взглядов, и 6) постараться показать, что перемена фактов не обязательно влечет смену мировоззрения...
***
Психологи давно говорят о социальном аспекте веры, и FEIC-2018 выглядела как лабораторная модель родоплеменной ментальности.
***
Убеждение – это вера, облачившаяся в мантию решимости, это порыв к действию, потому что убеждение отражает нашу самоидентификацию, оно указывает на то, какого типа личностью мы хотим быть и к каким группам и родам хотим принадлежать. Потому-то критика убеждений и кажется покушением на личность, ведь это так и есть. Но по той же самой причине мы порой закрываем глаза на факты, не отвечающие нашим убеждениям: признать их означало бы поменять воображаемый образ себя.
***
Если мы хотим переубедить антинаучников, пора перестать относиться к ним так, будто это наши неверно информированные коллеги, которые умеют работать с фактами, только не располагают данными. Никакой объем данных не сможет убедить наукоотрицателя, покуда мы не учитываем, какую роль его взгляды играют в укреплении его общественной идентичности.
***
Сбережение собственной идентичности и подавление любого когнитивного диссонанса, который ей угрожает, – два важнейших принципа социопсихологии.
***
Диаграммы действуют эффективнее текста. Строго говоря, сами по себе они оказались столь эффективными, что добавление текста никак не усиливало их действия. К сожалению, группа Найана и Рейфлера не попыталась изучить вопрос, почему диаграммы столь красноречивы. Не исключено, что поданная так информация кажется более объективной. Пожалуй, она оставляет меньше простора для той риторики и конфликтного языка, которые посягают на самолюбие оппонента.
***
Есть работа канадских ученых, подсчитавших, что убежденные антиваксеры составляют от 1 до 3 % населения, а вот «колеблющихся» – до 30 %. Очевидно, что обратить легче последних.
Определенно, эта пропорция сохраняется и среди климатических диссидентов.

У книги есть подзаголовок: «Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами». При этом, половину книги, если не две трети, занимает разговор о глобальном потеплении. Уже это насторожило: очевидно, что автор больше всего хотел поговорить именно о климате, но — то ли он сам, то ли российские редакторы решили «завлечь» читателя другими темами.

Ну, допустим... Вероятно, климатические изменения — тоже большая проблема. Но с ходу нам суют «пугающую статистику»: к 2030 году арктические льды растают. Ждать осталось недолго, вот и проверим... Может, и это тоже окажется правдой — но мне-непрофессионалу, никак не касавшемуся темы, на ум пришла российская аналогия о «миллиардах расстрелянных», когда реальную (!) проблему замыливают статистикой «пожутче, чтобы встрепенуть». Могу быть неправ, но — не было ли раньше аналогичных «страшных дат», которые не сбылись?

Чем дальше в текст, тем больше встречается политики. Видно, как в авторе книги яростно борются две субличности: Ли-учёный против Ли-идеолога. Автор явный сторонник Демократической партии США, и первую половину книги разбирает научное диссидентство среди консерваторов-республиканцев. Затем ради равновесия пытается разобрать примеры «либеральной антинауки» — и буксует. Видно, с каким трудом ему давались эти страницы.

При этом, автор ни единым словом не затронул современные либеральные научные исследования, вроде гендерных и им подобных. А ведь и они вызывают споры в обществе! То ли американцев (а книга явно писалась для внутреннего рынка) это в реальности мало волнует, то ли в Америке таки существуют запретные темы...

Затем пошли уже прямые нападки на действующего на тот момент президента Трампа и призывы «не голосовать за этих ребят». Трамп, безусловно, «промахнулся» с отрицанием пандемии — но автор и сам утверждает, что президент в конце концов надел маску! Пишет ли господин Макинтайр, что Трамп «всё понял и стал примером перевоспитания», о которых автору мечталось в начале? Нет, конечно.

В конце книги автор ударяется в конспирологию... По его словам, Россия и Китай (зло, конечно же) запустили ботов в Твиттер и Ютуб и пытаются расколоть американское общество на темах пандемии и потепления! Что ж, в мире всё бывает... но почему, когда ТО ЖЕ САМОЕ подозревают россияне в адрес американцев — нас тут же начинают высмеивать и обвинять в «безосновательной конспирологии»? Видимо, это другое...