Отзывы на книгу «Война и мир. Книга 2»

Во второй части эпопеи показана Отечественная война 1812 года во всех её аспектах. И как страшное бедствие, и как крушение мира, как угроза самому существованию России, как отражение в судьбах разных людей. Сейчас для нас события той войны немного затушёваны ещё более страшными войнами 20-го века. Что мы в основном помним – сожжённая Москва, «пришёл Кутузов бить французов», лютые морозы, растаявшая наполеоновская армия, жалкие остатки которой убрались восвояси. Сожжённую древнюю столицу отстроили заново, краше прежнего, богатств новых нажили, порядок довольно быстро водворили. И, слава богу. Раны от мировых войн 20-го века заживали дольше и труднее, они как бы заслонили нам 1812 год.

Но вчитываясь в эпопею Толстого, мы можем хорошо прочувствовать ту войну, ведь с одной стороны, прошло 50 лет, и у автора есть отстранённость во времени, чтобы осмыслить события, а с другой стороны, у Толстого не было перед глазами мировых войн, о которых знаем мы.

Мощно описано Бородинское сражение. Сожжённая и разорённая Москва – не менее впечатляюще. Трудный «невозможный» выбор – что сохранить, чем пожертвовать – Москва или армия. Десятки и сотни тысяч погибших, причём лучших людей, таких, как князь Андрей Болконский, например.

Толстой не жалует Наполеона, в некотором роде развенчивает его, уж слишком много было славословий и восхвалений в его адрес, его великости и гениальности. Все восхищения достались ему, особенно после Святой Елены. Пошёл на восток – гений, битва при Бородино – гений, переправа через Березину – гениально. Кутузовым так не восхищались. Только знай, пеняли ему за всё, что он сделал, и что не сделал – и так не так, и эдак не эдак. Однако факт остается фактом – несмотря на сильное противодействие штаба и генералитета, интриги военных чиновников и офицерства, и даже личную неприязнь Александра, критику и доносы, откровенный саботаж его приказов, насмешки за спиной – Кутузов свою задачу выполнил от и до – русская земля очищена от вражеских войск. А гениальный полководец Наполеон, пребывая в московском ступоре, так и не проявил в России свою гениальность и загубил свою армию.

Много рассуждений о том, почему вдруг Европа двинулась с запада на восток, по воле ли одного человека. Толстой убеждает, что вовсе не по одной единственной причине – Наполеон так приказал. Обиделся на Александра и приказал. Толстой рассматривает вопрос так – десятки, сотни причин сложились в такую совокупность, что запад двинул на восток. Наполеон отдавал сотни разных приказов, важных и рутинных, и многие из них были не выполнены, но те, которые оказалось возможным выполнить, сложились в одном направлении с другими обстоятельствами и причинами, и стал возможен российский поход (а вторжение в Англию, например, так и не состоялось). В романе Толстой много и сложно рассуждает о том, что для понимания причины какого-то исторического события, надо рассматривать причины и мотивы всех участвующих в этом событии лиц, а не только одного, кем бы он ни был – самим Наполеоном или, к слову, Александром.

Роман включает в себя не только сюжет, но и философское осмысление наполеоновской войны, положение в России, роли личности в истории, сопоставление свободы и необходимости в действиях индивидуума, рассуждения о воле правителя, как совокупности воль народа. Признаюсь, для меня эти рассуждения были несколько путанными и абстрактными, не отталкивающимися от конкретного анализа и примеров.

А что же сюжет. Как пережили герои романа войну. Как уже говорила, многие из лучших не пережили.

Обращают на себя внимание женщины в романе. У меня такое впечатление, что Наташа и княжна Марья, такие разные – одна прелестная, другая некрасивая, одна импульсивная, другая умеет владеть собой, когда обе вышли замуж, к концу книги, слились в один персонаж – женский идеал для Толстого. Обе не ведут светскую жизнь, не интересуются общественной жизнью, ограничивают свой круг интересов семейными делами, заботами о детях, и главное – не имеют своего мнения по внесемейным вопросам, выражая только мнение мужа, и часто его словами. Самое ценное женское качество (оно присутствует у обеих) – это понимание, чуткость в улавливании настроений мужа. И Наташа, и княжна Марья, выйдя замуж, стали почти одинаковыми, воплощая женский идеал семейной женщины для автора, несмотря на то, что мужья их такие разные – Пьер Безухов полная противоположность Николаю Ростову. Мне лично было жаль Соню, которую Толстой задвинул как «пустоцвет», хотя она столько проявила самопожертвования, доброты, чуткости и здравого смысла.

Несмотря на то, что Пьер Безухов, вроде бы считается положительным героем, для меня он по-прежнему нелепейший персонаж – нелепое появление на Бородинском поле, такое же нелепое блуждание по Москве с затеей убить Наполеона, общее сомнамбулическое поведение на протяжении всей книги – мне он был неприятен. В финале его поездка в Петербург и тусовка среди оппозиции правительству выглядит пустозвонством, как и его прежнее масонство. Во всяком случае, декабрист из него не получится, как не получился и ополченец.

Уверена, что несмотря на всю сложность, книгу эту надо обязательно читать.

Удивительная книга! Воспринимавшаяся в школе как зануднятина зануднейшая, сегодня читается просто как одна из самых увлекательных и интересных книг, попавших в мои руки за последнее время. Семейная сага, исторический роман, философское исследование, любовный роман, религиозное сочинение… Попытки замкнуть эту книгу в рамки каких-то жанров обречены на провал, а успокоительное «роман-эпопея», только подчеркивает насколько эти попытки жалки. Сам Толстой просто называл этот роман –Книга. Не больше, не меньше. При этом мало какая книга вызывает столь противоречивые чувства и мысли. Это удивительно парадоксальная вещь. Написанная как вызов историкам и истории, стремящаяся к правде и объективному взгляду на мир и при этом остающаяся художественным вымыслом, фантазией на тему истории. При этом фантазией столь искусно и мощно написанной, что именно эта художественная история становится историей настоящей. Роман по сути создал 1812 год и в российской народной памяти этот год останется и будет именно 1812 годом Толстого, а не, даже самых заслуженных, историков. Любой автор исторического романа волен трактовать и излагать исторические события как ему вздумается, красота замысла прежде всего. Александр Дюма, ярчайший пример такого подхода. Здесь нет ничего заслуживающего обсуждения и уж тем более осуждения. Но вот создавать художественное полотно, а потом опираясь на него же делать серьезные выводы, рисовать картину «реального» мира? Тут уже не всё так однозначно. Собственно говоря, для меня роман так и разделился. Роман, написанный Толстым художником вызывал абсолютный восторг и обожание. Роман, написанный Толстым философом вызывал только недоумение и скуку. Можно ли их так разделять? Вряд ли. Ведь вся эпичность замысла в том и состоит что история семьи, история любви, человека, личности неотделима от истории страны, планеты, вселенной и божественного замысла. Нельзя их разделить, но при этом концепция истории, мировоззрений Толстого настолько уныла и слаба, что лично мне подпортила впечатление от книги. Разумеется, написано очень давно и Толстой о многом даже не догадывался, но всё же… Насколько легко и мощно течет художественный текст, о личном, о человеке, о любви и как же тяжеловесен он и путан в своих философских рассуждениях. Но даже здесь он удивляет своими блестящими идеями. Об узости фактологически-хронологического подхода к истории народов, о поиске вопросов о природе власти, о том, что движет народами. О необходимости привлечения методов точных наук к изучению человеческого общества. Проанализировать и проинтегрировать человеческое общество. Забавно, что Айзек Азимов также отдал историю на откуп математике и создал свою эпопею. Не «Война и мир» конечно, но цикл «Основание» тоже вещь не без замаха. Интересно не оттуда ли эта идея? Не важно, впрочем. Эти идеи витали и продолжают витать в воздухе. Лично для меня важнее то, что сегодня «Война и мир» обладают мощным успокоительным свойством. Настолько точно Толстой показывает общество, людей в то непростое время, что в наше время начинаешь гораздо спокойней относится к тому, что происходит сегодня. Позиция Толстого, вполне заслуживающая внимания, о том, что война представляет собой столь сложное явление, что сейчас, находясь внутри истории, человеку просто невозможно понять к каким последствиям ведут те или иные события. За исключением понимания одного, что не ничего хуже когда люди вдруг взяли себе в голову, что это отличная идея -начать убивать других людей. После романа я удалил больше половину, читаемых до этого каналов. Да и в конце концов насколько же ободряюще звучат слова Пьера Безухова, когда вокруг кружит мутными потоками ложь и ненависть, стремящаяся залезть в душу.
– Ха, ха, ха! – смеялся Пьер. И он проговорил вслух сам с собою: – Не пустил меня солдат. Поймали меня, заперли меня. В плену держат меня. Кого меня? Меня! Меня – мою бессмертную душу! Ха, ха, ха!.. Ха, ха, ха!.. – смеялся он с выступившими на глаза слезами.
Какой то человек встал и подошел посмотреть, о чем один смеется этот странный большой человек. Пьер перестал смеяться, встал, отошел подальше от любопытного и оглянулся вокруг себя.
Прежде громко шумевший треском костров и говором людей, огромный, нескончаемый бивак затихал; красные огни костров потухали и бледнели. Высоко в светлом небе стоял полный месяц. Леса и поля, невидные прежде вне расположения лагеря, открывались теперь вдали. И еще дальше этих лесов и полей виднелась светлая, колеблющаяся, зовущая в себя бесконечная даль. Пьер взглянул в небо, в глубь уходящих, играющих звезд. «И все это мое, и все это во мне, и все это я! – думал Пьер. – И все это они поймали и посадили в балаган, загороженный досками!»

Ох как же мне не хотелось расставаться с этой книгой и героями , вот хоть кричи , но книга закончилась и мне стало как-то грустно от этого.

Да я люблю читать объемные книги , получаю настоящее наслаждение во время прочтения. Ведь когда читаешь объемное произведение  , то невольно погружаешься в размышления о том , о чем ведётся речь в книге.

Меня порадовало ( как бы это скорбезно не прозвучало ) , что в 3-4 томах уже гораздо меньше встречаешь огромные тексты на французском языке. Я прям вздохнула с облегчением поскольку французский язык не мое ... Я владею тремя языками в совершенстве , но мой французский на уровне - пардон , мадмуазель, шерше ля фам , жа тем( исправьте пожалуйста если не правильно ) , салют ( в смысле приветствия) и все пожалуй.

Что же касается всех героев данной книги ,то они смогли меня изрядно удивить поскольку я думала,что Лев Николаевич некоторых людей оставит без особых изменений. Но нет - большинство героев выросло , стали более ответственными , рассудительными и даже более агрессивными нежели чем были.

Князь Андрей Болконский стал более агрессивным и жестоким , Пьер Безухов реально  стал ответственным человеком ( хотя я его считала , что никогда не измениться, будет таким же  тюфяком). Наташа хоть и  взялась за ум , но мое мнение о ней осталось прежним.

Но самое главное я прочувствовала  на  этом романе всю ту самую мощь и силу русского народа в  самые тяжёлые времена. Когда против всей страны  идет полмира и других возможностей нет как только отрастить за короткий срок огромные клыки и когти..  Ничего не напоминает ?!

Я когда брала в руки эти огромные тома , то как-то не  думала о актуальности данного произведения и в нынешних условиях.  Ведь по сути все также как и в 19 веке . Элита - в ус не дует, а простой люд и военные спасают целую страну от исчезновения с карты мира.  Честно говоря гнетущее чувство...

Но мне очень понравилось что Льву Николаевичу удалось в полном объеме передать ту самую мощь на какую все таки способен русский народ. Это придает уверенности в том, что победа все таки будет за нами.  Как же это верно все таки ...

Просто невероятно мощное , грандиозное произведение мировой литературы которая как всегда оказалась более чем актуальна и даже в какой то степени даже пророческой.
Ведь у  нас много таких Ростовых Николаев которым не нужны награды и протекции , а просто бой и понимание того, что   воюем за страну и мирное небо , а не за славу и деньги .

Я не согласна с мнением людей  о том ,что Лев Николаевич Толстой в своих произведениях не любит женщин. Он их уважает в первую очередь , а любить может только семья. Женщина для Толстого в первую очередь мать и хозяйка ,а уже потом только отдельная личность. Так было принято в те времена и мы не имеем права это осуждать.

Лев Николаевич в этом романе " изгнал" Элен Курагину за то ,что она не хотела становиться истиной женщиной. Наташу бы Ростову тоже ждала бы такая же ситуация , если бы девушка не взялась бы за ум.  Вот только немного смущает судьба Лизы Болконской ... Её то почему-то постигла эта кара ?!

Ведь по понятиям и представлениям автора она же смогла отказаться от светской жизни в пользу материнства  и семьи?! Странная логика однако

Война.

Вторая книга Толстого Война и Мир рассказывает нам намного больше о войне, нежели это было в первой книге. И ведь верно, 1812 год в котором произошли одни из самых значительных событий в период войны с Наполеонам. Это и битва под Смоленском, Бородинское сражение, самое массовое однодневное сражение во всей истории человечества, и сожжение Москвы. Толстой описывает войну не как человек, который в этом не разбирается, но и не совсем, как историк. История практически умалчивает о людях, сражающихся в битве, историки считают, что любая битва, любая война - это сражение между главнокомандующими. Толстой же опровергает все эти размышления. Вся война, любое сражение или чтобы там ни было массовое - это ряд обстоятельств, которые так или иначе произошли. Любое сражение - это сумма действий людей, а не командующих. Толстой именно так и описывал Бородинское сражение, он писал, что Наполеон ходил туда-сюда и НЕ НАБЛЮДАЛ за сражением, не потому что Толстой так хотел написать, а потому что так и было. Потому что лагерь Наполеона находился далеко от поля битвы, потому что дым от ружей и артиллерии закрывал обзор (вот вам пример ряда обстоятельств).

Толстой, когда писал о Наполеоне, отвергал всю его гениальность. Он отвергал историков, которые называли Наполеона гением. И как бы в насмешку над этим писал: "Гений Наполеон написал...", делая ударение на слове гений. Толстой насмехался и над историками, которые утверждали, что победить в Бородинском сражение Наполеону помешал насморк! Как может насморк одного человека стать неудачей сотен тысяч? Историки подгоняют историю под себя, они говорят Наполеон гений! Как он поступил в таком-то таком-то сражение. Но Толстой пишет: лишь когда сражение началось, лишь тогда можно говорить о каких-то планах, невозможно предугадать то, что ещё не началось. Толстой постоянно писал, что русские войска опаздывали в назначенный срок, приказание не доходили вовремя, диспозиция не выполнялась. И это правда. После сколько бы то ни было важного исторического события, описанного в книге, я читал про это событие в интернете и видел подтверждение тому, что и правда диспозиция не выполнена! Правда что тот-то генерал не успел во время. И как после этих строк можно говорить о гениальности кого бы то ни было? Ряд обстоятельств, заслуга каждого человека на поле битвы, даже того, кто умер первым.

Мне понравилось то, как Толстой описал Кутузова. Ещё в первой книге, когда офицеры обсуждали план Аустерлицкого сражения, Кутузов на нём СПАЛ! Сначала, я немного устыдился этого, но потом понял то, что хотел показать Толстой. А всё тоже, что я и писал выше. Кутузов не был там гением военного искусства, звание которого приписывают Наполеону. Кутузов как раз-таки понимал всю тщетность обсуждения всех этих планов, диспозиции и так далее. Он сразу сказал: "сражение будет проиграно!" И оно было проиграно. И все кому не лень винят Кутузова в этом, что он специально делал мало стараний для победы. А теперь задумайтесь. Как может один человек быть причиной поражения стотысячной армии, растянувшейся на многие километры? Это абсурд! Как же Толстой аргументировал всё это?

Толстой уверял, что победа в руках каждого. Что от каждого зависит будет ли сражение выиграно или проиграно. Он это показал на примере Смоленского сражения. Наши защищались, как могли, хотя имели меньшинство. Наши сражались до последнего. Почему? Потому что они быль морально подняты! Враг вторгся на нашу землю, их это взбудоражило, и каждый чувствовал ответственность за свою родину. Победа в этом сражение предписана французам. Но что есть победа? Победой считается, если армия выполнила то, ради чего было сражение. Взятие Смоленска, в нашем случае. Но если армия уничтожила 10 000 солдат, а потеряла 20 000, то есть ли это победа? Это ещё вопрос. Но и это не главное. Пройдёмте дальше к Бородинскому сражению.

Мы оставили Москву, в Бородинском сражение мы потеряли примерно столько же солдатов, сколько и враг. Но Кутузов во всех отчётах писал, мы победили! Почему? Потому что после Бородинского сражения начался распад французской армии. Наполеон выполнил свой план, он взял Москву. Но что дальше? Солдаты вошли в Москву, их цель тоже выполнена. Больше им не к чему стремиться. А что же наши? Наши в бешенстве! Взяли столицу России! Столицу Родины! Боевой дух только начинал расти.

Толстой интересно показал факт сожжения Москвы, я ещё в школе слышал, что Москву подожгли сами русские, чтобы не оставить её врагу. Но Толстой описал всё по-другому, сожжение Москвы это опять череда обстоятельств. Город был деревянный, а значит хватило бы искорки, чтобы поджечь его. Не было служб следящих за порядком в городе, и естественно, когда какой-то французский солдат неаккуратно поджёг свою курительную трубку и начался пожар, то некому было его останавливать. И это происходило во всех местах Москвы. Не только французы, но и оставшиеся русские люди тоже в этом виноваты. Но толстой очень красиво написал в одном предложение, примерно следующее: в пожаре Москвы виноваты те, кто её покинул. Этим он хотел сказать лишь то, что уехав, некому было следить за Москвой. И поэтому она сгорела.

Вернёмся к Кутузову. Когда Наполеон вышел из Москвы, то Кутузов всеми силами сдерживал русскую армию от атаки. Кутузов не хотел, чтобы гибли люди. Эпидемия французов уже началась, они уходили и гибли. Произошёл Тарутинский бой. Он произошёл лишь потому, что люди хотели его, они хотели боя. Офицеры хотели боя потому, что им дадут награды за него, люди хотели боя потому, что они хотели отомстить французам. Цель же Кутузова была и так выполнена. Французы отступали и умирали. Они сдались. Зачем тратить понапрасну жизни людей? Но Кутузов не смог сдержать, это ещё раз говорит о том, что власть не только у одного человека, что власть - это лишь общее желание всех людей к действию. После того, как Французы ушли из России, Кутузова убрали с поста, потому что он не хотел входить во Францию, его цель была выполнена, его не понимали, и его роль занижали. Несмотря на то, что он добился того, чего хотел народ и император. И он добился цели с меньшими потерями человеческих жизней, нежели могло быть. А могло быть и меньше, если бы Кутузова поняли. Но, увы, были такие люди, как Беннигсен и другие, которые были явно против Кутузова. Которые его не понимали, и ими двигали совсем другие мотивы, у них были совсем другие цели. Но Кутузов молодец, он великий человек. Есть великие полководцы, а есть великие люди. И Кутузов именно великий человек.

Мир.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!

Многие перемены произошли в героях романа. Тому причина, в первую очередь, война. Война не щадит никого.

Как мне жаль Андрея Болконского! Он умер, а ведь мог ещё жить. Нам постоянно показывали его задумчивость, горе. Отказ Натали очень сильно повлиял на него, но когда перед ним упала граната и он смотрел, как она крутится, он подумал: "Я умру? Но я хочу жить!" И всё-таки она взорвалась, я надеялся, что он выживет. Ведь всё шло на поправку. Ему становилось лучше, но всё же произошло то, что произошло. Болконский умер от гранаты, скажете вы. И это будет половина правды. Когда Наташа пришла к нему, он был очень рад, он шёл на поправку, и была надежда на выздоровление. Но перед тем, как умереть, он умер морально. Он потерял любовь к жизни. Перед самой смертью он рассуждал примерно так: "Вот любовь, она даёт людям жизнь, она держит людей в этом мире". Но он потерял эту любовь, он стал апатичен за пару дней до его смерти. Наташа это заметила и сказала княжне Марье, когда та приехала. Даже не сказала дословно, но Мария поняла это по её лицу. Когда Княжна увидела брата, она поняла, что осталась ему недолго, и уже не было надежды на его выздоровление. Почему? Потому что человек умирает не только от болезней, человек умирает тогда, когда он перестаёт чувствовать жизнь, когда в нём умирает интерес к жизни, когда в нём умирает любовь к живому (я не говорю только про любовь к противоположному полу, я говорю про любовь в общем, про ту любовь, определение которой мы никогда не найдём). В нём есть другая любовь, вечная любовь, но не к жизни и не ко всему житейскому, а что-то большее. Мне жаль, что он умер, но я знаю, что так должно было быть.

Все,
всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило никого не любить,
значило не жить этою земною жизнию. И чем больше он проникался этим началом
любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту
страшную преграду, которая без любви стоит между жизнью и смертью

Натали и Княжна Марья долго переживали. Но даже после смерти близкого человека - жизнь продолжается. И Натали первая почувствовала эту жизнь и вышла замуж за Пьера.

Я рад за Пьера вдвойне. Самое главное, что он наконец-то нашёл то, что искал. Масонство, поиск Бога, поиск смысла, предназначения. В чём он только не искал себя, но нашёл совсем в другом месте, толстой пишет примерно следующее: "он так долго всматривался в горизонт, ища там ответы, а нашёл их у себя под ногами". И любовь его к Наташе обрела взаимность, ещё читая я думал над тем, как всё кончится в этом треугольнике. К сожалению, Болконский погиб. И не надо винить Наташу, что она так быстро женилась на Пьере. Я уже сказал, что жизнь продолжается и нельзя умирать после смерти близкого человека.

Таки нашёл:

Он в плену узнал, что бог в
Каратаеве более велик, бесконечен и непостижим, чем в признаваемом масонами
Архитектоне вселенной. Он испытывал чувство человека, нашедшего искомое у
себя под ногами, тогда как он напрягал зрение, глядя далеко от себя. Он всю
жизнь свою смотрел туда куда-то, поверх голов окружающих людей, а надо было
не напрягать глаз, а только смотреть перед собой.

Чуть не забыл, в один момент я даже немного обрадовался смерти Элен Безуховой, которая так мешала Пьеру. Но через, буквально, долю секунды я всё равно расстроился. Всё-таки это человек, и он умер. И через некоторое время увидел слова Пьера, подтверждающие моё мнение. Он говорил, что какой бы она ни была, она просто жила своей жизнью.

Я скептически относился к Николаю Ростову в первой книге, но во второй изменил своё мнение. Сначала мне показалось, что Ростов далеко не главный герой романа, и лишь вписан сюда. Что он ничем не выделяется и не представляет особой важности. Он мне не особо нравится. Но читая вторую книгу, я даже не заметил, в какой именно момент полюбил этого человека. Их любовь с Княжной Марией началась в Богучарово. Было интересно читать про переживания Ростова по поводу Сони, на которой он обещал жениться. Он боролся между двух огней. Соль бы в том, что Ростов категорически не хотел жениться на девушки ради денег, как просила его мать. И, видимо, он думал, что он не любит княжну Марью, а думал, что если он женится на ней, то ради денег. Но всё-таки любовь выиграла, он понял, что это любовь, а деньги тут не причём. И хорошо, что так оно и вышло. Для Княжны Марии же Ростов был как отдушина после смерти отца, а потом и смерти брата. Для неё это любовь был такая же, как любовь Наташи к Пьеру.

Мне очень жаль, что умер Петя Ростов. Шальная пуля, случайность. И в один миг этот весёлый парень упал и больше не вставал. Какую цель преследовал Толстой? Возможно, показать то, что смерть может прийти неожиданно, что нельзя быть готовым к ней. Может он хотел показать, какими различными методами забирает война жизни людей. А может ещё что-то. В любом случае, смерть Пети Ростова была самая неожиданная, самая обидная.

Жаль Николая Болконского, старого князя. Но последняя сцена с Княжной Марией подтвердила все мои догадки, что несмотря на крики, ругань на дочь, он всё равно любил её. Одна из самых трогательных сцен в книге. И эта сцена такая точная, как будто Толстой писал её с себя. Как будто он сам прожил этот момент.

Соня неоднозначная личность, один из тех людей, которые много делают хорошего, доброго, но не получают ничего взамен. И я ничего не могу сказать по этому поводу, я не могу сказать почему так? И мне очень, очень жаль её. Соня такой человек, который полностью живёт ради других, но не ради себя, хотя в душе и надеется на собственное счастье. Такие люди есть, и мы не замечаем их. Они хорошие, мы любим их, но не задумываемся, почему нам не хочется быть с ними? Потому что они ничего не требуют, ничего не просят, хотя в душе и хотят. Нам кажется, что у таких людей всё будет хорошо, что они счастливы! Но на самом деле это одни из самых грустных людей, у них ничего нет. А они всего лишь хотят любви, но не говорят об этом.

Жертвовать собой для
счастья других было привычкой Сони. Ее положение в доме было таково, что
только на пути жертвованья она могла выказывать свои достоинства, и она
привыкла и любила жертвовать собой.

Отдельно об эпилоге.

1 часть.

Эпилог - это единственный момент во всём романе, к которому у меня сложилось неоднозначное мнение. Толстой не дал нам повода пофантазировать, он описал в нём жизнь Натали с Пьером и Марии с Николаем в будущем, спустя 8 лет (плюс-минус год). Особенно видно изменения Натали, в ней больше нет той искорки, того безудержного веселья, любви. Она стала Матерью и Женой. Она перестала быть ребёнком, и я так и не понял, понравилось мне это или нет. Возможно, я немного удручен лишь потому, что не вижу плавного изменения, как это было раньше, а вижу сразу восьмилетние перемены, и поэтому не готов их принять. Я их понимаю, но так сложно их принять так быстро и резко. Но один момент заставил меня засмеяться:

И Наташа легкими шагами побежала в переднюю. Денисов, с трубкой,
вышедший в залу из кабинета, тут в первый раз узнал Наташу. Яркий,
блестящий, радостный свет лился потоками из ее преобразившегося лица.
-- Приехал! -- проговорила она ему на бегу, и Денисов почувствовал, что
он был в восторге от того, что приехал Пьер, которого он очень мало любил.

Я, как и Денисов, вспомнил ту милую Наташу, что была 8 лет назад.
Кстати говоря, моё мнение о Денисове не поменялось, он так же привлекает меня чем-то, но чем невозможно понять. Он просто хороший малый! как говорится.

2 часть.

Вторая часть эпилога философская. Очень трудно её читать, тем более, что она написана не тем языком, к которому мы привыкли. В ней Толстой описал все те проблемы историков, людей, когда они пытаются что-либо понять. Он искал ответы на такие вопросы как:
1. Что такое власть?
2. Что движет массами людей?
3. Есть ли свобода?

Не читайте эту часть эпилога, если вы не хотите очень сильно подумать головой, он своей серьёзностью может затмить то, что было до этого. Я просто выделю некоторые цитаты из него.
Про свободу:

Если существует хоть одно свободно двигающееся
тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более
никакого представления о движении небесных тел. Если существует один
свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона
и никакого представления об исторических событиях.

Про власть:

Люди тащат бревно. Каждый высказывает свое мнение о том, как и куда
тащить. Люди вытаскивают бревно, и оказывается, что это сделано так, как
сказал один из них. Он приказал. Вот приказание и власть в своем первобытном
виде.

Конец.

Это лишь крупинка того, что вмещает в себя роман. Сколько любви, сколько трагедии, сколько философии. Бесконечно много... и мне жаль прощаться с этим миром, к которому я привык, который я полюбил, который стал мне родным...

Спасибо Льву Толстому за этот роман. Он заинтересовал меня войной с французами , после каждого сражения описанного им, я искал в интернете это сражение и читал про него. Читал про людей, которые участвовали в войне, про офицеров, генералов.
Спасибо за сюжетную линию, она как никогда красиво вписалась в военную тематику. Была полна всего, что только могла в себе уместить.
Спасибо, Лев Николаевич Толстой!

Возможны спойлеры

В своём отзыве я не буду писать о том, какой это глубокий роман, и что там на самом деле хотел сказать автор. Мой отзыв – это просто моё впечатление.

Отзыв – на весь роман.
Оценка 3/5 – оценка Части 2.

В школе читать «Войну и мир», к счастью, не заставляли, добровольно читать тогда желания не возникло, поэтому добралась до романа только сейчас. И не могу сказать, что совсем добровольно. Скорее, добровольно-принудительно. Добровольно – потому что сама выбрала, когда читать. Принудительно – потому что каждый раз было стыдно признаваться, что я до сих пор не читала ВиМ.

В целом, роман-эпопея оправдал мои ожидания. Я не ожидала, что мне понравится. Скорее надеялась, что будет не очень скучно. Читала его 2 месяца.

С самого начала роман стал испытанием для моих нервов. Наверно, проще было сначала выучить французский. Я терпеть не могу отвлекаться во время чтения. Но здесь просто приходилось открывать по десятку сносок на странице. О чудо, где-то после трёхсотой меня отпустило и больше практически не нервировало.

Суть романа и главных действующих лиц до прочтения я знала. Но, в целом, каким-то чудом мне удалось избежать существенных спойлеров (касаемо мира, естественно). Кроме того, с кем в итоге будет Наташа.

Первый том содержит примерно равное соотношение мир-война. Так как это было самое начало, то, в целом, его прочитала легко.

Во втором томе большую часть занимает мир. Этот том мне понравился больше всех.

В третьем и четвёртом томах большую часть занимает война. Эти части были самые сложные.

Первая часть эпилога, в основном, рассказывает о жизни персонажей после. Было интересно. И неожиданно.

Вторая часть эпилога содержит одну философию. Пожалуй, было ещё сложнее, чем с войной. Эти жалкие 40 страниц мучила с неделю. Порадовалась, что философия была только в эпилоге.

Весь роман можно поделить на 3 вида повествования: вымышленные персонажи, реальные персонажи, главы-размышления Толстого о войне.

Самым интересным для меня было читать о вымышленных персонажах. Кто-то нравился мне, кто-то нет, но в общем читается как обычный роман. Кроме того, было познавательно читать о жизни мирных жителей в условиях войны.

Читать о реальных персонажах было терпимо. Когда они делают какие-то движения, с кем-то разговаривают, то местами даже вполне интересно.

А вот размышления о войне, описания стратегий, тактик, различные «а если бы по-другому» читала с тем интересом, с каким читают учебник истории. Собственно, эти фрагменты и воспринимала как учебник истории. Говорить про учебник истории понравилось или нет, наверно, как-то неправильно. Поэтому скажу только, что история в школе была для меня одним из самых сложных предметов.

Из персонажей больше всех понравились Андрей Болконский и Соня. Марья Болконская стала нравиться ближе к концу. Николай Ростов сначала вызывал симпатию, к концу стал раздражать. Пьер Безухов сначала не нравился, потом стал нейтрально. Главная героиня, любимица Толстого, Наташа Ростова сначала не нравилась, потом стала бесить; эпилог просто добил моё отношение к ней.

Эпилог вообще добил не только отношение к Наташе. Он просто добил. Из перспективных, чего-то обещающих молодых людей они превратились в скучных взрослых, весь мир которых вертится только вокруг собственного дома. Так заканчивается детство. Пока ты молодой – впереди много дорог, много надежд и т.п.. А потом становишься скучным взрослым, забывая о мечтах и идя по пути наименьшего сопротивления. Вот поэтому я не очень люблю романы о взрослении. Они все навевают грусть.

Чем мне нравился Андрей Болконский, сказать точно не могу. Он мне просто нравился. Мне нравилась его правильность, его поступки, его речи, его желания. Мне понравился контраст, когда Пьер долго и нудно рассуждал на тему того, что надо действовать, князь Андрей просто молча взял и сделал. Мне нравились его грусть, задумчивость. И было его очень-очень жалко.

Чем мне нравилась Соня, тоже сказать не могу. Она разумная, решительная, хороший друг. И ей очень не повезло. По-моему, ей жилось хуже, чем простой служанке. Всю жизнь она должна испытывать благодарность к Ростовым, её воспитавшим. Хотя так сложились обстоятельства, и наверное она этого не хотела. В результате, за богатого выйти замуж она не может, так как бедна. За бедного не может – статус не позволяет. За любимого – нельзя. И так вот всю жизнь ей теперь жить на уровне между прислугой и хозяевами. Мне очень жаль её было в эпилоге. Помимо её незавидного положения в доме, в эпилоге она предстала ещё и глупой, безмолвной, недалёкой. Хотя на протяжении всего романа она такой не казалась. В общем, за что её невзлюбил Толстой. Кажется, она единственная из центральных персонажей, не получившая своего счастливого конца.

Пьер Безухов сначала не нравился мне своей наивностью и туповатостью. При всём том, что он образован, начитан, ведёт себя странно. Его легко убедить, настроить, заставить что-то сделать, внушить. Из-за своего нежелания вникать в собственные дела, лишается части состояния. Плен странным образом пошёл ему на пользу. Хотя попал он в него опять-таки по собственной глупости. К концу он более разумен, обращает внимание на свои дела, пытается во что-то вникнуть. Эпилог, конечно, разочаровал. В конце 4-го тома только показалась какая-то перспективность, и тут эпилог показывает, что нет, с его женой далеко не пойдёт.

Ну и центр повествования – Наташа Ростова. На самых первых страницах я ещё относилась к ней нейтрально. А потом началось: сегодня одного люблю, завтра другого, послезавтра первого. Если сначала её влюбчивость выглядит какой-то детскостью и не воспринимаешь её всерьёз, то после её предательства князя Андрея это уже не выглядит детской непосредственностью. Решить бежать с каким-то мужиком, которого она до этого пару раз видела и с которым толком даже не разговаривала, да ещё и при наличии мужчины, которого она действительно любит, – это, конечно, мощно. А потом ещё и страдать.

Сначала мне даже казались милыми и романтичными её отношения с Болконским, они выглядели красивой парой. Князь Андрей был счастливым. Но он видимо был в этом произведении не для счастья, а для страданья. Моим любимым персонажам, ему и Соне, больше всех досталось. В общем, после всей этой истории моя нейтральность к Наташе испарилась. Мне не было её жалко во всех её, так называемых, страданиях. А ещё, кстати, её эмоциональность напрягала. То она резко заканчивает страдать, то находит новый повод.

Но эпилог – это, конечно, что-то. По-моему, с ней произошла самая суровая трансформация. При всей моей нелюбви к ней, она всё-таки была более менее образованной, утончённой, пела, танцевала. В общем, в социальном плане выглядела приличным человеком. Эпилог же нам показывает, как она резко из девочки превратилась в тётку. Ей всего плюс минус тридцать лет, а она тётка. Я не ожидала, что можно так деградировать. Вот просто всё её воспитание, образование ушло в никуда. Та же княжна-графиня Марья при наличии не одного ребёнка и при таком же замкнутом образе жизни выглядит достаточно интеллигентно. А Наташа – всё, пустилась во все семейные тяжкие. Стала абсолютно ограниченной личностью. У неё не то что отсутствует возможность, у неё отсутствует желание. Отсутствие желание – это уже самая страшная ступень деградации. В общем, такое вот преображение из подающего надежды ребёнка в ограниченного взрослого.

И ещё она двуличная. Всю книгу «мама, я тебя люблю», но как до дела дошло, вышла замуж за богатого и укатила в Петербург. Оставив заботу о матери нищему брату. Шикарный поступок. Интересно, ей было настолько плевать, или она действительно настолько… хм, ничего не замечала? Николая было жалко: сам без денег, но должен был содержать мать, привыкшую к роскоши, и Соню.

Либо граф и графиня Ростовы просто так хорошо воспитали своих детей: старшая дочь вообще благополучно пропала без вести.

Удивительно, как после всего этого им всем удалось сохранить хорошие отношения.

И ещё удивительно, что им всем невероятно повезло: они все в конце концов вышли замуж/женились одновременно и по расчёту, и по любви. И получив соединения бедный/ая + богатая/ый, все в итоге оказались счастливы. Кроме моих любимых персонажей.

В общем, мир в этом романе меня интересовал больше, чем война. Про войну мне обычно нравится читать либо когда красочно описываются конкретные сражения, либо когда как-то хитроумно, увлекательно, изобретательно описываются тактики, стратегии. Здесь война описывалась сухими фактами, как в учебнике. Или просто размышлениями-отступлениями.

Кстати сказать, предложения по полстраницы я не замечала. Когда дело не касалось военных действий, то предложения не казались громоздкими и запутанными. Знаменитые дуб и небо мне понравились. Возможно, потому, что были описаны с точки зрения моего любимого персонажа.

В общем, я рада, что наконец прочитала этот роман. И на этом всё.