Отзывы на книгу «Древняя Русь и Великая степь»

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

44 часа, почти месяц чтения - это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи - это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты.

Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось - не будь у них таких хороших отношений с монголами.

Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева - предмет научных споров.

Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).

Это моя вторая книга после знаменитого "Этногенез и биосфера", и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.

Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.
- аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены
- европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе
- мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнавать

И это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.

Чтение этой книжки сродни путешествию по Великой степи: замучаешься читать-путешествовать. В первом случает истопчешь ноги, во втором - вынос мозга по полной.

Кому не стоит предпринимать путешествие?
Обычному, рядовому, не хватающему звезд с неба читателю. Вообще не стоит заморачиваться. Один довод:

"В XII в. произошел новый взрыв этногенеза. Чжурчжэни, обитавшие на равнине Уссури и Сунгари, в 1115 г. восстали против киданей и к 1125 г. сокрушили империю Ляо. Культурные кидани подчинились победителям. А отсталые, т.е. необразованные, но не утратившие степной доблести отступили с боями в Семиречье и там столкнулись с сельджуками, с самим великим султаном Санджаром! Между 1134 и 1141 гг. шли упорные сражения между киданьским гурханом Елюем Даши и султаном Санджаром. Гурхана поддерживали "отсталые" степняки. Султана - лучшие воины из Хорасана, Седжестана, Гура, Газны и Мазандерана - еще не растраченные силы мира ислама - всего 100 тыс. воинов. Гурхан победил!"

Читатель может не сомневаться, что в книге описаны события и между 1141 по 1204, например, год. Запомнили действующих лиц? Честно-честно?? Запомнили? Ну тогда попробуйте оставить в памяти следующую информацию:

Болгары, булгары, вятичи, кривичи, половцы, печенеги, хазары, чудь (финны), куманы, меркиты, меря, мордва, торки, пермь, радимичи, дреговичи, древляне, волыняне, латгалы, жмудь, пруссы, ливы, эсты, корела, весь (вепсы), мадьяры, авары, уйгуры, ижора, мурома, голядь, ятваги, поляне, северяне, хунны, хорезмийцы, енисейские киргизы, кидани, тангуты.

Это - неполный список народов, этносов, народностей, племен, с кем русичам-славянам "пришлось" иметь дело, а после "имения дела" - с кем-то слиться, кого-то уничтожить, а кого...да просто на хрен забыть и из сердца вон! НО! Можете не сомневаться, чтоне только пречисление, но и описание действий всего этого Вавилона у автора происходит от начала до...следующего начала!

Нет, не стоит, не стоит терять время.

Потому что, без какой-то скромности, я не принадлежу к "обычному" читателю, но и историком-профессионалом или полу-профессионалом не являюсь. А вот захотелось упереться в текст - потерял счет страничкам - и уперся.

Чтобы ещё чуток взбодрить моих любимых читателей прочтите это: "Медовый месяц Есугея оборвался в самом начале - разгорелась война с татарами за кровь Амбагая". Можете не сомневаться: и про Есугея, и Амбагая написано достаточно. Чтобы обьяснить почему стоило затевать войну за его кровь!

Я могу представить, что подобного объема текст ну просто не мог не привлечь профессионалов, да и просто "интересующихся вопросом". Я видел какие-то рецензии серьезных дяденек, в смысле историков. Кто-то писал, что автор всё понапутал с верованиями, с чем-то там ещё. Хочу сказать одно: такого грандиозного замысла, где история, география, культурология, история религий была бы сплетена в один узор, полотно, ткань. - ничего подобного я не читал никогда. Ну что, масштаб личности виден по масштабу замысла. Ёлы-палы - офигеть! Это если по-нашему, блин, интеллигентски!

Книжка - суровейший учебник по борьбе с провинциализмом. Без разницы - каким: научным, житейским, бытовым, - да по фиг. Великая степь - она пишется с заглавной буквы не просто так: посмотрите на карту. Если хочется андриналинчику - гляньте хоть одним глазком на карту. Чтобы офигеть, да что там офигеть - вы охренеете от отсутствия нужной длины деревянной линейки, чтобы измерить ЭТО всё - хотя бы от Калининграда до Чукотки. Вот такая загогулина. А если, после прочтения, представить сколько сил предки положили на оформление ЭТОГО - подходит другой глагол на букву "х". Ну, там возьмем по мелочи "какое-нибудь" небольшое Забайкалье. Где, так, на секундочку, Северомуйский тоннель на БАМе, при той технике 20 и 21 века, 15 километров советские люди проходили...26 лет!!! В нечеловеческих условиях! С японскими бурами, американскими бурильными головками, с героическим, иначе не назовешь - советским трудом!! 26 лет! К чему я ещё тоннель приплел? Да потому что Великая степь, которую покорили известно кто - вот такая она, что в Х, что в ХХI веке!

Почему он стал возможным, этот Северомуйск в 21 веке? Да потому что 1000 лет назад движуха в Великой степи была настолько взрослой, что слабые...да просто исчезли.
Потому что ещё 1000 лет назад предки на подкорке, не было осознанности в действия по, как автор пишет метисации, - так вот, на подкорке прочухали, что взрослая жизнь, по-крупному - это когда твой сосед, тот, что поближе или что подальше, ёлы-палы, становится твоим родственником. А потом всё это сливается, сплавляется в то, что до недавних пор можно было разрушить атомной бомбой, ну, то есть просто уничтожить.

Таким образом "Древняя Русь..." - обалденный учебник по борьбе во всем и всяческим национализмом. Вот им точняк не стоит даже прикасаться к обложке книжки. Потому что она, повторюсь, про взрослую, тяжелейшую, сложнейшую жизнь. С её компромиссами, спариванием, предательством, верностью и торжеством. Не всегда правды. Но почти всегда - справедливости. Какой она является в каждый конкретный момент времени для каждого человечка или народа. Вот как-то так.

Ещё про борьбу с безродным провинциализмом. Лев Николаевич - красава, действительно красава! Задолго до Тойнби, мною уважаемом ученым, ну вот грызло его чувство неудовлетворенности "чистым гуманитарным" знанием. В самой что ни на есть гуманитарной ненауке: истории. Замучаешься давать определения сложноформулируемым понятиям. Ну, например, что такое патриотизм? Пробуйте, читатель, дать ему исчерпывающее объяснение. Короче говоря, гуманитарная фигня ему надоела и осенила иной концепт: как онаучить ненаучную науку историю? Конечно, естествознанием. Например, географией и биологией. В конце-то концов: что приводит в колоссальную движуху орды людей?!?! С Дальнего Востока до Западной Европы. Сколько там верст? Замучаешься считать километры. Если печечислять каждый метр. Так что?
А ещё: что там насчет возникающих империй, а потом сходящих именно туда. Что охраняет Цербер. И не всегда у всех империй есть денежка, чтобы заплатить Хорону. Почему так, ёлы-палы?! Почему?

Можно, ясный перец, спорить о теории этногенеза. Но попробуйте опровергнуть идею о том, что с гнилыми моральными ценностями можно построить империю. Что там с монголами (а "на ней" автор останавливается очень подробно. Как и на Руси)? Позвольте цитату: " Послов убивали, а за гостеубийство монголы шли в карательные походы. Да и не могли не идти, ибо их этническая психология была основана на принципе взаимовыручки и признания юридической ответственности коллектива за все поступки его членов". Вольно или невольно, Лев Николаевич "заставил" иначе взглянуть на историю нашего Козельска, "злого города". И на то, что не все предки вели себя так, как Козельск. И не будем торопиться с оценками, лучше прочтем оригинал. Горизонт-то поднимется после прочтения.

Цитаты, которые я приведу в соответствующем разделе, пусть размером не такие и маленькие, но представление о "городах и годах" дают ярчайшее.

Не буду писать, что на Куликово поле шли вятичи-кривичи-серпуховчане, а возвращались русские. Об этом много написано и говорено. И про Тохтамыша с Батыем - немеренно. Как Казанская икона Божьей Матери спасла предков и землю от такого удара Тимура, что иные историки говорили: после таких ударов не поднимаются. Всё это известно. Закончу фразой:

К прочтению. Не всем. Немногим.