Отзывы на книгу «Древняя Русь и Великая степь»

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

44 часа, почти месяц чтения - это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи - это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты.

Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось - не будь у них таких хороших отношений с монголами.

Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева - предмет научных споров.

Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).

Это моя вторая книга после знаменитого "Этногенез и биосфера", и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.

Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.
- аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены
- европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе
- мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнавать

И это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.

Я не знаю, кто считает книги Гумилёва занудными. Я вот не историк и не этнограф, и я их читаю с огромным удовольствием как исторические анекдоты, приправленные небезынтересными идеями автора.
А Гумилёв всё-таки тот ещё травокур. Однако, и эта ночь изорвана в клочья - вождя звали ВаряжкО. Я не смогу слушать про вождя Варяжко и не хихикать. И не думать о том, есть ли у него друг Криветко.
А так же, у Владимира ( ну вы все поняли, про кого я) было 12 сыновей. И две дочери. Это очень глупый поступок для древнерусского князя, я считаю. Стоило ему преставиться, как их сразу стало гораздо, гораздо меньше. В принципе, из них нас интересует только один- Ярослав Мудрый. Который всем был прикольный мужчина, но очень уж ему не повезло. Ну да, Новгород..

"А Ярослав после поражения вернувшись в Новгород приготовился бежать «за море». Но новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем, изрубив его суда, сказали князю, что они хотят биться за него с Болеславом и Святополком. Они собрали деньги, наняли варягов и сами вооружились. Весной 1019 года это войско во главе с Ярославом осуществляет новый поход на Святополка."

Второго, на самом деле, такого царства, каким был Новгород, в мире нет, и, я надеюсь, и не будет. Так и представляю как новгородцы, хихикая в усы и преисполнившись гнилого ликования рубили князевы суда, бормоча под нос "Не умеешь- научим, не хочешь - заставим!".
Это к вопросу, кстати, о том, что демократия и русский народ - это взрывоопасная смесь.

Ну и второе прекрасное - грузоподъёмность драккара оставляет ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сильно желать лучшего - это было гениальное боевое судно, но товары оно возить было несподручным.
Внимание, вопрос, куда викинги девали награбленное, а так же кто им сливал информацию, где именно расположены города и как их сподручней пограбить? Догадались с трёх раз? Ну да, евреи. которые с теми викингами водили очень даже дружбу.
Определённо, поборникам и фанатам ТРУ ОРИЙТСЕВ стоит многое переосмыслить, сами то викинги иудео-хазар не то что не гнушались, а и вовсе были с ними за панибрата.

Ну если этого ещё не достаточно чтобы развлечься книжкой, спрошу вас, Вы знаете, как называются правильно поклонники Ахура Мазды?
Правильно они называются Хурамиты Махздакиты!