Древняя Русь и Великая степь

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

44 часа, почти месяц чтения - это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи - это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты.

Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось - не будь у них таких хороших отношений с монголами.

Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева - предмет научных споров.

Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).

Это моя вторая книга после знаменитого "Этногенез и биосфера", и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.

Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.
- аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены
- европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе
- мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнавать

И это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.