Отзывы на книги автора «Леонид Леонов»

С какой стороны подойти-то к нему, а? Это не роман – романище! Это не писатель – человечище! По силе духа, широте и глубине затрагиваемых вопросов, по мысли народной, по охвату исторических событий в России, философии Леонов для меня оказался сравним с Львом Николаевичем: основательная и мощная глыба, которая у неподготовленного читателя может вызвать контузию при соприкосновении с текстом. А читать текст Леонова, ох, непросто, совсем непросто – то словно продираешься сквозь бурелом и непроглядную чащу лесную, преодолеваешь завалы, устаешь и думаешь: всё, больше не могу – задыхаюсь!; то, вдруг, неожиданно выпадаешь в чистый луг с невероятно высоким небом и к необъятным просторам за которыми и горизонт не видно, а легкие начинают дышать, а там, за поворотом, гудит, плещется, переливается полноводная река, такая кристально чистая, что видно дно и рыбок, хочется нырнуть в эту прохладную прозрачность. И вот в этот момент ощущаешь всю красоту текста, мысли, философии, и гордость за этот роман, за русскую литературу, за мощь автора - переполняют до краев.

О романе...

''Русский лес'', если можно его так назвать – роман народный, русский, охватывающий около пятидесяти лет истории родной страны от Октябрьской Революции до Великой Отечественной Войны, с многочисленными разветвлениями в вопросы истории русского леса (лучшие страницы романа посвящены именно лесу и миру природы), научно-технического прогресса и проблемы экологии, о жизни человечества, в вопросы взаимоотношения человека и природы. Этот роман – сам словно густой непроходимый лес, в котором каждое деревце – человек проходит свой жизненный путь, проходит тяжелой дорогой становления собственных взглядов, мужания и наращивает внутри личные годичные кольца. Основная тема романа – противостояние двух миров – старого и нового, противостояние двух ученых – выходца из народа Ивана Вихрова и аристократа Александра Грацианского о судьбе русского леса, но лес лишь только повод, только тема для выбора жизненного пути, личных взглядов, но и аллюзия на то, каким путем пойдет новая Россия после 17-го года и после войны. Удивительна чистота взглядов Леонова (можно соглашаться или отвергать их, презирая эту философию чистоты, не соглашаться со взглядами на капиталистические страны, но вызывает неподдельное восхищение это стремление ввысь, к некому кристально-чистому идеалу) и это при его полном понимании, что не всё так гладко в новом построенном обществе. Удивительно ещё для меня вот что оказалось: Леонов очень тонко, почти незаметными штришками выписывает беды своей страны: проскальзывают беженцы из голодного Поволжья, несовершенство образовательной системы, да и эти палки в колеса развитию науки. По крупиночкам он собирает эти беды. Однако, Леонов верил в рыцарей, ну не совсем в рыцарей, но в хозяина леса – лешего или Ивана Калиту, в некое ядро разума и чувств, что убережет лес от вырубки, что русский народный фольклор цикличен из века в век - один хранитель леса, старичок с пасеки обязательно возродится в следующем поколении в пытливом и юном существе. И мне безумно близка философия единения человека и природы, как продолжение каких-то иных связей, более глубинных, чем просто бытие, а связь времен, истории, культуры; только в сохранении природных богатств, в диалоге с природой человек может по-настоящему обрести мир. Вихровская лекция для абитуриентов - это песнь песней о русском лесе, настоящая поэма любви об истории леса. Пейзажи, нарисованные Леоновым в романе, прекрасны и напоминают скорее картины, чем буквенный текст – Саврасов, Шишкин, Остроухов, Поленов, - это ожившие в словах картины, переход одного искусства в другое. Пейзажи у Леонова не просто обозначают некое действие или обстановку, где происходят описываемые события, но и несут в себе эмоциональную нагрузку: настроение героев, описанное при помощи пейзажа; это и единение человека с природой(достаточно вспомнить передвижение Поли по лесу на территории, занятой немцами); это и способность вызвать у читателей соответствующее настроение. Лесом же автор и оценивает своих героев. Но это лишь один угол обзора – лес.

Леонов создал уникальное литературное произведение, в котором попытался осознать и понять прошлое и настоящее,но в то же время и заглянуть в будущее. В ''Русском лесе'' вместо однолинейного примитивного мира соцреализма с заранее известными мыслями и выводами о светлом будущем, совершенно неожиданно возникают сложные и противоречивые герои, чьи поступки нельзя оценивать однозначно: достаточно вспомнить путь Саши Грацианского, путь Поли к узнаванию отца, путь взросления Сережи. Безусловно, у Леонова были свои взгляды на светлое будущее, да у него было вполне определенное и предвзятое отношение к немецким захватчикам и он описывает их стандартно, но…когда читаешь строки как взрослый мужчина в госпитале каждую ночь просит сестру читать письмо жены, пришедшее с курорта 21 июня, где она описывает радость отдыха с сынишкой и ты понимаешь, что ни жены, ни сынишки уже нет в живых, а есть вот это мужчина, у которого в сердце осталась ненависть к захватчикам; когда читаешь, как партизаны нашли убитую немцами юную девушку и их тихое: в лапшу! В лапшу их всех! То тогда понимаешь всю ненависть автора к тем, кто пришел в чужую страну. В страну, которая пыталась оправиться после революции, начинала строить потихоньку своё будущее.
Я приведу только одну цитату, чтобы понятны были взгляды самого Леонова и чтобы те, кто захотят взяться за этот роман, понимали, что их ждет:

Только в нашей стране человеку предоставлена возможность быть не бессовестным эксплуататором природы и не бессильной былинкой в её потоке, а великой направляющей силой мироздания. Для этого он должен подсмотреть таинственную взаимосвязь, объединяющую её явления в живой, целостный организм, чтобы облегчить и ускорить работу природы в её стремлении к совершенству, которого она расточительно, мириадами опытов и с жестокой выбраковкой добивается вслепую. В этом цель и смысл человеческого разума; социализм — наиболее честная и экономная форма его деятельности. Мы движемся по нашей дороге беспримерными шагами, но могущественное и обреченное зло ещё не раз будет ставить преграды на нашем пути. Сегодня оно шлет на нас очередного пса, полагающего в животном неведении, что действует по своей собственной воле. Однако из всего предварительного опыта истории мы-то знаем, что светлый, тысячью имен владеющий герой народных сказаний всегда справлялся с чудовищем, караулившим источник людского счастья.

Настолько же неоднозначны для понимания и его взгляды на религию: с одной стороны он с легкой усмешкой пишет о попах, даже в гротескном несколько виде их изображает, а вот с другой...очень много отсылок к Библии, к православной культуре, к связи народа и Бога, но и допускает одновременно в свой лес и русский фольклор.

Безумно прекрасен язык Леонова: использованы диалектизмы, фразеологизмы, просторечные слова, богатые и красивые метафоры – это настоящий язык народа, который тихохонько вошел в литературную книжку и не просто украсил её, а заставил искриться и переливаться, как настоящий бриллиант. Это настоящее сокровище, а не роман. Сложный, советский, многоплановый, где и неоднозначности достаточно, но и внятна позиция автора. И это далеко не соцреализм, а нечто гораздо более высокое и значимое для русской литературы.
Спасибо всем, кто добрался до конца рецензии :)

Не знаю, смогу ли я вообще читать.
Вот уже неделя, как я закрыла "Пирамиду" на последней странице, большой срок. И я пытаюсь, пытаюсь открыть что-то другое, открыть классику, мемуары, что-то гарантировано качественное, но...
Ты насыщаешь взгляд, как тело – хлеб, Как влага освежающая – землю…

Да, пожалуй только так я могу передать мое состояние. Сытость.
"Пирамида" - абсолютный максимум того, то можно получить от чтения - интеллектуально, эмоционально и прочая, прочая.
Роман огромен, как гигантская секвойя и не может быть целиком вмещен в сознание. Ничего не могу сказать о нем в целом. Сознание способно только ухватывать краешки, детали, ассоциации.
Давайте начнем совсем с простого. Помните магов и волшебников Лукьяненко? Слабые умеют пользоваться простыми заклинаниями, сильные сложными, но Абсолютные не пользуются ничем. Они работают с чистыми потоками энергий, обходясь вовсе без заклинаний.
Леонов в своей "Пирамиде" вышел на такой уровень мастерства, когда не суть важен стал сюжет, герои, стиль, язык, диалоги - идет поток энергий, свивающихся и борющихся.
Говорят, посещая выставки Марка Ротко, люди вдруг начинают рыдать у его картин от взрыва эмоций. Вы видели его картины? Зайдите, посмотрите в интернете. Вот и роман такой. Поверьте, вы захлебнетесь от слез.
Единственный, с кем можно поговорить (мысленно, конечно) о романе - Дмитрий Быков. Как сам он шутит, он один из трех человек в мире, этот роман прочитавший. И прочитавший лекцию о романе. Убить его готова за каждое слово в этой лекции. За каждое наглое, лживое, самодовольное, хвастливое, поверхностное, ублюдочное слово. Все неправда! Но и полюбить его в очередной раз готова за эту же лекцию. За то, то прочитал, оценил, рассказал, понял (почти).
Но не будем долго задерживаться на посторонних лицах, перейдем к моим сумбурным впечатлениям. Других все равно не предвидится, я не дотягиваю до этого уровня.
Ангел Дымков, попавший на землю по воле и силе Дуниного воображения. Самое не-человеческое существо из тех, что когда-либо были описаны в литературе. Понять насколько не-человеческое можно только прочитав и вдруг поняв, что все читанные до этого инопланетяне до смешного человечны.
Вадимушка... самое жуткое в моей читательской биографии описание заживо вернувшегося покойника. Кадавра.
Дуня - нежная, неземная, почти святая девушка. Как же она - при всей своей чистоте - низменна и жестока рядом с настоящим ангелом. Как готова употребить, погубить его ради спасения брата. Совсем по-человечески.
Юлия. Блистательно описанная червоточина победительных женщин. Их неспособность произвести на свет нечто талантливое. Отсутствие такой малости - способности творить, создавать. Обидно, рождена блистать на экране - но не может туда попасть из-за более чем очевидной бездарности.
Отец Матвей - жалкий, неловкий... центр духовной вселенной. Не потому, что умен или силен. Потому... не знаю почему. Добр? Любящ? Да мало ли таких... Или просто потому, что отец? Священник?
Никанор. Человек-скала. Надежная опора близких, оплот. Не верит в существование потусторонних сил. Краеугольный камень о который споткнулся сам профессор Шатаницкий (да-да, сам дьявол).
Фигура Автора. Этот вырвет свой сюжет, свой роман хоть у дьявола из пасти. Ну, так примерно и вышло.
И многие, многие другие. Жертвы и палачи. Дети, старики, энкэвэдэшники, режиссер, Сталин, наконец.
Да, нет. Я не смогу передать про что это. И сюжет тут не при чем. А сами вы вряд ли прочитаете.
Так вот и конец тут настал рецензии. Пойду, лучше, еще цитат натаскаю.

''На наших крупных кирпичных стройках всегда поражает обилие битого кирпича в отвалах''

Леонид Леонов ''Вор''

Говорите, что ''Вор'' Леонова это достоевщина в чистом виде? Что писал Леонов по-достоевски? Только одно объединяет Достоевского и Леонова в ''Воре'' - обилие того самого битого кирпича, разломанных и сломанных людей, дно человека, нищита героев, их горячечные метания в страстном желании ''полюбите меня черненьким''. На этом все. Размах леоновский шире, глубже, сложнее, философичнее, метафизичнее и, что наиболее важно, реальнее. Герои Леонова бродят по страницам романа, как потерянные и никому не нужные обломки человеков, которых разломал гигантский каток истории - революция и гражданская война. Нужно ли это было? Как говорила одна из героинь романа Таня Векшина без этой добавки в кипящее вещество никак живому не обойтись, иначе не становилось бы оно лучше - верила ли она сама в это? Верила, что ее крики с закушенных губ сделали лучше Митю или Заварихина? Хоть кого-то сделали лучше? Несчастная и нежная девочка, хлебнувшая в жизни столько горечи, сколько один человек вынести не силах, она несла и несла эту тяжесть человеческого горя, несла сколько могла, но донести ее не смогла. Не оттого, что ноша тяжела, а оттого, что мягкие, теплые, добрые и всепрощающие люди часто ломаются от своей доброты и всепрощения, от сострадания и собственного бессилия что-либо изменить даже в своей жизни, не от слабохарактерности, а от того самого разлома, который сломал все общество, бросил в кипящую лаву постреволюционной жизни, где все переплавилось ровно так же, как было до. Где жена нэпмана с презрением может ударить перчаткой по лицу еще вчерашнего красного комиссара, мечтавшего и воевавшего за то, что мы наш, мы новый мир построим, — кто был ничем, тот станет всем.'' Кто был никем, скатился по лестнице жизни еще ниже, еще глубже, еще сильнее разломилось все внутри, выжгло все внутри огнем войны. Может ли обычный человек в сложные исторические периоды, когда ломается и крошится все вокруг, найти внутри себя нравственную опору, чтобы перестроить и себя внутри, тем, кто выжил в гражданской войне и отвоевал для себя новый мир, строить не только мир вокруг, но и внутри, стремиться к новому, чистому внутри себя? Или, наоборот, бездна разверзнется в душе, стирая границу между добром и злом, опуская душу все ниже и ниже к черному провалу бесчестья и равнодушия?
Да и стремился ли Митя Векшин стать лучше? Сам для себя и для других. Ненависть она же как ржа, проедает изнутри, не оставляя ничего человеческого в душе, оставляя грязные и разрушительные свои следы. Да и любить все человечесвто разом, сражаться и зарубать классового врага ради всеобщего будущего счастья этого самого человечества, гораздо проще, чем дать любовь и ласку, хоть маленькую частичку участия самым-самым близким. И вышло так, что битый кирпич грандиозной стройки, еще раз разбили равнодушие и презрение к человеческой слабости, да еще стремление сделать счастливым все человечество из-за которого и предал Митя Машу, сломал ее, навсегда сломал, да так и не понял что натворил, за всю жизнь не понял что сделал с нежными рассветами Кудемского детства. Как сломал жизнь Саньки, пожалуй, единственного, кто по-настоящему любил Векшина, в жутком безразличии оставив ту десятку Саньке и его жене, легонько так подтолкнул к безде их. Каждого он подтолкнул к бездне, замещая что-то настоящее в себе трухлявыми опилками.
Еще один есть персонаж в романе, настолько же выпуклый, ненавидящий Векшина, а по сути тот же Векшин только из другого мира - управдом Чикилёв, ничтожный, бесталанный, не умеющий прощать и любить, как пиявка высасывающий жизнь у других, у него даже не классовая ненависть к несчастному Манюкову, а вообще нелюбовь и презрение к человеку опустившемуся, не сумевшему противостоять бурям и натискам наступающей новой эпохи, вынужденного играть роль шута. Ни сострадания, ни жалости Чикилёв не знает. Как и Векшин.

Не зря он сам про себя говорит, что железный, а железо людей не любит, оно презирает их именно за то, что они теплые, непрочные, согнуться под болью могут. Потому и не осталось у него кругом никого: железо ржавеет в одиночку!

Только Чикилёв, в отличие от Векшина, ржавел не в одиночку, он ломал дальше.

У Ленова одна из его важных и главных мыслей практически во всех произведениях, что прошлое, настоящее и будущее всегда связаны, что нельзя ломать прошлое, земля и надмирная память предков - хранят все прожитое и пережитое, что новые поколения не возникают ниоткуда, не им пренадлежит мир, а всем поколениям. Ломая старый порядок, выкорчевывая память предков и историю, не получиться прийти к светлому будущему, не получиться создать нового человека. Все равно все вернется на круги своя, все равно начнется рано или поздно расслоение на бедных и богатых, на высшее звено власти и народ, история пока не знает другого мироустройства. Как и нельзя разъединить человека и землю, человека и прошлое - каждый связан друг с другом невидимыми нитями бытия, а генетическая память рано или поздно проявится в самых неожиданных мгновениях и воспоминаниях. В ''Воре'' есть еще один прием, который в сложной конструкции романа в романе выполняет словно соединяющую роль между персонажами и читателем, это прием внутри самого романа - автор, пишущий роман ''Вор'', который не столько выступает в роли текста автора, а полноценного персонажа романа, соединяющего все ниточки и всех героев в одной точке, а когда сочинитель начинает угрожать практически каждому персонажу, что он с легкость его может убрать из текста, читатель начинает понимать, что исключение любого персонажа из книги мгновенно ломает структуру романа, ломает взаимосвязи персонажей. Более того, в сочинителе Фирсове распускаются красивым композиционным цветком - сюжетные перипетии, взаимосвязи персонажей, замысел автора, его размышления, поставновка важных нравственных вопросов, которые должны решить персонажи. Не выводы и заключения, а именно постановка вопросов, что для меня, как читателя, гораздо важнее - я сама сделаю все выводы, правильные или нет, но мне важно в книге увидеть вопросы, чтобы было о чем думать. Вот сочинитель Фирсов это делает в романе очень точно и верно. Он не отправляет повествование в какое-либо русло, а просто выявляет проблемы и ставит философские вопросы и перед героями и перед читателем. Это очень необычный прием, сложный и необычный. Это не голос автора в произведении, это именно сочинитель.
Еще очень важная в романе вещь - это то, что Леонов говорит о том, что человек должен становиться лучше и обретать тот нравственный стержень сам, изнутри перестраиваться, в противном случае не помогут никакие революции и глобальные мировые переустройства.
Иначе будет скользкое и неприятное падение, как упал в скользкое бывший красный комиссар Митя Векшин.
Все внутри человека.
А это уже, согласитесь, не уровень градации: советский - антисоветский. Это просто Литература.

Бродит по Москве вор Митька Векшин. Не в разгуле, не в налетах, в философских раздумьях... Только вот Маша Вьюга недаром называла его колесом, очень уж давит. характер у него такой - непокорных ломает, а послушных презирает. Мечтает о Вьюге.
И поверить не может, даже в голову не приходит, наскольтко он ее-то поломал. Видит, что обугленная она, вместо души пепел, а невдомек, что сам тому причиной, хоть и не его руками ей душу сжигали. Видит только красоту ослепительную, да верит в ее любовь. Ведь любила же в детстве его, да?
Ярый купчишка Николай Заварихин землю рвет из под ног - к богатству рвется, только земли мало ему. По костям любимой оно сподручней.
Таня, циркачка, Митина сестра, пожалй единственная, кто различает добро и зло. Видно потому и умирает она - единственная из героев. И только опустили ее в могилу, замела метель, оплакивая чистую душу. И никто не торопился расходится от могилы, переживая так редко у них бывающую честную печаль.
Тяжело катится повествование, но неумолимо. Как жизнь неумолимо совершается. Как сердце не разрывается от горя? Как громом их не поражает за такие злодейства?
Прокляла бы их всех за эту упорную, равнодушную жестковатинку... да что... прокляты уже.
Одни жалкие, другие подлые, третьи жестокие. Что творят...
Над такими не заплачешь, над самой горькой судьбой ни слезинки не прольешь. Это над романами хорошо - всласть - плачется. А тут жизнь.
Жалкий шут вызывает не жалость, а страх, как при взгляде в бездну, на дно.
Удалой вор не киношный красавец - вор. Злой, равнодушный, любящий себя. И себя же жалеющий.
Роковая красавица не играет судьбами, не ранит сердца - себя она ранит, себя режет по кускам.
И между ними бродит "клетчатый" автор Фирсов. Встретил ли он их, придумал ли...

Леонов словно нарочно называет их героями, выставляет наружу их якобы литературность, описывает процесс создания героев своим автором. Вот так описал автор - "клетчатый Фирсов", говорит Леонов, а вот так на самом деле было. Водит лукавый зеркальными лабиринтами. Ну да, послушно делаем мы выводы, в книжке оно покрасивей получилось. Жизнь-то пожестче. Даже делая над собой усилие, невозможно полностью поверить в книжность этого пространства.

Леонова часто упрекали в "достоевщине". Вроде бы и есть такое дело - уж больно много у него жестокости, да подлости, да жалкости. Но вот уж чего нет, так это вторичности. Так что нет, не достоевщина. Жизнь такая.
С полным отсутствием "приятных" людей. С гибелью самых хрупких. С живучестью самых злых. С удачливостью самых подлых. С медленным сползанием в бездну всего рода людского. Не будет лучше никогда. Только хуже.

Дмитрий Быков называл "Вора" самым гениальным романом XX века.
Окинули мысленным взором XX век?
Соотнесли с предполагаемым кругом чтения Дмитрия Быкова?
Вот.

Жил-был парень – Дмитрий Векшин и дружил он с Машей Доломановой. С возрастом, дружба перерастала в романтические отношения. Дмитрий был рабочим, а отец Марии из зажиточных. Вокруг красавицы Марии стали виться женихи и Дмитрий не захотел участвовать в этом кружении, отстранился от Маши, возможно от гордости, а по сути предал их отношения, молча, без разговоров, не спрашивая её, сбежал. Потом, потрясения революцией, после которой Дмитрий становится вором Митькой, а Маша – Манькой-Вьюгой, после того как вынужденно сошлась с разбойником и убийцей Агеем Столяровым (Агейка). Воровская среда дает принижающие имена, затягивает и медленно переваривает, замыкая на себе их планы, устремления, мечты, надежды.

Главный герой романа получился размытым. Описан где-то в подробностях, но в других местах его души – провалы, пустота, незавершенность. Так и мучился человек в течении всего произведения, недоделанный. Эта недоделанность, возможно послужила причиной дописывать и исправлять роман еще два раза. Я читал первую версию романа.

Митькина жизнь была фоном для описания послереволюционной жизни, где смешались бывшие революционеры, бывшие зажиточные, нэпманы, новые чиновники и т.д.
Понятие воровства автором рассматривается шире, чем криминальное действие. Воровство любви, судьбы, дружбы, революции, жизни…
Революционная идея и связанные с ней противостояния, автором не рассматриваются. Леонов концентрируется на человеческих чувствах и переживаниях, по возможности не касаясь идеологий.

Второстепенные персонажи романа, с моей точки зрения, получились гораздо интересней, чем главные герои, для которых была намечена трагическая судьба. С самого начала автор делает множество намеков на дальнейшую судьбу своих героев и иногда это тяжело, когда знаешь, чем все кончится. Создавалось впечатление вторичности некоторых героев, что ты где-то уже это видел или читал. Остается только тягостно ожидать развязки.

Лично мне были интересны образы: примусник Пчхов, советский чиновник Чикилев, Санька Велосипедист, певица Зинка. На их фоне Митька полностью проявлял свои невидимые, даже им самим, черты характера.

Мастер по ремонту Пчхов, для меня, похож на идеального монаха, относящегося ровно ко всему мирскому. Он как метка равновесия для всех персонажей, как промежуточная черта между мирами. Митька то приходил к нему как к островку душевности, попить чайку, то отторгал его как остановившуюся жизнь.
Чикилев, образец карьериста, своим поведением, не дает впасть в темноту трагизма романа. Вокруг него автор позволял себе редкий юмор.

Такой персонаж, как бывший барин Манюкин, развлекающий посетителей пивнушки, востребован обществом в виде того, кого можно в любой момент унизить, или защитить, чувствуя себя выше его.

Друг Митьки, еще по революционным боям, а теперь по воровским, – Санька Велосипедист, типичная низкая душонка, заискивающая перед сильным и в глубине ненавидящая их. Особо обращаю внимание на этот персонаж, автор в некоторых деталях размывает его, делая жертвой Митьки. Но он не жертва, он гнусен и подл, скрывая свое нутро под угодливостью и добровольно называя Митьку хозяином. Он из тех, кто манипулятивно перекладывает ответственность за свою жизнь на сильного, а потом спрашивает за это путем взыскания долгов и предательства. Санька предает свою жену, отдавая заработанные ею сбережения, а потом еще дальше усугубляет, всунув последний червонец. Зато позже есть за что спросить Митьку, есть в чем обвинить, хотя сам первая сволочь. Беда Митьки в том, что он приблизил подобное существо. Митька в основном погружен в себя, в свои переживания, другие для него, это средства, по мере необходимости. Это глубокий эгоист, подающий себя в привлекательной упаковке. Ему свойственно такое качество как избирательный стыд, когда ранится его оберегаемая часть души, иногда вытекающий в обидчивость. При этом, его совесть не мучает, забирая накопленные деньги у друга. Стоят Митька и Санька друг друга, у обоих отсутствует «внутренний стержень», вот и болтаются оба по жизни.

Одной из ключевых тем романа является судьба трех женщин, каждая по своему трагичная и предопределенная.

Интересен и неоднозначен образ писателя Фирсова, пишущий книгу о тех же героях, что и сам Леонов. Книга Фирсова не всегда сходиться с читаемым нами романом, привнося разнообразие трактовок. Иногда Леонов, через Фирсова объяснял какие-то элементы своего творчества, в другой раз предлагает альтернативную трактовку.

Книга читалась тяжело. С начала требовалось усилие для адаптации, для вхождения в стиль писателя. Затем читается легче, но тяготит предрешенный трагизм.
Леонов не делит на правильных и неправильных. Диалоги людей как под рентгеном. Видно то, на что не хочешь смотреть. Иногда красиво, а иногда пере нами скелет и грязные внутренности.
Со стороны современной психологии, которая разделила человеческие переживания на элементы, дав им свое название, многие переживания и поведение в романе, выглядят не так красиво и трагично как в книге. Тем не менее, Леонов учит смотреть на человека и на отношения между людьми, замечать то, на что мы не всегда обращаем внимание.

Читать этот роман было трудом, который дает удовлетворение. Скорее всего буду читать и другие произведения автора.

«— Эх, и изображу я их!.. — вскричал он, хватая Митьку за рукав. — Читать будут, точно сквозь лупу станут глядеть. Пальцы их суну прямо в язвы, пускай удостоверятся.»

Этот роман - тот самый случай, когда в полной мере ощущаешь лимит собственного словарного запаса как в отношении владения им автором, так и в отношении максимально точной и подробной передачи собственных чувств и эмоций, возникших во время и после прочтения.
Стоит сказать, что мне, пожалуй, даже не с чем сравнить данное произведение, но определенно и непреложно одно, что манера письма и построение сюжета Л. Леоновым однозначно впечатляют и выделяют его в череде писателей.

Многие сравнивают его с другим великим русским писателем Федором Михайловичем , но роднит их, пожалуй, только обращение к изображению человеческого дна общества, его низов, если судить по данному (пока единственному прочитанному) роману. В остальном и стиль, и язык, и построение сюжета значительно отличаются, равно как и нет той удушающей атмосферы бесконечных страстей, обмороков, когда все и всё на грани нервного срыва практически.

В центре романа вчерашний комиссар, человек, делом, верой и правдой послуживший для слома старого и на его обломках построения нового мира, в какой-то неблагоприятный момент сам оказавшийся в незавидном положении обломка, выброшенного за борт нарождающейся новой жизни и ставший известным вором. Вот только один вопрос: может ли такой человек примириться с собственной судьбой и теперь уже всегда наблюдать со стороны за тем, чему должен был стоять во главе ?
Он сам не гнется, как многие из таких, но своим железным характером и стальной волей делает несчастными других, любящих его или любивших когда-то и невдомек ему, почему так происходит. Да порой и не за чем думать ему об этом. От этого герой не вызывает сострадания, хотя вроде как и невинно пострадавший.

Лед в его душе, да и в целом, в обществе мрачная и холодная атмосфера отчужденности и расслоения по новому принципу, вчерашние сердечные привязанности сегодня таят в себе измену и предательство.

Среди этих обломков уживаются вчерашние комиссары и вчерашние помещики, одних жизнь уравняла, других подняла вверх, возвысила, но равенства как не было, так и нет. Кто-то стремится устроиться в новом мире, кто-то отчаянно приспособиться к жизни в нем. И может ли оно вообще быть, невольно вслед за автором задается вопросом каждый читающий ? Ответ демонстрирует сама жизнь, равно и то, что остальное все -прекрасные лозунги, или проще говоря демагогия. Перефразируя отцов русской демократии, чем не опиум для народа ?

Нищенствующие, воровская малина, под пером автора совершенно лишенная очарования и притягательности, нарождающиеся нэпманы, изо всех сил стремящиеся закрепить и упрочить свое положение, над которым уже незримо чувствуется нависшая угроза, не смотря ни на что....
Рвутся давно устоявшиеся связи, но в замен им не возникает ничего...В отчаянном вихре перемен и переплавке людей - кто не с нами, тот против нас.

Тут большинство если не злых и подлых, то холодных и расчетливых точно. Люди, персонажи как в целом отражение эпохи, ее жестокости и людского раз'единения. Каждый вроде и стремится вырваться из замкнутого круга, но порой само общество, окружение не дает ему сделать этого.

Изображая московскую окраину, автору удается отлично дать срез переломной эпохи, настроения в умах людей, их устремления, желания, бытовую сторону и эмоциональное состояние.

При этом автор использует интересный прием. Здесь в романе он помещает писателя Фирсова в клетчатом демисезоне, который волен наблюдать со стороны за своими персонажами, общаться с ними и выписывать по своему усмотрению их судьбы, но в жизни все выходит сложнее, многограннее и соответственно трагичнее. Тем самым автор невольно или намеренно ( скорее всего так) подчеркивает, что жизнь настоящая и книжная -разные вещи, порой далекие друг от друга. И когда сплетаются в один клубок тысячи нитей чужих судеб, предугадать все невозможно.

Проза Л. Леонова насыщена различными литературными приемами, от того густая и терпкая что-ли. Пьянит и очаровывает. Некоторые описания природы или чувств, ощущений повергают в немой восторг от того, КАК это сделано, какие сравнения и метафоры использованы, что невольно хочется смаковать и осмысливать написанное.

Так-же и персонажи. Несмотря на их обилие, каждый выделен посредством какой-то ему присущей черточки, проработан до мелочей, поэтому запутаться сложно.

Возможно, хотелось большей ясности в финале, но в целом он логичен со всей структурой и задачами романа, где автор обозначает проблемные моменты эпохи для их осмысления каждым, обратившемся к его труду, переписывавшемуся и дополняющемуся неоднократно. И может рассматриваться как повод перечитать роман, а заодно и другие произведения автора взять на заметку.

Эпическая сага о нескольких поколениях и об одной семье - разделенной непониманием, а затем войной. И, парадокс, только благодаря Великой Отечественной обретшей некое подобие "родственности".
Мне страшно подумать сколько времени и работы мысли заняла эта книга у автора!
Она действительно эпичная - и по количеству событий, и по охвату их, по героям и степени их достоверности и взаимодействия друг с другом, по трудности описания самой эпохи, по степени подробности вникания автора в механизмы исторической достоверности.

1) Снова выступлю адвокатом книжки. Я была удивлена, увидев негативные (кажется, их много, если не большинство)рецензии на такой достойный труд, причем самый большой негатив вызывает то, что книга СОВЕТСКАЯ. Про СССР. Со всеми прилегающими - "пропаганда!" - кричать современные читатели. Как по мне, так это - все равно что читать "Хижину дяди Тома" и кричать "расизм! ущемление!" :)
Это очень мило и смешно одновременно. Читатели жалуются на советскую атмосферу, на советский способ и стиль мышления, поведения героев. Мол, они движимы какими-то дурацкими, глупо звучащими лозунгами.

Ну да. Только книга написана в 50х. А если мы, например, возьмем, книжки, написанные в 90х - у них будет своя атмосфера, свои реалии. И если приглядеться - это те самые "лихие 90е", с беспросветным отчаянием и страхом. Ну вот такая атмосфера страны отражена в книге современников эпохи. Что плохого-то? У эпохи Ренессанса свои особенности, у Викторианской - свои, но почему-то никто не кричит, что это ужасно несовременно и глупо в современном времени читать "Мушкетеров" и "Шерлока".
Но модно накидываться на советскую восторженную литературу.
А мне понравилось:)

"Хм. Все говорят "фильм для дураков, фильм для дураков... А мне понравилось!.."

2) Язык автора ПРЕКРАСЕН. Я признаюсь, что в разгар жаркого июля мне очень хотелось почитать что-то о лесе - описания природы, животных, летней деревенской жизни (как у Бианки, Паустовского) - и я решила искать нового автора. Наткнулась на "Русский лес", начала читать, удивилась, что в повествование вплетены события ВОВ, немного даже расстроилась поначалу, подумав "нууу, книжка-то не о лесе...", но быстро одумалась.

Леса много. А описание природы настолько необычны, настолько кружевные, наполненные давно позабытым нами словечками и реалиями, что читать его книгу было неимоверно приятно!

«Шелест палых листьев под ногами заменял беседу с другом. «И мы, и мы были частицей мира, – шептали они, обгоняя друг дружку, влачась по земле. – Вот, насладясь, мы уходим без сожаленья, довольные и навсегда...»»

...небо было безветренное, безжалостной красоты и какого-то кроткого цвета, только нижний край его... пылал и плавился, как цыганский платок у костра.

3) Лес действительно занимает одно из центральных мест в книге, является полноправным героем. И вы знаете, несмотря на почти 70-летний возраст, книжка удивительно современная. Читаешь - и с горечью думаешь, что отношение к лесу нисколько не поменялось в России. Поменялось где угодно, но не у нас - все так же пилим, рубим, раздаем за копейки и еще и бахвалимся своим "деревянным богатством" - мол, у нас на всех хватит, навались!..

4) Герои мне понравились все до одного - не в плане, что они все положительные и оттого "хорошие", а в плане, что все они - живые и фактурные. Иван Матвеевич (настоящий патриот леса и своей Родины, радеющий за ее красоту и сохранность, благополучие, неизменно связанное с лесами) и птенчик-Поля, странная Леночка с непонятным чувством вины и желанием всем понравиться, горбатенькая Таиска и Сережа, даже гадкий Грацианский заслуживает аплодисментов.

Словом, если вы не склонные видеть и с пеной у рта клеймить пропаганду в литературе эпохи, которой пропаганда присуща - очень советую эту прекрасную книгу!
Особенно сейчас, когда за окном жаркое лето, а где-то шумят лиственные и хвойные леса.

"Соть" написана тридцатилетним Леоновым.
"Самое удачное вторжение подлинного искусства в подлинную действительность", - сказал Горький о романе.
Это потом, потом Леонов станет мудрым, будет в своих книгах решать государственного масштаба задачи. Как например, в "Русском лесе" , который множество раз переиздадут за рубежом. (В одной только Японии переиздавался шесть лет подряд). А вот переводилась ли "Соть" на другие языки? Мне кажется, это невозможно. Роман слишком русский. Впрочем, когда появился роман, а написан он в 1929 году, еще существовало зарубежье, пристально следившее за развитием советской литературы. Предыдущий роман - "Вор" был принят этим зарубежьем на ура. Ну еще бы, агония старого мира. Судорожные попытки приспособиться к Совдепу и увы... смерть, нравственная и физическая. Вот такое - да, приняли восторженно. А "Соть"...
А "Соть" рождение нового мира.
Мечтатель Потемкин, спал и видел построить в своем медвежьем углу целлюлозный комбинат: какой лес пропадает зазря! И ведь пробил-таки лбом бюрократическую стену, добился , заплатив страшную цену - лейкоз.

Крутолобый Увадьев вынес строительство на своих плечах, Чем заплатил? ... Одиночеством? Так сразу и не скажешь. Нет, пожалуй, одиночество суждено ему, удачнику, еще при рождении. Слишком цельный, слишком сильный, слишком заточенный под борьбу и преодоление, чтобы быть счастливым с женщиной. Таким уж уродился. "Варварина выделка", так он себя называет. Варвара - мать. Большая, сильная, созданная рожать много, но родившая его одного. "Я вдова крепкая, мне бы с медведем жить", - шутит. Увадьев созидатель. И поэтому идет к цели напрямую, едва замечая противостояние природы, враждебность людей, опасные игры власти. Отряхивает преграды, как комаров с плеча.

Сузанна, рыжеволосая воительница. Чуть не в шестнадцать сбежала из дому, воевала в рядах белого движения, стреляла, рубила, ходила по краю пропасти. Теперь биолог, смотрит в микроскоп. Внешне холодновата, но углубляться в ее сознание, как в открытое море - страшно, слишком там много свободы от всех и вся.

Строители - людская стихия, часто бессмысленная. часто губительная, но и рождающая новый мир.

Вы уже поняли, что это производственный роман? Но у Леонова всегда не про то, про что вы думали.
Первое место, в которое мы попадаем открыв книгу это старый лесной скит. Монахи из мужиков, парализованный маляр приспособленный под старца. Воспитанник-сирота, юный монашек, мечтающий о грехе с женщиной. И туда-то приезжает Увадьев. Думаете бороться будет с монахами? Наступит, как в муравейник, и пойдет по своим делам.
"Бога нет!" , - крикнет, умирая, фальшивый старец.И начнется война всех со всеми и природы с людьми.

Люди, как люди. Чаще всего они злы, подозрительны, бестолковы. Иногда бывают мечтательны, иногда раздражены и почти всегда смертельно устали. Они такие настоящие, что любовь к ним рождается сама собой, не делая различий между плохими и хорошими. Люди же.

Но мало-помалу, из хаоса возникает новый мир. Комбинат строится. Люди примиряются с собой, принимают себя. Кажется, Бог вернулся, только люди об этом еще не знают.

Вам не кажется, что я пересказываю сюжет? Пусть вам так не кажется. У Леонова всегда не про то, про что вы думали. Сколько не пересказывай.

Когда-то одолела роман на заре туманной юности в универе, но помнился он как-то смутно. Перечитала с удовольствием. Очень понравился язык писателя. Была интересна и судьба Поли, и ее отца, а вот мать, Елена Ивановна, как-то особо не зацепила: что-то в ее образе такое недосказанное-недописанное-недодуманное. Поля в начале романа – ребёнок, не знающий жизни, осуждающий отца с позиций юношеского максимализма, не разобравшись толком в произошедшем. Повзрослеть ее, как и приёмного сына ее отца Серёжу, и многих вчерашних мальчишек и девчонок, заставит война. Военные страницы в книге – очень сильные.

Но для меня наиболее интересным в романе оказался конфликт двух ученых-лесоводов – Вихрова и Грацианского. Прометея и коршуна. Когда-то еще совсем юному Грацианскому судьбу коршуна проницательно предсказал жандармский подполковник: «Наверно, не сумев выбраться в Прометеи, вы приспособитесь на роль коршуна к одному из них... и вам понравится с годами это жгучее, близкое к творческому, наслаждение терзать ему печенье, глушить его голос, чернить его ежеминутно». Именно так и поведёт себя Грацианский, яростно и непримиримо критикуя и разоблачая каждую научную статью или монографию Вихрова, прозрачно намекая на враждебный умысел ее автора (что по тем временам ну очень походило на донос) .

Так взошла над русским лесом странная, двойная звезда, где палящий жар одной уравновешивался смиряющим холодом другой: Вихров и Грацианский, одинаково признанные за выдающихся деятелей в этой области.

Убеждённость и мужество Ивана Матвеевича Вихрова, страстного заступника русского леса, не может не вызывать уважения и даже восхищения. По степени искренности и смелости – такой Дон Кихот от лесоводства. Но и его извечный оппонент выписан удивительно: вроде и не враг советской власти, но и по-настоящему радеющим за свою страну не назовёшь, вроде и подлец, а не ухватишь. Больно скользкий. Эдакий Иудушка Головлёв ХХ века: времена другие, а замашки всё те же. Если Вихров воплощает совесть, честь, мысль, верность своему делу, долг перед наукой, перед отечеством, то Грацианский – видимость нравственности и исполнения долга. Есть же такие люди: поднимаются не за счёт своих талантов или достижений, а путём унижения-подавления более способных и одарённых. Леонов показывает, что человек низкий и безнравственный – таков во всём, и в науке, и в частной жизни: Грацианский, кроме всего прочего, предаёт своих товарищей,  женщину, любившую его всю жизнь (и за что только?!), свою дочь, не находит в душе тепла и для внучки. И всё же в изображении конфликта Вихрова и Грацианского, длящегося едва ли не всю жизнь, писателю удалось избежать и схематизма, и идеализации, и деления исключительно на чёрное и белое. Как мне видится сейчас (по молодости этого совершенно не заметила), Леонов, описывая эту дружбу-вражду, обнажает сам механизм сцепления добра и зла, показывает их нерасторжимую двойственность. Ведь Грацианский постоянно сопутствует Вихрову, «объясняет» его, просто не может без него существовать. Это по-философски усложняет роман, делает его значительнее, весомее, что ли.

Конечно, в романе много идеологии, но ведь она совершенно соответствует изображаемой эпохе 1930-1940-х годов, а потому вовсе не вызывает раздражения.

Книга поначалу пугала своим объемом (800 страниц, это, все-таки, не реку перейти), но, как выяснилось, совершенно зря. Правда, что уж греха таить, были некоторые скучноватые моменты, но, наверное, для такого объема это неизбежно. Да и не так уж много на самом-то деле этих скучных моментов было, чтобы портить оценку такому грандиозному произведению в целом. И это, думаю, самый главный минус, который не позволил мне поставить более высокую оценку.

А теперь расскажу о плюсах, которые я тут для себя увидела.
1. Книга очень интересна. Своим сюжетом и в первую очередь тем, что написана она в достаточно интересной манере. Нам рассказывают о взрослении и становлении юной девушки. А параллельной линией проходит история жизни её родителей и других персонажей книги.
2. Язык написания очень и очень приятный. Опять же, несмотря на объем, не было такого, чтобы я выпадала из контекста или где-то терялась в сюжете. Всё последовательно, логично, красиво, образно и ярко.
3. Несмотря на то, что его тут достаточно мало, я всё-таки считаю, что главный герой тут - Русский Лес. Автор настолько живо его описывает, что кажется, будто это полноценный, живой персонаж.
Особенно поражает воображение сцена, когда Поля возвращается домой через лес. Настолько шикарно описано "общение" Поли со знакомым с детства лесом. Кажется, будто он по-настоящему с ней разговаривает, приветствует, помогает ей, подбадривает. Совершенно бесподобно описана эта сцена. Сама провела всё детство практически в лесу, знаю, о чем говорит автор. И очень живо рисую себе эту картинку.
4. Но и остальные персонажи тут просто потрясающие.
Поля - типичная "комсомолка", на которую нужно всем равняться. Но подразумеваю тут только хороший смысл, без всякой там "советщины". Очень сильная характером, целеустремленная, мудрая не по годам, отважная, цельная личность.
Иван Матвеевич Вихров. Сначала мы смотрим на него глазами Поли (мягко говоря, без особого почтения и уважения - вот, что значит дезинформация и несправедливое общественное мнение). Но слава Богу с течением времени всё меняется в лучшую сторону.
Елена Ивановна, мать Поли, так и осталась для меня какой-то тёмной лошадкой. Не очень я поняла некоторые её мотивы и поступки. Хочется надеяться, что в финале книги она всё-таки одумалась. Хочется надеется на счастливый конец. А поскольку автор в итоге оставляет нас в неведении - имею право додумывать так, как мне захочется :)
Грацианский - вот уж кто мерзкий тип. Наверное, можно было в какой-то момент его даже пожалеть, но сделать это крайне сложно. Очень уж противный персонаж.

Итог: Отличная, умная, красиво написанная, живая литература!
Рекомендую.