Озвучу мини-парадокс: книга очень даже хорошая, но оценка — три балла. А теперь я напишу, почему.
Эта книга действительно весьма подробно (для своего объёма) описывает жизнь и творчество Фёдора Михайловича. Я с интересом читал воспоминания его друзей, письма Анны Григорьевны, диалоги, дневниковые записки. Было интересно узнать, что один человек с каторги лёг в основу сразу двух героев Достоевского.
Иногда автор пытается даже перейти из жанра просто биографии в жанр романа, и книга читается особенно интересно, ведь, помимо всего прочего, у Достоевского такая судьба, которую особо и не придумаешь, интереснее многих книг. Человек, который искренне может верить сначала петрашевцам, а потом стать другом Победоносцева, при этом без всякой фальши, без подстраивания под моду, без приспособленчества — уже неординарная личность. Каторга, рулетка, болезнь, несчастный брак с одной стороны и интереснейшие друзья, счастье в работе и прекрасная жена с детьми с другой. Правильно написал Гроссман, это был человек крайностей.
Собственно, Леонид Петрович и попытался объять необъятное и разъяснить эту личность хоть как-то. С фактологической стороны он всё сделал прекрасно. Со всех остальных… Он проиграл. Полный провал. Кроме, разве что, интересных художественных мест, которые встречаются редко, но метко.
Говорить добрые слова сложнее, чем критиковать, да ещё и на тему главного плюса этой книги: Гроссман грамотно воспользовался имеющимися сведениями и можно точно узнать, что, где, когда и как произошло в жизни Достоевского (если имеются в виду ключевые моменты жизни). Что ещё сказать? Нечего.
(Сделаю оговорку. Понятно, что писалась эта книга с подглядыванием партии через плечо, так что я не могу сказать, что обвиняю Гроссмана в нижеследующих грехах. Может, он не так хотел писать. Но так удобнее. Так что приношу извинения Леониду Петровичу, если я не прав.)
А если сделать то, что попроще, то можно сказать, что воспользовался-то он грамотно, да не совсем. Например, зачем 3 раза писать подробно про Бакунина? В жизни Достоевского он не был значимой фигурой. Ну понятно, что вся эта свора и их идеи есть в «Бесах», но что мешало и описать его в разборе книги? А с «правой» стороны — где Катков, где Победоносцев? Это важнейшие люди в биографии Фёдора Михайловича, и что же? Катков упоминается только в деловой сфере и как он «неудачно выступил» у памятника Пушкину, Победоносцева нет в принципе.
Книга пропитана идеологией, пусть, правда, и не так, как в довольно бездарном предисловии к «Униженным и оскорблённым» в советском издании. Гроссман, всё же, не потерял связи с реальным миром. Однако встречаются просто незабываемые перлы. Настасья Филипповна внезапно стала желать освободить народ от эксплуатации, а Алёша Карамазов списан с какого-то террориста.
Из-за этого книга состоит из двух частей: очень хорошие биографические данные и попытки заставить Фёдора Михайловича ходить на руках. Второе я читать не мог, потому что это вплеталось даже в разбор архитектуры романов, было так много, что я не мог этого не замечать, это было очень отвратительно. Потому, когда «Идиот» окончательно снёс мой мозг, я стал откровенно пропускать места, где «разбирают» «идеологию Фёдора Михайловича». И вновь почувствовал себя человеком.
Так что вот так вот. Не рекомендую эту книгу для знакомства с биографией и для попытки разобраться в его творчестве. Нужно знать основы биографии и прочесть хоть несколько его романов, чтобы понимать, где нужные сведения, а где нет. Тогда книга может, как мне, понравиться, благодаря интересным материалам, иначе — собьёт с пути истинного, так сказать.