Это не книга, а некоторое недоразумение. Отчасти причиной тому установка, предшествующая чтению, отчасти броское название.
Начнем с того о чем те, кто прочитал ее, говорят вскользь или вообще не упоминают. Книга адресована не граду и миру, а лишь американской общественности. Слишком много там такого, что российского читателя практически не интересует: проблемы американского рынка труда, внутриамериканские же проблемы представительства женщин в органах власти, вопросы женского избирательного права.
Второе. Здесь все же не столько еще один голос в защиту социализма, сколько поверхностная, общеизвестная по своим доводам критика неолиберализма и консерватизма. Вещь нужная. Повторение – мать ученья, но мы вроде бы все это знаем: бездушная оптимизация всех и вся, погоня за долларом и фимиам принципам жизни в духе «при дедушке такого не было, а жили хорошо».
Третье. Проповедь социалистических идей в этой книге – не самоцель, а лишь подспорье в общем феминистском возмущении существующим положением. Ценность социализма измеряется степенью его удобства для женщины. Может быть, это чисто методологический подход. Но мне кажется, что слово «секс», вынесенное автором в заглавие, для нее важнее идеи народовластия. Собственно и рассуждения о сексуальной жизни внутри книги выдержаны в духе такой эротической утопии: социализм – это свободная любовь для всех. Экономические проблемы решены, жизнь организована, достигнуто равноправие – а значит, самое время заняться сексом. Но идея превалирования физиологии – буржуазная, капиталистическая. Сама Годси справедливо, вслед за классиками марксизма-ленинизма отмечает, что капитализм - это общество всеобщей проституции, в которой секс не более чем товар. И сама же отмечает, как идея физиологичности отношений уступает в социалистическом обществе место романтике и дружбе. Поэтому вполне логично заключить, что секс при социализме у женщин не может быть лучше, потому что он упраздняется как таковой, подобно тому как упраздняются искаженные формы товарных отношений. То, что она называет сексом, при социализме имеет совершенно иную природу.
Заглавие книги Годси – показатель того, что на словах выражая недовольство тем, что буржуазия превращает сферу интимных отношений в товар, она сама на практике, включается в эту экономическую индустрию, спекулирующую на сексе. Поменяй ее нынешнее броское название на нечто более нейтральное, она ощутимо потеряет в продажах.
Не лишне напомнить и о том, что социалистические и коммунистические концепции отталкивались от классового подхода. И именно он определял общее воззрение на место женщины в социалистическом обществе. Женщина участвует в общей социальной деятельности не потому что ей даются какие-то абстрактные равные права, а потому что она, как и любой представитель человеческого рода, рассматривается как существо трудящееся, производящее. В книге Годси, у меня такое впечатление это родовое единство не берется во внимание. Женщина рассматривается как существо самодостаточное, изолированное от детей, родителей, мужей и братьев. Такое впечатление, что ее счастье никак не связано с их благополучием. И потому картинка приобретает весьма эгоистический вид – социализм хорош, потому что он для женщины, хотя на самом деле, он просто хорош для всех
Коммунизм упразднял классы и сословия в старом понимании, Годси борется за старое сословное деление, которое приобретает гендерно-половой характер. Сознает она или нет, у нее получается некое метафизическое и отстраненное представление о действительности с классическим для бытового феминизма манихейским делением на чистых и нечистых. Мужчины всегда нечисты – агрессоры, собственники, избалованные дети, получатели благ. Женщины всегда скромны, благородны, а потому унижены. Но разве не может быть женщина собственницей, разве она не способна покупать секс. Разве он нужен только мужчинам?
Все это говорит о том, что социализм гораздо шире вольно или невольно развиваемого в книге учения о нем, как области женского комфорта. Более того, все совершенно иначе. Социализм менее пригоден для женщины и требует от нее гораздо больших усилий в области самосознания, самоконтроля. Детсады и квоты в руководящих органах можно завести при любом строе (Годси невдомек, что сама идея квотирования чужда социализму). Стиральная машина или посудомоечная машина не требуют коммунизма. При капитализме продаются все, а не только женщины. Стремление поставить их в особое, привилегированное положение слабо соответствует социалистической теории – поэтому мышление в рамках сословного гендерно-полового деления выступает как атавизм, попытка отстоять мысль, что «некоторые равнее».
Все эти замечания возникают неизбежно, потому что перед нами все-таки не совсем выдержанная в научном отношении работа. Книга Годси представляет собой сочетание трех компонентов – пропагандистской исторической части, рассказывающей о некоторых социалистических идеях и их воплощении в практике, личных историй для оживляжа и теоретических рассуждений над текущей социальной ситуацией, подкрепленных социологией и статистикой. Однако тон всему задают совершенно бытовые представления о том, что мужчины стремятся к контролю над женщинами, что они их зажимают и не пущают, а социализм хорош наличием декретных отпусков и первой женщины – космонавта.
Конечно, книга способна порадовать многих нелюбителей нынешнего всеобщего неолиберального курса. Но эта дунькина радость недалекого фрондера не говорит о том, что перед нами действительно весомый аргумент в пользу социализма. Поневоле задумаешься, возможно, Герцен был прав: социализм - это русская идея. Западные товарищи все-таки что-то в ней недопонимают.
