Отзывы на книгу «Старикам тут не место»

Вот что хочется сказать для начала. Далеко не все из нас всеядны относительно лит.жанров. У многих читателей всё же есть определённые предпочтения и, что важно здесь, ограничения. Кто-то не любит книги о войне, другие фыркают от вампиров и любовных соплей. Я вот не люблю мрачняк, труповщину и прочий треш. Но в любом случае есть категория книг, которые, являясь представителями своего жанра, настолько выходят  з а   рамки, настолько поднимаются  н а д, что становятся достоянием литературы как таковой. Не жанра, но Литературы. И читают такие книги несмотря на любые ограничения и приверженности.
       Для меня ярким примером стал проглоченный несколько лет назад "Властелин колец". Ведь взялся же я за него, не прочитав ни единого фэнтези и фантастики; не стал любителем жанра и после. Но Толкиен создал основательный столп на века, написал вневременную внежанровую историю. В ней всё: масштабная картина мира, даром что выдуманного, история развития, государств, политика; там не эльфы, гномы и хоббиты, а характеры, судьбы и ценности, вечные понятия. Вот что важно.

       Маккарти же написал обычный боевик. Кровавый такой, трупнячковый (не знаю, как кого, а меня их плотность на объём книги и времени впечатляет). О б ы ч н ы й. Ключевое слово. Даже не шибко интересный сюжетом, поэтому моё имхо - только для любителей жанра. Боевик якобы с философским смыслом, подтекстом. Так вот нифига он не философский, а самый что ни есть п с е в д о. Немолодой праведный шериф (такой, знаете, классически хороший - честный, справедливый) в перерывчиках между описанием погони и стрелянины размышляет об Америке, о жизни, изменениях, о том, куда катится мир и заодно все мы с вам (точнее, они). Не спорю, там много и вправду хороших мыслей, цепляющих. НО. Все эти вставки (написанные курсивом) можно выдернуть и читать отдельно. И думать-размышлять, и заносить в цитаты. Остальную фигню-разборки нелюбителям жанра можно и не читать. Ничего не изменится.

       А остальное - про двух упёртых мудаков (sorry, здесь и дальше), из которых один - самонадеянный придурок, решивший за здорово живёшь отхватить немеряно бабла, а другой идёт по его следу и по ходу укатывает себе дорогу штабелями трупов.
       Даже и не знаю, кто из них больший козёл, кто вызвал во мне больше негатива. Пожалуй, первый, потому что одной только своей похотливой, жадной до денег мыслью решил судьбу близкого человека (а, еще и малолетней девчонки, случайно встреченной на пути). Мля, живя в современной Америке, невозможно не знать наверняка, что никто не позволит тебе присвоить свой доллар просто так, без последствий, и уж тем более много-много этих долларов. Так что своим первым шагом в сторону расстрелянных машин он сам приговорил жену и себя (но это хрен с тобой) к смерти. Сам. Не "так получилось", а только  с а м. Один виноват.
       Второй же просто псих с убеждениями. Не маньяк, не. Принципиальный ублюдок, форменный отморозок. Эпизод с возвратом денег только лишнее тому подтверждение. Ишь ты, принципиальный, надёжный. Как же. Надёжный как минное поле. Мать твою.

       Это мой первый роман Маккарти, и теперь под большим сомнением - а не последний ли? Я когда-то хотел его "Кони, кони..." (из-за Иллюминатора), теперь не уверен. Автор сильно упал в моих глазах, хоть понимаю, что вроде как не совсем правильно судить по одному произведению. Вот это полное отсутствие пунктуации - что запятых в предложениях, что банальных "тире" в диалогах - оно зачем тут вообще?! Пустой китч, нифига не несёт, никакой цели не преследует. Спасибо хоть точки есть. Я вполне понимаю и признаю постмодерн с его новыми формами, структурами, ретроспективами и прочими приёмами, мне это даже нравится, порой как азарт с головоломками, порой просто интересно, иногда красиво. Но - когда это оправдано. Здесь же нихрена не оправдано. Только мешает следить за действием и потому раздражает.

       Вообще я, наверное, даже жалею, что прочитал книгу. Точнее, считаю, что время потрачено зря, хоть и немного. Книга ничего во мне не оставила (кроме злости, раздражения), ни какого-нибудь опыта и багажа, как говорят некоторые, ни просто удовольствия не принесла. Вхолостую. Впрочем, за эти эмоции, пускай и негативные, и ставлю 3 вместо 2. Ну и за то, что читалось не нудно, что не заснул, не заскучал.

Пы.Сы. Сорри за выражения) редкий случай, когда не сдержался, да и не посчитал нужным.
Считайте - средство выразительности)))

Что странно
Я не понимаю синтаксис этой книги.
Ладно, пусть не будет знаков препинания. Но тогда уже пусть не будет всех!
Иногда, встретив единственную на страницу запятую, я проводила над нем минут десять, пытаясь осознать, чем она так особенна. Может, она как-то кровно связана с сюжетом или мыслями персонажа? Может, тут он думал дольше обычного, и поэтому паузу выделили?

Но нет, особого смысла так и не нашла.
Так что придется согласиться с мудрыми буклевцами - автор где знал, там и ставил.

Что забавно
Меня вот очень радовал Чигур.
Не потому, что мне нравятся антропоморфические роботы, придумавшие себе философию в стиле: "Тебя убиваю не я, а пуля". Я вот, знаете, Пилы недавно смотрела - и всю свою желчь по этому поводу туда влила, так что тут распыляться не буду.
Меня Чигур радовал в первую очередь тем, что зовут его Антон. Я читала и думала: "Вот, это персонаж - носитель загадочной русской души, поэтому его действия нельзя предсказать и поэтому он так любит сомнительную жизненную философию." И то, что в фильме Чигура играет испанец только добавляет всему этому немножко абсурда.

Ключ к пониманию
Там есть такой персонаж, Уэллс или как-то так.
Я читала, ка кон сидит в отеле перед самой встречей с Чигуром, и вдруг поняла, что понятия не имею, кто это и какое он имеет отношение к истории, которую я читаю.
Может, это главный герой? Но нет. он же как-то убежал только-то.
Может, это Чигур? Нет, Чигура зовут не так.
Может, шериф? Нет, шериф ведь в этой книге, кроме как констатировать смерть и раздражать своими воспоминаниями-поучениями, ничем не занимается.
В общем, кто это, я так и не вспомнила.
Но вся потребность в этом отпала через страницу.
Почему? Правильно, его тоже убили.

Эта книга не плоха из-за того, что в ней много крови и трупов.
Она не очень крута из-за того, что персонажи тут слишком много времени трупы и слишком мало - люди. Мы не успеваем привязаться к ним, хоть что-то узнать о них, хоть как-то понять их.
Они существуют только для того, чтобы умирать наглой смертью.

И может это и похоже на жизнь.
Но на жизнь очень, очень неправильную.

Книга-боевик, с философским подтекстом. Пожалуй, это самое подходящее определение, которое я могу подобрать.

У романа Маккарти два основных достоинства:
Первое - это необычайная легкость прочтения. Читается настолько легко, что страницы мелькают как кадры в фильме. Я прямо отдыхал с этой книгой.
А второе - это достаточно интересные и актуальные философские размышления на тему: «до чего мы докатились?».

Оружие, наркотики, убийства, жадность, отвага, безжалостность, милосердие….
Все перемешалось в калейдоскопе этого боевика. Или не боевика, а суровой реальности? Скорее второго.

Наркотики и наркомания как следствие, это бич современного мира. Общество как раковой опухолью поражено этим недугом. Наркобизнес стал существенной частью экономики некоторых стран. Ведущие мировые державы не дают развиваться странам «третьего мира», защищая своих производителей, рынки сбыта, сытый достаток, наконец. А третий мир, в свою очередь, забрасывает их тоннами, десятками, сотнями тонн «зелья», которое разрушает все: здоровье, семьи, мораль, само общество.
И выхода из этого замкнутого круга не видно.

Не дает его и эта книга. Она лишь как на фотографии запечатлела мгновение, чтобы мы могли взглянуть, и (если нужно), поднять шоры с глаз. И снова увидеть, в каком мире мы живем.

В принципе все. Хотя, нет, еще одно: прекрасно прописан образ киллера.
Он настолько яркий, самобытный, с собственной шкалой морали, что невольно вызывает симпатию, хотя не должен бы.
Думаю, он и есть прообраз морали будущего, точнее ее тотального отсутствия. Когда она у каждого своя.
Теперь точно все.

Знаете, за свою жизнь мне довелось пообщаться со многими пожилыми людьми. Так вот, подавляющее большинство из них говорит, что во времена их молодости жилось намного лучше, чем сейчас. И воздух был чище, и люди добрее и отзывчивее, и власть честнее и справедливее, и молодежь воспитаннее. Но я почему-то уверен, что они немного лукавят.

Да, безусловно, мир раньше был другим и воспринимался он совершенно иначе. Но я убежден, что и в прошлые века человечеству хватало проблем, потому что уж так устроено человечество, что без проблем оно жить не может. Да, в те времена не было наркотиков в том виде, в котором мы видим их сейчас, не было ВИЧ-инфекции и Джорджа Буша-младшего, не было ядерного оружия и телевидения, но ведь были чума, холера, крепостное право, Владимир Ильич Ленин, Иосиф Виссарионович Сталин, холокост, ГУЛАГ и т.д. и т.п. Язык не поворачивается назвать эти явления символами лучших времен. Но для пожилого человека тогда, во времена их молодости, не это было главным, а главным была сама молодость. И то, как старички ностальгически вздыхают и на время замолкают, прерывая рассказ о своей юности, говорит лишь о том, что они там что-то оставили, что-то по-настоящему ценное и важное.

Будь во времена их молодости всемирный потоп, они все равно с грустью и тоской в глазах сказали бы: "Как лихо мы тогда с Ноем развлекались". Не зря ведь ветераны Великой Отечественной Войны с задором и пылом рассказывают о тех фронтовых ста граммах и о том, как пели в окопах «Катюшу», несмотря на то, что вокруг царил ад и безумие. Сейчас, с высоты прожитых лет, все это воспринимается ими, как поводы не только для грусти, но и для ностальгической радости, ведь тогда, в молодые годы, они горы могли сворачивать, могли ловить преступников и фрицев голыми руками, тогда они были полны сил и надежды. И сейчас, когда большая часть их жизни уже позади, когда они стали слишком старыми для совершения подвигов и для выполнения обыкновенной повседневной работы, когда балом правят молодые и смелые, они начинают ворчать, говорить, что времена уже не те, что мир изменился до неузнаваемости и что старикам тут уже не место.

И тут я должен был плавно перейти к размышлению о романе Кормака Маккарти, который как раз и называется «Старикам тут не место», но делать этого я не буду. Во-первых, потому, что вы сами можете за меня это сделать, прочитав его или посмотрев чудеснейшую экранизацию братьев Коэн, а, во-вторых, потому, что я уже частично о нем поразмышлял. Да, в этом романе, кроме стариков, точнее старика-шерифа, есть еще несколько колоритных персонажей. Да, сюжет разворачивается в основном вокруг преследования киллером несчастного парня из техасской глуши, который по воле случая натолкнулся на огромную кучу чужих денег и решил их себе присвоить. Но мне все же захотелось поговорить о стариках. И не только пустословия ради, и не только потому, что они упоминаются в названии романа. А скорее потому, что роман, собственно, о них и повествует, им и посвящается. Ведь главным его персонажем, безусловно, является Эд Том Белл, пожилой шериф, а основную смысловую нагрузку в нем несут именно размышления-вставки, которые написаны от его лица и в которых он рассуждает о старости, о былых временах, о том, куда катится этот мир. А погони и убийства, перестрелки и бандитские разборки - это всего лишь антураж, декорации, заворачивающие роман в оболочку современного вестерна. Потому что так было нужно. Потому что у старины Кормака Маккарти очень здорово получается писать о суровых мужиках. А где их еще можно встретить, как не в техасских прериях.

Не знаю, почему так ценят Кормака Маккарти. Прочитал вторую книгу этого писателя и сделал для себя вывод, что экранизации его книг получаются блестящими, в отличии от самого текста. "Дорога" была одним из сотен постапокалиптических книг про выживание в погибающем мире. Но читать было скучно, персонажи не прописаны и неинтересны. Единственное что отличало эту книгу из сотен подобных - готовность отца убить своего сына в случае полной безнадеги.
"Старикам здесь не место" решил сначала прочитать, а потом уже смотреть нашумевшую экранизацию. И тут столкнулся с той же самой проблемой. Книга скучна. Череда перестрелок и кровавых убийств, персонажи (за исключением старого шерифа) плоские и им не хочется сопереживать. Посредственный боевичок, действие которого сильно привязано к и географии штатов, что тоже отрицательно сказывается наконечном результате. Украшают книгу размышления Эда Тома Белла, того самого шерифа, но они воспринимаются скорей как фоновая музыка.
А вот фильму удалось идеально сбалансировать все плюсы и минусы книги. В ущерб образу шерифа и его размышлениям, режиссеры сделали акцент на киллера, преследующего свою жертву, и оставляющего гору трупов позади. В книге он был слабо раскрыт, был просто одним из многих в жанре профессиональным киллером, но пару незаметных изменений и наоборот, подчеркивание малозаметных сторон личности, подарили нам такой незабываемый кинематографический образ.
Остается подождать экранизации "Кровавого меридиана", прочитать книгу, посмотреть фильм, и еще раз убедиться, что Маккарти пишет хорошие истории для будущих фильмов, нежели отличные книги