Отзывы на книги автора «Константин Аксаков»

На самом деле это эссе не взгляд на литературу со времен Петра (хотя рассуждения на тему: как все плохо присутствуют), а осуждение изменений, произошедших в обществе после реформ по европеизации России. И если по-началу мне текст нравился, то постепенно я все больше и больше раздражалась непрекращающимися претензиями к обществу (в первую очередь аристократии) и литературе (которую "производило" в своем большинстве именно высшее, наиболее образованное сословие).

Основная претензия, красной нитью прошедшая через все эссе:

Долго мы усердно, слепо, верно повторяли все мысли и даже чувства Европы задним числом и всегда, разумеется, оставались назади, потому что шли путем не народным, потому что забыли нашу народность и до сих пор хотели обойтись без нее, не признавали ее прав. Долго не народ наш, но наше преобразованное общество шло путем обезьяны.

Литература с Петра есть литература публики, а не народа, литература отвлеченной стороны народа, литература дворянская, чиновничья всех четырнадцати рангов, правительственная, правительством созданная и его воспевающая, литература безбородого класса. Народу до нее нет никакого дела. Что могло быть в литературе, оторванной от народа?

Вот это сейчас серьезно? Какая литература для народа во времена Петра, Елизаветы, Екатерины?? Какое дело крестьянам впахивающим от рассвета и до заката до печатного слова. У них своих проблем хватает.
Меня всерьез поражает осуждение автором новых форм литературы. Аксаков прославляет литературу народа, но что это за литература? Былины, житие, поучение, сказание, церковная легенда... По мнению автора именно этим и стоило ограничить русскую литературу? Серьезно?

Особую неприязнь у Аксакова вызывают оды.

Литература, не будучи выражением народа, не стоя на этом подножии, не поступалась ему ничьей откровенностью, не будучи независима, свободна, искала покровительства и милости у власти, у силы, у знатности, которым она пела величие и усердно служила, ибо это была служба особого рода

Интересно Константин Сергеевич всерьез считал, что литература до Петра могла позволить себе осуждающе говорить о правителях? Я уж не говорю о царях (привет Ивану Васильевичу), но даже о самом захудалом князьке. Что бы было с таким литератором?

Но при всей своей нелюбви к одам и к их авторам, Аксаков всячески сочувствует Ломоносову. А вспомнив про его восхваления Императрице, говорит вроде: ну, ничего... со всяким бывает. Видимо такое теплое отношение из-за того, что Михаил Васильевич выходец из крестьянского сословья. А Аксаков питал к нему слабость. Вот читаешь оды Ломоносова и "соглашаешься" со словами автора (хотя не могу не поддержать КС в его словах о борьбе МС с засильем иностранных ученых):

Он [Ломоносов] прямо попал из своей простой, органической, но действительной жизни в ту отвлеченную сферу, в которую стало русское новобранное общество и русская литература, и, хотя поддавшись ей одной стороною, он постоянно боролся с нею.

Басня вообще есть самое жалкое явление литературное: ее происхождение в ней слышится. Этот двойственный характер анекдота и сентенции, часто вовсе не нравственной, совершенно противоречащий художественной целости, это переодевание в звериные и всякие образы своей мысли, этот хмельной маскарад, столько унижающий свободную душу человека, - все это придает басне не художественный и не совсем живой характер, характер рабский. Но она в нашей литературе нашла важное значение, как некогда мысль раба, не смеющая высказаться явно, бежала в басню и там нашла себе убежище.

Тут я даже спорить не хочу. Литературный анализ далеко ушел от середины 19 века. А Константин Сергеевич слишком пристрастный "собеседник". Особенно учитывая, что басня - это один из древнейших литературных жанров, пришедший в Россию еще в XV веке с Востока (привет Европе и Аксакову!).

Этот поток негатива, честно говоря, меня искренне удивил. Но прочитав в описании его жизни:

Внешняя жизнь Аксакова вся сводится к участию в кружковых спорах и разнообразной литературной деятельности.

Это небольшая критическая статья Константина Аксакова, русского публициста, поэта, литературного критика, историка и лингвиста, главы русских славянофилов и идеолога славянофильства; старшего сына Сергея Тимофеевича Аксакова на вышедший в 1845 году в дву томах литературный альманах "Физиология Петербурга". В нем были опубликованы работы рускских писателей о Петербурге, в частности, очерки Н. А. Некрасова («Петербургские углы»), Д. В. Григоровича, И. И. Панаева, В. И. Даля, Е. П. В альманахе активно участвовал В. Г. Белинский, опубликовавший там статьи «Петербург и Москва», «Петербургская литература» и другие статьи. Задачей альманаха, как писал Некрасов, было «раскрыть все тайны нашей общественной жизни, все пружины радостных и печальных сцен нашего домашнего быта, ход и направление нашего гражданского и нравственного образования». В своей статье Аксаков основное внимание сосредоточивает на "Вступлении" к альманаху, где наибольшее внимание привлекает его высказывания о соотношении талантливых, средних и посредственных писателей в литературе и роли двух последних в ней. Интересны следующие его мысли на помещенное во Вступлении высказывание: Бедна литература, не блистающая именами гениальными, но небогата и литература, в которой все или произведения гениальные, или произведения бездарные и пошлые." На это он отвечает:

Между тем и другим должны быть произведения средние, не вполне бездарные, но вместе с тем и отнюдь не гениальные, одним словом, посредственные. Нет ни одной литературы в мире, которая в ряду многочисленных произведений не нашла бы многих и очень многих посредственных; но об них мало говорят современники, забывают потомки; а строгая наука вовсе не признает их жалкого существования. Может быть, в подобном умолчании и можно видеть умышленную скромность: если есть уже недостатки, то нечего скрывать их. Допустим это, но странно, если вдруг
начнут упрекать литературу в том, что в ней нет места посредственности и мало произведений посредственных; странно, если писатели нарочно согласятся совокупными силами действовать для размножения подобного рода сочинений и прямо выскажут свою цель!

Трудно не согласиться с автором статьи, посмотрев на современную литературу, только почему-то подавляющее большинство сейчас за посредственностями.
С интересом прочитал статью, открыв для себя еще одного Аксакова, который заставил взглянуть на литературу еще с одной стороны: как через нее может проступать физиология городов. Да что городов, целых стран и континентов. Вот тебе и маленькая статья!

Николай Гаврилович выделяет три основных характеристики творчества графа Толстого. Во-первых, это глубокий психологизм. Но психологизм не в плане описания и препарирования каких-то чувств, эмоций, мыслей, а в плане описания их возникновения и протекания, перехода из одной мысли в другую, провоцирования одного состояния другим. То есть описание самого психического процесса, а не только его результатов, как было раньше. Критик считает, что автор добился этого в первую очередь наблюдениями за собой, потому что столь сложные процессы в других, посторонних людях, увидеть и распознать очень сложно. Поклонник метода интроекции, короче.
Во-вторых, это нравственность. Не выстраданная, вымученная, а непосредственная, чистая нравственность юной души, которая тянется ко всему прекрасному, такому же, как она сама. Это то, что есть в человеке изначально, то, что должно быть опять же в самом авторе, чтобы он мог понимать, видеть это и писать об этом.
И, наконец, в-третьих, это художественность. Она заключается в том, что в рассказах нет ничего лишнего. Если Толстой пишет о детстве, то там не будет подниматься каких-то социальных проблем, или описываться быт военных, или обличаться моральные пороки. Просто потому что это рассказ о детстве, и этому всему там не место, ребенок об этом не думает. В его рассказах нет лишних, надуманных персонажей, выбивающихся из общего настроения сцен, всё цельно и органично.
Очень интересная статья. У Чернышевского критику писать получается гораздо лучше, чем художественные произведения, право слово.

маленький рассказ построен полностью в духе романтизма. Здесь и имя главного героя (Лотарий) ,и происшествие, случившееся в ним в детстве, и первая любовь, закончившаяся трагически.
Рассказ, конечно, не претендует на то, чтобы стать вершиной русской прозы 1830-х гг., но в целом изображает нежные чистые чувства, позволяет задуматься о смысле жизни

Красивый, легкий и по-детскому простой рассказ. Видимо, задуман как душещипательная история. Вычурные имена и незамысловатые аллегории только подчеркивают, что "Облако" — не для взрослых, это просто волшебная сказка.

Милое облачко

А Вы любите смотреть на небо? Наблюдать за облаками? Я люблю...

И герой повести - Лотарий - в детстве часами глядел на чистое, как он сам, небо. И нравилось ему одно лёгкое облачко, которое проплывало по небу. А однажды облачко превратилось в ...
Для того времени это, действительно, была фантастическая повесть! Она простая, читается быстро, написана красивым литературным языком.
Автор обращает внимание на то, что, становясь взрослыми, люди забывают, как их притягивало лазурное небо в детстве. Взрослые не могут вспомнить, что когда-то дружили с лёгкими облаками. Светская жизнь пуста. Пуста без любви.
Только любовь делает людей прекрасными.

Идея у К.С. Аксакова очень интересная, но в современном представлении несколько не доработана. А мог получиться целый роман-фэнтэзи!)

Небольшой рассказ о молодом художнике. Его мечтаниях , любви и таланте. О его сумасшествие и трагически счастливой кончине. Сколько прекрасного вложено в это произведение не рассказать. 10/10 #ячитаю

Это совершенно невозможно читать.
Решила почитать что-то о Ломоносове, наткнулась на эту книгу. Вначале идет короткий рассказ об авторе и как он был увлечен Ломоносовым и написал огромную диссертацию о его влиянии на русский язык и литературу на 500+ страниц. В этой книге представлена сильно сжатая версия этой диссертации. Меня хватило страниц на 10. Мысль, которую можно выразить 1 коротким предложением, автор растягивает на большой абзац. Многие мысли вообще непонятны, приходится медленно и вдумчиво вчитываться, но к концу длинного предложения уже забываешь, что было вначале и никакого смысла не видишь вообще. Неведомый поток сознания, о том что "все отрицает все". Читать эту книгу - чистой воды мазохизм.