Каждая прочитанная о войне книга заставляет взглянуть на эту войну по-новому. У каждого была своя война. Книга Рокоссовского – непредвзятая оценка действий руководящего состава, глубокий анализ своих поступков и поступков других, занимающих ответственные в тяжёлое время должности людей. Как себя вести, как мыслить, как принимать решения и как уметь нести за всё это ответственность.
Личность Константина Ксаверьевича* Рокоссовского для меня стоит несколько особняком среди всего командующего состава советской армии. Подвергшийся репрессиям конца 30-х гг, но чудом выживший, он стал ключевой фигурой крупнейших операций в годы Великой Отечественной войны. Человек интеллигентный, спокойный храбрый, отдающий должное нашему прошлому. Сейчас кто-то считает, что Россия настоящая началась при Ельцине, так и многие советские деятели хотели, чтобы наша страна начиналась после октябрьской Революции. Но Рокоссовский очень смело подчёркивал успехи не только полководцев столетней давности (Суворов, Кутузов), но и своих современников, представителей генералитета Российской Империи.
Руководство Советов должно было молиться не существующему для них Богу, что не уничтожило Рокоссовского, подобно множеству других талантливых военачальников в репрессивной «мясорубке», и, конечно, сожалеть, что не всегда отдавало должное его смекалке, уму и сообразительности при планировании тех или иных операций.
Книга «Солдатский долг» делится на два плана: один написан полуказённым языком с перечислением всех войск, дивизий; воспеванием Ставки, коммунизма, Генштаба и прочее. Трудно понять, что из этого на самом деле было прописано и прочувствовано автором, а что добавлено недремлющей цензурой. Именно этой цензуре мы обязаны чёткому разделению книги на две части, и вторая – восстановленные главы – оказалась куда более занимательной и менее плакатной. «Упущенное» оказалось самым ценным в этой книге, затронутые эпизоды вышли более человечными, живыми. Главы же с описанием боёв очень структурированные и подробные. Интереснее их читать при наличии карт районов боевых действий, больше усваиваешь.
Любопытна книга здравомыслящими рассуждениями о ходе той или иной операции, о причинах победы или поражения (самого тяжёлого – в начале войны). Сразу напрашивается вывод, что война – это наука. Да, как и в любой науке на войне можно ставить прогнозы, просчитывать действия врага, свои силы и резервы. Рокоссовский удивляется безграмотности большинства военных. Я бы сказала, причина многих наших неудач – это присутствие на руководящих должностях «двоечников» военной науки. Речь не только о переносном смысле, но, по сути, и о прямом. Рокоссовский описывает учёбу в военных академиях, как командиры штудируют военные премудрости. Но каким же должен быть – тот самый, настоящий руководитель и командир? Этот мотив проходит через всю книгу. Закончивших военные учебные заведения было много, самые талантливые из них были замечены уже после трагичных событий лета 41-го (Жуков, сам Рокоссовский, Черняховский, И. В. Панфилов и т. д.).
Для меня были интересны те выводы, что вывел Константин Ксаверьевич в ходе своих измышлений. Разве не задавались мы сами много раз вопросом, почему войска Германии там успешно продвинулись вглубь нашей территории. Не могу сказать, что выдвигаемые теории меня полностью удовлетворяли. Всё оказалось просто! Мы благодарим всё и вся за то, что за дело взялись люди творческие и смелые, придумывающие и исполняющие хитроумные операции; появились самоотверженные солдаты, не жалеющие своей жизни. Но разве понадобились бы такие жертвы, если бы командиры исполнили то, что от них полагалось, не прибегая к «соломонову решению».
Делалось все не так, как обучали нас военному делу в училищах, академиях, на военных играх и маневрах, в разрез с тем, что было приобретено опытом двух предыдущих войн
и
Вспоминая в дороге все, что мне пришлось видеть, ощущать и узнать в первые недели войны, я никак не мог разобраться, что же происходит. Ведь элементарные правила тактики, оперативного искусства, не касаясь уже стратегии, гласят о том, что, проиграв сражение или битву, войска должны стремиться к тому, чтобы, прикрываясь частью сил, оторваться основными силами от противника, не допустив их полного разгрома. Затем с подходом из глубины свежих соединений и частей организовать надежную оборону и в последующем нанести поражение врагу
В связи с этим хочется подчеркнуть, что после прочтения у меня сложился образ истинного командира, которому приходится руководить в непростое военное время. Его основные качества:
1) Хладнокровие и выдержка: многие беды начального этапа войны Рокоссовский объясняет какой-то истерией у Ставки и Военного Совета. Враг напал, скорее, быстрее остановить, не думая, чем, когда... не рассудив, что логично сделать один крупный удар, чем накладывать «пластыри» на прорехи во фронте. То же самое, что артериальное кровотечение останавливать пластырем вместо того чтобы чуть повыше места ранения наложить прочный жгут.
2) Поддержка инициативы у солдат и младших командиров. Не может проявить себя тот, кто слепо подчиняется начальству, кто на каждую здравую мысль получает один ответ: «без разговоров! Я здесь командир!»
3) Тот, для кого жизнь каждого солдата – это ценность! И если уж жертвовать, то сохраняя изрядную долю практичности. Так, Рокоссовский очень критиковал в этом плане Г. К. Жукова.
Стоять насмерть и умереть нужно с умом, только тогда, когда этим достигается важная цель, лишь в том случае, если она, смерть немногих, предотвращает гибель большинства, обеспечивает общий успех
Всё нужно делать с умом, то есть, взвешенно, продуманно. Сначала подумал, затем сказал; сначала подумал, взвесил и сделал, но не наоборот;
4) Доверие, даже вера в людей, в их ум, способности, силы, вера в лучшее, что есть в человеке (и оступившийся человек ещё не потерян для общества).
5) Интуиция и психология! Начальник и руководитель – это психолог, он может и должен вникать в переживания подчинённых ему людей; люди – это не цифры, не сухие сводки боевых потерь.
6)Уважение к своим подчинённым (в противовес «матерному» управлению Жукова и Гордова).
7) здравая оценка своих побед и неудач, а также побед и неудач других командиров без лишнего бахвальства. Нет вредных сравнений себя с другими (игры на самолюбии подчинённых, чем грешил тот же Жуков, сталкивая людей).
Сам же успех любой военной кампании зависит от:
1) накапливания опыта предыдущих войн, изучения военной науки. Не нужно изобретать велосипед заново. Для войны этот принцип годится, как и для других сфер жизни;
2) смелость, умение взять на себя ответственность при решении важных вопросов, отстаивать свою позицию перед лицом руководства;
3) желания должны соответствовать возможностям; войскам не нужны отписки и инструкции, им нужны оружие, миномёты, танки, адекватные приказы;
4)каждый должен заниматься своим делом; нередко Рокоссовский описывает случаи, когда представители Ставки подменяли комфронтов, пытаясь выполнить за них их работу, при этом не беря на себя ответственность за последствия таких решений.
В книге были и весёлые эпизоды, нелепые, подчас комично-грустные. Жаль, что сдержанный Рокоссовский так редко вставлял живые свидетельства военных будней в своё повествование. Мой любимый, когда старшие командиры (среди них и сам Рокоссовский) пытались двинуть в бой растерявшихся под бомбёжкой танкистов, залезая на танки и стуча камнями по башням :)
В заключение хочется сказать, что думать – полезно, об этом не переставая твердит Рокоссовский. Полезно думать о своих действиях или бездействии, о своих решениях. Неважно, к какому лагерю ты принадлежишь. Ведь даже проигравшим полезно поразмыслить... О том, что на каждом человеке лежит ответственность. И её нужно сознавать, не открещиваться от неё. Думать самому! Ведь так просто, когда за тебя это делают другие. Но историю творят те, кто принимает решения и признаёт ответственность, а не перекладывает всё на других.
*Будем упоминать настоящее отчество.