Это рецензия на большой рассказ или маленькую повесть Константина Оборотова "Вспоминая детство. Мой звездный час в футболе". Для выбора произведения для рецензирования я руководствовался следующими соображениями. Во-первых, произведение должно быть неким художественным опусом. Технические тексты я читаю каждый день, хочется что-то такого не для работы, а для души и для сердца. Произведение должно быть не слишком длинным и не слишком коротким. Опус Оборотова имеет объем чуть более одного авторского листа. Для справки, по-простому, по-человечески: 1 авторский лист это примерно 40 тысяч байт. Идеальный размер для рецензента-новичка. Произведение должно быть новым и интересным. Художественное произведение просто обязано быть интересным, у него нет другого выхода, чтобы выжить. Мне лично рассказ Оборотова очень понравился, поэтому я его и выбрал для своего эксперимента в написании рецензии.
Да, это рецензия на большой рассказ или маленькую повесть Константина Оборотова "Вспоминая детство. Мой звездный час в футболе". В первый раз я пытаюсь сделать что-то в жанре рецензии. Всякие комменты размером "отлично пишешь, давай исчо" или "полная хрень, ловите наркомана, упейся ап стену" не в счет. Вот пишу и не знаю, что у меня выйдет в результате, получится ли у меня достойный ком из этого первого блина? В любом случае, прошу читателей иметь это в виду и отнестись, по возможности, снисходительно. Кстати, сам я рецензий никогда не только не писал, но и не читал. А зачем их читать, если можно прочитать собственно произведение и составить о нем свое личное мнение? Так или иначе, скажу честно, пишу и волнуюсь, будет ли вообще кто-то это читать? Ладно, попробуем сделать, посмотрим, что получится.
Почему для рецензирования выбрано это произведение
Для выбора произведения для рецензирования я руководствовался следующими соображениями. Во-первых, произведение должно быть неким художественным опусом. Технические тексты я читаю каждый день, хочется что-то такого не для работы, а для души и для сердца.
Произведение должно быть не слишком длинным и не слишком коротким. Опус Оборотова имеет объем чуть более одного авторского листа. Для справки, по-простому, по-человечески: 1 авторский лист это примерно 40 тысяч байт. Идеальный размер для рецензента-новичка. С одной стороны, это не слишком коротко, дает возможность автору высказаться в полной мере. С другой стороны, это не слишком длинно, вполне вероятно, что произведение будет дочитано до конца читателями, редактором, и мною, рецензентом.
Произведение должно быть новым. Я, в целом, согласен с теми, кто считает, что читать нужно исключительно классические произведения знаменитых авторов. Но иногда хочется почитать что-то такое новенькое, современное от малоизвестного автора. А уж писать рецензии на классические произведения – дело вообще малоинтересное. Их написано уже такое огромное количество, что добавлять новую каплю в эту бочку меда представляется делом бессмысленным.
Произведение должно быть интересным. Вот этот критерий я считаю важнейшим для художественного произведения. Если, например, техническую инструкцию вовсе не обязательно делать интересной, по-любому, те, кому нужна информация, эту инструкцию прочитают и изучат, пусть даже плюясь и ругаясь в процессе. А вот художественное произведение просто обязано быть интересным, у него нет другого выхода, чтобы выжить. Хотя, конечно, интересность – вещь достаточно субъективная. Кому-то нравится попадья, а кому-то – попова дочка. На вкус и цвет – товарища нет. Мне лично рассказ Оборотова очень понравился, поэтому я его и выбрал для своего эксперимента в написании рецензии.
Произведение должно давать читателю новую информацию. Это не так важно, но желательно. Будет совсем неплохо, если читатель получит не только удовольствие от чтения, но и узнает что-то новое для себя. Но это дополнительная опция, не обязательна. Если чтиво просто развлекло читателя – уже неплохо и вполне достаточно. Но если читатель при этом узнал что-то новое – это вообще супер.
Черная Королева из "Приключений Алисы" говорила так: "А какая тут мораль? В любом произведении должна быть мораль!" В целом я с ней согласен, но это уж слишком высокое требование. В любом случае, морализаторство должно быть тонким, ненавязчивым, оно не должно утомлять читателя и убивать важнейший фактор интересности.
Произведение должно быть более-менее грамотно написано в плане орфографии и стилистики. Т.е. орфографических ошибок должно быть минимальное количество. Полностью от них избавиться невозможно, да и не нужно. Абсолютно грамотный текст вызывает подозрение и лишает текст налета человечности. Исключительно грамотные тексты пишут только нейро-сети, ИИ (Искусственные Интеллекты). Но читать человеку такие тексты – удовольствие ниже среднего. С другой стороны, надо обязательно количество ошибок сводить к минимальному количеству. Особенно тщательно следует следить за тем, чтобы ошибки не приводили к неправильному пониманию читателем текста. Классический пример такой ошибки: "казнить нельзя помиловать".
Что касается стилистики, тут, крайне желательно, соблюдение элементарных литературных требований. Это соответствие стиля содержанию, правильные дуги характеров, движение сюжета по пути завязка – основной текст – развязка и т.п. Все это вы знаете, подробно тут не будем на этом останавливаться, разве что один пример на эту тему. Допустим, некий молодой человек работал в офисе бухгалтером. Был он полностью погружен в работу и на мир смотрел исключительно сквозь призму "дебет – кредит". И тут случилось необычное событие. Например, упал ему на голову кирпич. В результате в организме произошли изменения, и стал этот человек не просто бухгалтером, а бухгалтером-пауком. Т.е., человеком-пауком. Новые способности паука позволили ему найти другую работу на стройках высотных зданий. Изменилось его мировоззрение, теперь он работает высоко на свежем воздухе, не боится падений и на мир смотрит свысока. Т.е. все по классике "бытие определяет сознание".
Автор Константин Оборотов
Крайне важна для меня личность автора. Вообще говоря, все эти писатели-поэты, народ крайне обидчивый, а мне хочется резать всю правду-матку, но так, чтобы не обидеть автора. Зачем мне его обижать? Не хочу. Я хочу порадовать его рецензией, повысить ему настроение, чтобы вдохновить на новые литературные свершения. А не расстроить его и вогнать в депрессию. В тоже время, я хочу в рецензии отобразить не только сильные стороны произведения, но и недостатки, создать объективное отображение результатов творения.
В данном случае я уверен почти на 100% (точнее на 96%), что автор не будет на меня обижаться, какие бы гадости я на него не написал. Да я вовсе и не собираюсь писать на него гадости! Зачем мне это надо? Разве что в запале творческого вдохновения случайно получится? Ради красного словца не пожалею и Костика! Начнем процесс по-нашему, в шахматном духе, с расстановки фигур (т.е. действующих лиц).
Главный герой Костик
Это главная фигура данной партии, т.е. рассказа, все основные события происходят вокруг Костика, как его кратко описывает автор, "13-летнего шкета". Этот самый Костик и есть автор рассказа в детстве. Поскольку события происходят в прошлом (двадцатом) веке, при СССР, можно сделать вывод, что автор – человек не первой свежести, достаточно солидного возраста. Но пока еще обладает неплохой памятью, раз уж он так хорошо помнит давно состоявшиеся события.
Впрочем, не исключаю, что рассказ написал молодой человек, просто представляя, как бы он жил, если бы родился много лет тому назад.
Будем все-таки считать, что автор написал этот рассказ, вспоминая именно свою жизнь, а не представляя чью-то чужую.
Итак, Костик, как он выражается, "по большому блату", поступил в некий Вычислительный Центр Академии Наук (ВЦАН), где должен провести летнюю практику и написать по окончанию практики отчет в виде школьного сочинения "Как я провел лето".
Здесь и далее я не буду придираться к названиям организаций и именам действующих персонажей, т.к. автор кокетливо нас предупреждает "имена действующих лиц и наименования организаций изменены для обеспечения приватности и секретности".
Это понятно, но хотелось бы все-таки для полноты картины получить точные временные и географические характеристики. В каком именно году это происходило? Может быть, в 1986-ом? Почему я предположил этот год, я напишу ниже. В каком городе это происходило? В Москве? В другом крупном городе России? Мне кажется, вполне возможно, это Новосибирск, город который у нас давно славится своими научными традициями. Но это только лишь мои догадки. А почему автор не указывает это прямо? Из соображений "обеспечения приватности и секретности"? Не слишком ли сильно секретничает автор? Это вызывает разные мысли касательно личности автора. Ладно, пусть секретничает, раз ему так нравится.
В этом самом ВЦАН Костик встречается со своим одноклассником Валерой, талантливым футболистом. Валера приглашает Костика записаться в детскую футбольную команду "Юнпрог" ("Юный программист") на роль свободного защитника. Костика смущает предложение Валеры, т.к. в шахматы Костя играет очень хорошо, а вот в футбол - плохо. Но желание заработать и обеспечить себе профилактику геморроя (работа на практике сидячая!) все-таки сподвигло Костика встать на сложную для него футбольную дорожку.
Ага! Вот тут я автора и поймал! Никакой парень в возрасте 13-ти лет не станет думать о геморрое, ни сегодня, ни в старые добрые времена СССР. В таком возрасте думают о девочках, а не о болезнях. Кстати, забавно, что в рассказе довольно много персонажей, все они мужского пола, за одним приятным исключением, о котором позже.
Первый же футбольный матч Костика в составе команды "Юнпрог" против команды "Юпитер" оказался решающим. Проигравшую команду должны были ликвидировать в целях "удовлетворения нужд трудящихся, экономии фондов, ускорения перестройки и централизации".
Матч подходил к концу, команда Костика проигрывала 1:2 и рисунок игры говорил о том, что вряд ли что-то будет хорошее в этой игре для "Юнпрога". В случае ничейного исхода по регламенту должны быть пенальти, чтобы выявить команду-победительницу, которая останется в живых и команду, которая подлежит ликвидации.
Я не буду здесь заниматься спойлерством, рассказывать, как завершился матч. Скажу только, что нет, команда "Юнпрог" не выиграла этот матч ни в основное время, ни по пенальти. Хотя такой поворот сюжета напрашивается и вообще представляется единственно возможным. Тут автор молодец, концовку сделал неожиданной и вполне логичной. Хорошее произведение тем и отличается от посредственного, что даже опытный читатель и/или зритель не может сходу разгадать концовку.
Теперь пройдемся по другим, второстепенным героям произведения.
Никита Сергеевич, научный руководитель в ВЦАНе
Как описывает автор своего научного руководителя во ВЦАНе Никиту Сергеевича "высокий пожилой (не менее 25-ти лет) программист высшей категории в очках и с бородой". Сразу вспоминается Хрущев Н.С., но этот образ ничуть не похож на бывшего руководителя СССР (1953-1964гг), это совпадение чисто случайное. Роль "дяди Никиты" эпизодическая. Он познакомил Костика с "большим государственным компьютером", дал указание изучить брошюру с названием "Всё об АСУ". Как утверждает автор, "если название этой книжки прочитать про себя, получится серьезно. А вот если произнести вслух, то получается смешно". После чего руководитель принял экзамен у новобранца на доступ к компьютеру.
Еще Никита Сергеевич знакомит Костика и нас с местной знаменитостью, профессором Петровым. Произошло это так. Костик спросил у дяди Никиты, почему это во ВЦАНе никто не работает, все сотрудники занимаются только жалобами на то, как они устали и уже с понедельника ждут субботы, чтобы отдохнуть. Далее автор начинает рассуждать в духе, что вот, мол, потому и рухнул СССР, что никто не работал. Такие рассуждения простительны для наивного молодого человека, но для взрослого кажутся странными. Для любой системы, хоть в СССР, хоть в сегодняшней России, да и для любой западной страны вполне нормально наличие большой прослойки бездельников (или полубездельников) среди людей с высшем образованием на разных бюрократических должностях. Да и на инженерных должностях тоже.
Вот, например, рассказывал про Испанию один мой знакомый. У него там дальний родственник мэр маленького городка. Как работает этот мэр? С утра приходит в свой кабинет. Быстро проверяет работу своих замов. Те быстро проверяют работу своих подчиненных. Кстати, подчиненные даже никого не проверяют. Просто ничего не делают, у них же зарплата меньше. Затем, отдых, т.к. фиеста. Так вся Испания работает, тем не менее, живут вполне себе благополучно.
В общем, автор довольно неудачно попытался тут сделать какой-то псевдо социально-экономический анализ. Это у него не получилось.
Итак, на запрос Костика привести пример, кто тут вообще хоть что-то делает, дядя Никита вспомнил профессора Петрова. Переходим к этой персоне.
Профессор Петров
В этом образе у автора хорошо получилась "дуга характера". Если в начале рассказа, как характеризует его Костик, это "склочник, скандалист, да еще и игроман-неудачник", то в конце он уже талантливый программист, создатель ИИ, который предсказывает результаты футбольных матчей, а также энтузиаст-создатель шахматного движка. Есть и конкретное событие, которое повлияло на это перевоплощение. Об этом событии не буду ничего говорить, чтобы было интереснее читать собственно рассказ.
Команда "Юнпрог", игроки и тренер
Яркими короткими мазками автор удачно обрисовал детскую футбольную команду "Юнпрог", ее игроков и тренера.
Среди игроков выделяются 2 нападающих, Валерка и Санек, а также вратарь Виталька.
Валера мог обвести всю команду противника и забить гол. Отличался скоростью, умением делать красивые финты, да и вообще акробатическими способностями типа ударов в падении через себя.
Санек был его полной противоположностью. Он был хоть и не слишком быстрым, но очень мощным. Он пер через защитников как каток, да еще умудрялся не терять мяч и не нарушать правила. Сила удара у него была феноменальная. Говорят, однажды, он попал мячом в штангу и штанга сломалась. Впрочем, вероятно, это были просто слухи. Или штанга банально проржавела в этом месте.
Образ Санька ярко рисует вот такое его крылатое выражение, "что такое честная игра? Это когда мы выигрываем!"
Вратарь Виталька - длиннорукий и прыгучий, как обезьяна. При этом падать не боялся и падал грамотно, без видимого вреда для здоровья.
Остальные 8 человек, включая Костика, представляли собой малоценный футбольный планктон. Их задачей было отобрать мяч у противника и быстро передать его Валерке или Саньку.
Петр Иванович - тренер команды "Юнпрог". Автору неплохо удалось создать этот образ человека остро переживающего за свою судьбу и судьбу своей команды.
Вот как тренер зачитывал приказ о проведении контрольного матча.
Проигравшая команда подлежит расформированию и ликвидации. Тренер проигравшей команды увольняется по сокращению штатов. Быстро мне воды и валидола! Имущество проигравшей команды переходит на баланс выигравшей команды. Вы понимаете, что они творят! На баланс! Дальше. Вот, что касается игроков. Половина игроков проигравшей команды переходит в команду победительницу. Селекцией будет заниматься тренер выигравшей команды. Вы понимаете, что с вами сделают? Селекцией будут заниматься! Ужас!
В общем, довольно интересно получилось у автора описание футбольной команды.
Секретарь парткома товарищ Сидоров
Забавный персонаж второго плана. Поскольку учительница русского языка Костика отметила, что в его сочинении "недостаточно ярко показана роль партии в науке, спорте и воспитании молодежи в советском обществе", попытаемся в какой-то степени компенсировать этот недостаток, осветив эту роль чуть ярче.
Для товарища Сидорова специально вытащили на поле, на котором проходил матч, трибуну, чтобы секретарь мог достойно, в комфортных условиях произнести свою речь.
- Идя навстречу пожеланиям трудящихся, мы вскрываем резервы для перестройки и улучшения! – начал свою речь товарищ Сидоров, но тут же махнул рукой и продолжил уже совсем по-человечески, - Ладно, не буду вам тут парить мозги, все это вам ваши тренера уже рассказали! Скажу просто, молодцы, ребята! Отличную игру показали, лучше, чем бразильцы! Порадовали! Так держать!
Кстати, вот почему выше я указал год 1986-ой, поскольку ранее в партийной среде слово "перестройка" не было сильно популярно.
Еще мне понравился момент, когда Сидоров вместо кубка, якобы, попытался вручить графин с водой. Получилось смешно, забавно и не обидно для партийных органов.
Я нашел женщину в этом рассказе!
Забавно, что в рассказе фигурируют почти исключительно мужчины. А где лаборантки, таскающие ящики с перфокартами? Где официантки с кружевными фартуками в кафе "Молодежное"? Наконец, где "cheer girls", красивые девушки, размахивающие пипидастрами (это такие разноцветные мохнатые помпоны)?
Единственный женский персонаж в рассказе - работница кафе Нина, как уверяет автор, "девушка развитая и сообразительная".
Сообразительность Нины проявилась в том, что она обналичила талоны на питание с оплатой 10% в свой личный карман. Ничего себе комиссионные! Сейчас даже банки берут меньше за денежные переводы.
Этот момент в принципе неплохой, демонстрирует, что детям-спортсменам выплачивали довольствие не деньгами, а неким суррогатом денег – талонами на питание, которые можно было реализовать только в определенном кафе в ограниченное время.
Но далее автор заметил, что талоны можно было обменять также на сигареты и тут "Остапа понесло"! Костик с какой-то наркоманской страстью и любовью не только перечисляет марки сигарет, которые там продавались, но также указывает цены и даже фабрики, на которых производились эти самые сигареты. Это явно перебор, будь я редактором, я бы вырезал эти описания. Хотя на сам факт возможности покупки сигарет на талоны для спортсменов, наверное, стоит обратить внимание.
Выводы
Рассказ хороший, интересный, легко читается. Очень красивая, поучительная и неожиданная концовка. Но это рассказ чисто "мальчишеский", если так можно выразиться. Девочкам, девушкам и женщинам его читать будет, наверное, не так интересно. А вот мальчикам, их отцам, а также всем, кому интересна жизнь детей в СССР этот рассказ можно смело порекомендовать для прочтения.
"А какая же мораль в этом рассказе?", возможно, спросит Черная Королева.
Что ж, мне кажется вот такая. Если вам где-то как-то случайно повезло, то не надо думать, будто Вы схватили Бога за бороду, и теперь будет Вам везти постоянно. Надо критически относиться к себе, а особенно к фактам случайного везения. Знайте, если Вам повезло, то это просто господь Бог добро пошутил над Вами. Такое уж у него чувство юмора. Надо к этому относиться с пониманием. Вот так!
===