Отзывы на книгу «Территориальные отношения»

Было интересно почитать, хотя я и не разделяю всех убеждений автора. Это было моё первое знакомство с этим философом и наверное последнее.
Очень много оценочных суждений, каждому народу он дал какой-то ярлык. При этом нет ни одного, которого бы считал достаточно хорошим. Понравилось то, что призывает не голосновно что либо принимать, а искать подтверждения. Прежде всего в литературе тех стран, о которых говорится. Но не все существовавшие и существующие страны отличаются хорошими произведениями. И только поэтому мы восхищаемся древнегреческими авторами и европейскими классиками. И с этим я абсолютно согласна, т.к. попытка найти литературу из очень многих стран увы оказывается не всегда осуществимой, даже в наш век - век интернета. Не везде этот вид творчества сильно развит.
Леонтьев относится к философам консерваторам и это очень чувствуется в книге. Прогресс в мире воспринимается не как достижение, а как проклятье человечества. Неравенство является основным и в Византизме и в христианстве. И только на этом и держится правильный порядок по мнению автора. Если все станут равны, то придет период упадка, надобно всеми силами сохранять традиции, который создал каждый народ. С одной стороны сейчас в мире очень многие страны и их жители утрачивают свою индивидуальность и самобытность, и это конечно обедняет разнообразие мира. Но как легко жить и рассуждать, когда вокруг существуют рабы, которые тебя обслуживают. Конечно их не надо образовывать, в них надо поощрять и даже принуждать к религиозности. Иначе кто же будет обеспечивать безбедное проживание таких философов и всех остальных умных людей. Опять ничего нового. Монархия и необразованность народа, почитание чинов и соблюдения религиозных обрядов

В книге Константина Николаевича Леонтьева описывается его консервативная политическая теория о развитии российской (славянской) государственности. Говоря о византизме как организующем принципе государственности, дисциплинирующем Россию, он пишет, что в России монархическое самодержавное начало является единственным оплотом государственности. По примеру европеизма, византизма и других -измов, Леонтьев размышляет о том, что славизма в принципе не существует, а есть только славянство как племенная совокупность. Для образования славизма ему необходимо сопрячься с византизмом как организующим принципом государственности (самодержавие и православная религия).
Во второй части книги Леонтьев исследует процесс развития. По его мнению, развитие представляет собой триединый стадиальный процесс, состоящий из: 1)первичной простоты, 2)цветующей сложности, 3)вторичного смесительного упрощения. При этом третья стадия расценивается им как "закат" государственности, но не самой культуры, которая может продолжать жить в других формах. Развитие государства, с его точки зрения, представляет собой поиск политической формы, и такая государственная форма у каждого общества и нации своя.
Достоинством этого трактата является системность его изложения, логика которого позволяет представить политическую теорию Леонтьева как схему. Недостатков стиля или изложения я не нашла. В этом плане можно лишь рассуждать о согласии или несогласии с консервативной позицией автора.
Книга рекомендуется к изучению всем, интересующимся "русской идеей", политической философией в России.

любопытно читать о несбывшихся исторических надеждах

вызвает тяжелое отторжение разделение момента расового (славянство) и духовно-политического(византизм). естественно, предпочтение надо отдать византизму в ущерб этой ващей славянской безалаберности и бестолковости. однако отмечен тонкий момент, что достаточно странно для славянофила, что миф о молодости славянства и надеждах "о новом слове", которое оно скажет разложившейся европе, совершенно безоснователен. славянство так же старо, как европа, оно прошло тысячелетний путь и близко к гибели. единственный исторический успех и смысл его существования - перенос на новый расовый субстрат византизма из погибшей империи

достаточно мощный и любопытный ход - борьба с ходячей теорией прогресса, надежд на улучшение и смягчение нравов (по поводу речи достоевского о пушкине, мировой "гармонии" и любви). как христиане, мы должны ожидать не мирного врастания в царствие небесное, а наоборот ухудшение, скатывание в эпоху разврата, войн и всеобщей деградации.

много интересного про испорченную природу человека, любить невозможно. даже монахи, которые ближе всего к святости, не в состоянии любить - потому и столь распространено отшельничество.

Почему-то все славянофилы оправдывают Россию христианством. Ну, да, конечно, мы не отсталые, мы просто очень духовные.
Теперь ещё больше убедилась в том, что Чаадаев мне ближе. Рассуждения о христианстве, православии, попытка как-то связать это с прогрессом чудовищно глупо выглядит, тем более осуждая Достоевскую идею мировой гармонии в "О всемирной любви" сам Лентьев никакой новой идеи не предлагает, просто повторяет очевидные тривиальности.

Наверное, писать о художественных особенностях этой книги бессмысленно, поэтому перейду сразу к содержательной части.
Первое. Когда я прочитала название, то я автоматически подумала, что византизм и славянство противоположные явления. Но как оказалось, их в принципе нельзя сравнивать. Византизм - это культура, набор практик. Ей должен противостоять славизм ... которого нет! Есть только славянство - разрозненные славянские племена, где-то имеющие схожесть, где-то не очень. В любом случае эти схожести/несхожести не дают права объединить их в культуру славизма. В книге подробно изложены национальные черты и исторический рост наших славянских братьев.

Второе. Здесь важно отметить теорию развития Леонтьева. Развитие проходит три стадии:
1. первичная простота;
2. цветущая сложность;
3. вторичное смесительное упрощение.
Все падшие государства и государственности прошли, по мнению Леонтьева, эти три фазы. Из теории развития следует, что в пик самого своего расцвета в государстве всегда есть неравенство между людьми. И по мнению философа, это правильно. Равноправие и равенство упрощает многообразие нашей жизни, делая нас всех одинаковыми.

В книге много ссылок на исторические факты. Кажется, будто Леонтьев ими ловко оперирует. Но мне самой сложно сказать, насколько это удачно и соответствует действительности ввиду определённой слабости в области исторического знания.