Предисловие

Настоящее издание подготовлено коллективом авторов – членов кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. Кафедра наряду с преподаванием общей социологии и ряда общих социологических дисциплин на факультете государственного управления в течение многих лет читает общий курс социологии на всех естественных факультетах Московского университета.

Издание представляет собой краткое изложение основ социологической науки, преподаваемой в вузе для студентов несоциологических специальностей. Без знания общей социологической теории, в которой зафиксированы основополагающие моменты социального бытия людей, функционирования и развития общества, не может быть полноценного современного специалиста.

В России сегодня выходит множество учебников и учебных пособий по социологии – подготовленных отечественными авторами или переводных, кратких или весьма объемных. Говоря о данном издании, хотелось бы отметить две его особенности. Во-первых, авторами двигало чувство неудовлетворенности тем, как в ряде учебников и учебных пособий анализируется социальная реальность, что в них отсутствуют многие важные темы современности (например, процессы глобализации, формирования мировой системы и другие). Во-вторых, авторы стремились поделиться накопленным опытом преподавания основных тем общей социологической теории на факультетах Московского государственного университета.

Книга состоит из пяти разделов.

В первом рассматривается возникновение, становление и развитие социологии, дается сравнительный анализ социологических школ.

Второй раздел посвящен изучению основных составляющих социальной жизни: общества, культуры, личности.

В третьем разделе исследуются социальные структуры и социальные организации.

Четвертый раздел посвящен глобальным проблемам современности.

В пятом разделе рассматриваются методы организации и проведение социологических исследований.

В заключение необходимо отметить, что не все написанное в этой книге представляется бесспорным. Сущностная причинность общественных явлений, их смысл столь велики и многообразны, что ряд положений может вызвать вполне объяснимую дискуссию. Многое в России еще не устоялось. Будущее не определено. Авторский коллектив будет весьма благодарен всем, кто выскажет свои соображения относительно компоновки и стиля изложения данного издания.

В подготовке текста к публикации принимала участие М. И. Силкина. Особую благодарность выражаю профессору А. Г. Масловой за помощь в редактировании и за советы при подготовке настоящего издания.

Профессор Д. С. Клементьев,

заведующий кафедрой социологии управления,

доктор философских наук

Глава I
Становление и развитие социологии

§ 1. Объект и предмет социологии

Любая наука стремится определить свой предмет и объект, осознать применяемую методологию с целью успешного развития. Социология изучает общество (слово sociology происходит от лат. societas – общество и греч. logos – учение). Общество является объектом социологии. Под объектом понимается то целостное образование, на которое направлена активность познающего субъекта.

Общество изучается и другими обществоведческими дисциплинами – правоведением, политологией, социальной психологией и т. д. Поэтому ответ на вопрос, что изучает, чем занимается социология, предполагает выяснение двух положений: что представляет собой объект социологии и в чем заключается специфика предмета социологии.

Вначале выясним специфику общества как объекта социологии. В предельно общем смысле оно определяется через сравнение с природой. В одном случае оно определяется как часть природы, при этом сама природа выступает в расширительном толковании, будучи отождествляема с материей. В другом случае общество противопоставляется природе. И в том, и в другом случае необходим анализ специфических качеств, характеризующих общество.

В отличие от природы, общество представляет такую реальность, которая возникает, формируется и функционирует в результате деятельности людей, обладающих сознанием и волей. Общество – это сообщество прежде всего людей. В отличие от животных, люди не приспосабливаются к условиям природы, а приспосабливают ее к своим потребностям, создают особую культурную среду обитания, «вторую природу». Эта реальность артефактов содержит в себе особый смыслообразующий компонент, который отражает уже не отношение к природе, а отношения людей друг к другу. «Значимость не присуща природе как таковой, – как писал А. Шюц, – она является результатом селективной и интерпретирующей деятельности человека в рамках природы или ее наблюдения»^[1]. Социальный мир конституируется смыслом. Это мир, в котором явления переживаются и интерпретируются действующими в нем людьми.

Создание материальных или духовных благ еще не образует собственно общество. В данном случае этот процесс характеризует лишь отношение человека к предметно-материальному объекту, к вещи. Это еще не указывает на коллективную сущность человеческой активности. Лишь та деятельность имеет прямое отношение к формированию и функционированию общества, которая объединяет людей в целостную систему и обретает форму коллективного взаимодействия.

Основным противоречием, с которым сталкивается наше понимание общества как объекта научного анализа, является то, что «полотно» общества «соткано» из субъективно-творческой активности людей, но реальность, полученная в результате их деятельности, во многом не зависит от сознания и воли ее создателей. Научный подход к объекту ориентируется именно на эту объективную сторону жизнедеятельности людей и их объединений. Поэтому объектом анализа «обществознания» является только такая деятельность, которая формирует устойчивые надындивидуальные формы коллективности. С другой стороны, формы взаимодействия людей делают различные способы и виды самой деятельности общезначимыми, ценными для сообщества людей.

Самое трудное в понимании общества – понять специфику общественного, социального. Основным вопросом при этом является выяснение той энергии, того «силового поля», которое заставляет людей не просто объединяться, а постоянно формировать и воспроизводить те ассоциации, группы, общности, которые становятся необходимыми условиями существования и развития людей – всех вместе и каждого в отдельности.

Если задать вопрос, почему людям необходим коллективный способ существования, то сначала следует обратить внимание на их базисные потребности и интересы. Именно они принуждают людей объединяться в такие образования, в которых могут удовлетворять свои потребности и реализовывать интересы. Однако такое объяснение мотивации действий и поступков людей очень абстрактно. Необходимо указать на обратное воздействие социальной среды, на формирование самих потребностей и интересов. Происходит двусторонний процесс развития потребностей, интересов, с одной стороны, и изменения способов их удовлетворения – с другой. В процессе удовлетворения потребностей и достижения интересов люди вступают в необходимые устойчивые отношения. Поэтому от последних будет зависеть успех первых. В силу особой значимости форм, способов взаимодействия и отношений людей важно обеспечить их постоянство и реализацию. Они закрепляются в определенных ценностях и социальных нормах, а для обеспечения их эффективной реализации формируются социальные организации и социальные институты. Благодаря этому способы деятельности людей, взаимодействие и отношения между ними обретают устойчивый, постоянно воспроизводимый характер, а значит, удовлетворяют принципам и требованиям научного анализа различных обществоведческих дисциплин.

Образовавшиеся социальные ценности, социальные нормы, социальные организации и институты содержат в себе качества особого рода. Это не простая сумма качеств отдельных индивидов – это интегративные качества, качества связей и отношений категориального характера. Данные элементы общества обретают относительно независимое и существенное значение для индивидов. В концентрированном виде они являются элементами «социальности». Они представляют различные социальные группы, социальные общности, общество в целом. Для того чтобы быть полноценным социальным существом, активным субъектом социальных процессов, человек вынужден интегрироваться в постоянно изменяемую социальную систему через освоение социальных ценностей и норм, овладевать социальными институтами. Поэтому общество, в свою очередь, образует ту среду, которая является условием существования каждого его члена. Оказавшись вне этих условий, индивид теряет свои специфически человеческие качества (творить, мыслить, говорить и т. п.) за их ненадобностью.

Таким образом, для общества в целом, для его развития важна коррелирующая связь между взаимообусловливающими крайними позициями – человеком (личностью) и общественной системой. Между этими сторонами образуются, образно говоря, своеобразные «социальные струны», от колебания которых извлекается «мелодия» истории.

Так становление и формирование общества проходило в тесном взаимодействии со становлением и развитием человека. Социогенез и антропогенез являются взаимообусловливающими сторонами единого процесса. Дальнейшее цивилизационное развитие общества всегда зависело от уровня качеств личности и от способов, возможностей, предоставляемых обществом для их реализации.

Обществоведческие дисциплины явно или неявно вынуждены учитывать эту связь, вращаться вокруг обозначенных «струн», чтобы сохранять статус социальности.

Если общество является общим объектом для всех общественных наук, то предмет указывает на специфические для определенной науки анализируемые явления.

Предмет науки представляет собой определенный срез, аспект объекта, который выделяется из объекта специфическими для конкретной науки средствами. Такими средствами являются не только методы и методология определенной науки, но и социально-практические способы бытия. Ими определяется тот специфический подход к объекту, при помощи которого формируется предметная область социологического анализа.

В российских и зарубежных научных исследованиях сложились некоторые методологические школы и направления по этому вопросу.

В российской литературе вопрос о предмете любой науки (науки вообще) разбирается прежде всего в связи с повышением роли субъективного фактора, теории в частности. Этот вопрос по-новому встал в плане соотношения онтологии и гносеологии, объективного и субъективного.

Здесь образовались две крайности. Первая, традиционно-онтологическая, в качестве предмета науки выделяет фрагмент объективной реальности «самой по себе», без содержательного учета активности субъекта.

Вторая – основывает свое понимание на преувеличении роли познающего субъекта. В этом ключе размежевание между объектом и предметом производится в соответствии с различением между онтологическим аспектом и методологией познающего субъекта. Исходя из этого принципа, утверждается, что объективно существует только объект науки, предмет же представляет собой лишь мыслительную, интеллектуальную конструкцию. «Предмет исследования… существует только в голове исследователя, т. е. полностью зависит от самого знания и является его частью. Определяя предмет исследования, мы чисто абстрактно выделяем одну или несколько сторон объекта и пытаемся изучить их…»^[2]. Здесь верная мысль о социальной и практической зависимости предмета односторонне истолкована как гносеологическая зависимость.

Как реакция на бесперспективность односторонних подходов появилось стремление к преодолению крайностей «методологического релятивизма» и «натурализма», гносеологизма и онтологизма. Под предметом науки всё чаще стали понимать нечто «непосредственно данное» (непосредственный предмет науки), то есть некую созданную человеком в практической деятельности «вторую реальность». Как объект, так и предмет в таком случае объективны. Часто разницу между ними видят в том, что «объект – это философская категория, а предмет – это методологическая конкретизация этой категории».^[3]

Более содержательно специфика предмета представлена в «праксиологическом» подходе, согласно которому процесс формирования предмета науки вообще и обществоведения в частности осуществляется во многом как объективный процесс, при активном, но не всегда решающем участии субъекта. При материальном взаимодействии объективно происходит своеобразная редукция свойств изучаемого предмета той материальной средой, которая часто создается или специально организуется человеком и в которой исследуется объект. Эта редукция «имеет место лишь в строго определенных, задаваемых структурой бытия границах». Эти границы некоторые авторы называют «объективным интервалом».^[4]

В выявлении предмета исследования здесь верно поставлен акцент на ту материальную систему отсчета, которая объективно вычленяет интересующий исследователя аспект бытия. Поэтому не наука, не теория окончательно формирует предметную область. Предмет «дается» ей в «готовом» виде для осмысления, для отражения его существенных свойств и связей. Наука, теория участвует в формировании своего предмета, но не прямо, не непосредственно. Влияние теории происходит опосредованно через тот осуществляемый людьми процесс, в котором она является существенным элементом.

Конкретно-исторические формы практического социального преобразования действительности одновременно являются как формой ее категориального обнаружения, так и формой ее объективного развития. Практика осуществляет «размежевание» бытия по подлинности, так как только в ней и благодаря ей сущее может предстать действительным.

Применительно к обществу и к наукам, изучающим его, данные положения следует принимать с некоторыми поправками. Особенность общества как предмета исследования заключается в том, что сама деятельность, практика становится его существенным аспектом. Поэтому конкретно-историческая социальная практика не только выявляет и констатирует объективно существующее, но и преломляет его со стороны существенности. Кроме того, она способна существенному придавать форму существования, закрепляя и продуцируя его предметно.

Конкретно-исторические формы и способы задают те границы, в пределах которых формируются предметы соответствующих социальных дисциплин. Что касается социологии как особой науки об обществе, то ее предмет и предметная область задается параметрами устоявшихся форм взаимодействия, отношений основных и производных социальных субъектов.

В истории социологии сформировались определенные школы и направления, которые отражали отдельные аспекты предмета социологии и которые актуализировались различными конкретно-историческими формами и способами практической жизнедеятельности. Поэтому анализ различных точек зрения – это анализ отдельных аспектов предметной области социологии.

В социологических концептуальных системах присутствует отражение двух блоков социальных явлений. С одной стороны, анализируются процессуальные формы социальной жизнедеятельности (действие, взаимодействие, отношения, изменение, развитие и т. д.) и форм, закрепляющих их (ценности, социальные нормы), а с другой – формы целостных социальных системных образований (группы, общности, организации, институты).

Поэтому в зависимости от выбора исходного принципа всё многообразие подходов к предмету изучения социологии условно можно свести к двум основным направлениям.

Первое направление абсолютизирует системные свойства общества. В этом случае роль индивида, его активность в понимании предметной области социологии производны.

Для второго направления индивид, его качества, которые выражаются в различных видах действия и взаимодействия, являются исходным в понимании социальных явлений, предметной области социологии.

Во времена зарождения социологии доминировала первая точка зрения (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм). В последующие времена эта точка зрения на предмет социологии воспроизводилась в обновленных вариантах.

Основатель социологии Огюст Конт, применяя методологию естествознания и развивая дух естествознания в науке об обществе, не дал четкого определения предмета и метода новой науки. Однако можно реконструировать направление его мысли по этому вопросу. Его уверенность в возможности создания «социальной физики» базировалась на идее единства законов природы и общества. При этом природа и общество понимались как целостные системные образования.