Политика как предмет политической науки, понятие «политического»

Славин Б. Ф.

О всеобщей природе политики и понятии «политического»

Кажется, нет более знакомого понятия, чем «политика». О ней говорят и судят многие. Тем не менее, вопрос о природе, сущности и особенностях «политического», несмотря на его широкое обсуждение в литературе, до сих пор остается открытым не только в науке, но и среди известных политиков, нередко становящихся в тупик перед простым вопросом: «Что есть политика?». На наш взгляд, это объясняется многозначностью данного феномена, влияние которого распространяется на разные сферы и явления общественной жизни.

Многообразие определений политики

Нет единства во взглядах на политику и среди специалистов в области философии, социологии и политологии. Вот лишь некоторые определения политики, часто встречающиеся в соответствующих научных работах и учебниках. «Политика как государственное управление и распределение ценностей» (Д. Истон), как «участие в делах государства» (В. Ленин), как «стремление к участию во власти» (М. Вебер), как «борьба за власть» (Г. Моргентау), как «результат классового господства» (Л. Троцкий), как «конфликт и согласование интересов» (Б. Крик), как «игра» или «форма рисковой деятельности» (А. Панарин), как «распределение ресурсов» (Г. Лассуэлл), как «сохранение и изменение основных социальных институтов» (Г. Маркузе).

Такое обилие и разнообразие определений политики, высвечивающее различные ее стороны, качества и функции, не дает возможность разглядеть особенность «политического», т. е. понять природу политики, ее differentia specifica. Еще более затрудняет этот процесс некритическое стремление представить как равноправные совершенно различные модели и подходы к изучению политики.

Как и где, на наш взгляд, следует искать специфическую природу политики, сущность и своеобразие «политического»?

Методологически определить природу или сущность любого социального феномена можно двояким способом: рассмотреть его историческое происхождение либо понять его отличие и связь с другими общественными феноменами и явлениями. При более глубоком рассмотрении эти два способа, в конечном счете, совпадают: возникновение и исчезновение любого явления всегда связано с неким иным, иногда противоположным явлением, из которого оно происходит или в которое превращается.

Возникновение политики

Политика в ее традиционном понимании существовала не всегда: в первобытном, как правило, самоуправляющемся обществе, ее не было. Насущные вопросы жизни там решались сообща всеми членами рода или общины, говоря современным языком, решались «прямой демократией». Как особая сфера общественной жизни политика появляется лишь там и тогда, где и когда в ходе общественного разделения труда возникает социальная дифференциация и поляризация людей с особыми, часто противоположными потребностями и социальными интересами. Носителями этих интересов выступают различные граждане, слои и классы общества. Чтобы в этих условиях общество как целое могло нормально существовать и развиваться, возникает необходимость согласования, примирения или подавления этих интересов. Эту роль и берет на себя политика. В этой связи отношения людей, возникающие в ходе реализации политики, являются отношениями политическими. Их наиболее характерный признак состоит в том, что они, опосредуясь политической властью, являются результатом взаимодействия больших социальных групп, классов, наций и государств. Отсюда вытекает и понятие «политического» как особой сферы общества.

Политическая власть выступает, как правило, главным субъектом и органом политики. Как организованная сила, она вырастает из общества и встает над ним. Овладение политической властью всегда было и остается одной из важнейших целей политики. Именно политическая власть реализует функцию управления обществом. При этом общество делится на меньшинство, которое управляет, и на большинство, которым управляют. В этом смысле политику часто рассматривают как науку об управлении обществом.

Общезначимость политики

Однако понятия «политика» и «политическое» не сводятся только к функции управления. Они, по своей сути и содержанию, гораздо шире. Прежде всего, политика по своему первоначальному назначению призвана выражать интересы общества в целом, что подтверждается этимологией слова «политика», которое восходит к греческому слову «полис», означающему город – государство. Политика в этом смысле есть то, «что касается полиса» как целого, т. е. выражает интересы всех живущих в нем граждан. Это изначальное или существенное качество политики и составляет ее глубинную природу, нередко заслоняемую общественными противоречиями. Так, наиболее наглядными примерами всеобщих или общезначимых интересов являются защита от внешних врагов, охрана общественного порядка и безопасность граждан, удовлетворение их материальных и культурных потребностей, реализация их прав и свобод.

Наряду с всеобщими интересами граждан в политике реализуются интересы отдельных социальных групп, сословий и классов общества. При этом частные и индивидуальные интересы лишь в том случае становятся политическими, если они претендуют на общее или всеобщее значение. Итак, сказанное позволяет сделать следующее обобщение: специфической природой политики, самой сутью «политического» являются выражение и реализация общих или всеобщих интересов и потребностей граждан.

Связь политики и права

Перед политикой и политиками всегда стоял, и стоит до сих пор, вопрос о том, как соединить всеобщие и частные интересы, требования общества в целом с требованиями отдельных граждан и их групп? Каким может быть механизм такого соединения? Можно предположить, что первые шаги политики, сделанные в этом направлении, были связаны с возведением в закон некогда обычных прав, запретов и нравственных норм поведения человека, возникших еще в древние времена. Позднее эти права и нормы, переосмысленные и письменно зафиксированные государством, становятся юридическими правами и законами совместного проживания и поведения людей в цивилизованном обществе. Они имеют ясно выраженный всеобщий характер, т. е. относятся ко всем гражданам без исключения.

Право, в этом смысле, – одно из первых детищ политики, проявляющее как ее всеобщую природу, так и механизмы ее реализации. Как известно, утверждаемые государством законы и нормы права обязаны соблюдать все граждане: в противном случае они могут быть изолированы от общества. Не случайно в античном государстве («полисе») самым суровым наказанием граждан было изгнание из него. Таким образом, одной из первых и главных функций политики является создание законов и норм права, регулирующих совместную жизнь людей в обществе. Эта функция политики и сегодня является доминирующей. Именно политика отвечает на такой фундаментальный вопрос: как разные люди и их объединения могут и должны «жить вместе»? В этом плане можно согласиться с определением политики как «процесса, в рамках которого люди создают, сохраняют и обогащают нормы собственного общежития» [4, с. 3].

Почему политику называют «царской наукой»? Пониманию всеобщей природы политики соответствуют и ее исторически первые определения в науке. Так, во времена Платона и Аристотеля государство и политику понимали как «общение», приносящее «благо всем», т. е. всем, живущим в данном государстве [1, гл. 1].Исключение составляли только рабы, которые гражданами государства не считались.

Характерно, что знание политики считалось у древних греков «царской наукой». «Царской» не только потому, что ею должен был владеть царь или князь, а потому, что правитель государства был обязан знать, что именно приносит «благо всем» или, по меньшей мере, большинству общества. Правитель, не знающий этого, неизбежно превращался в тирана, силой навязывающего обществу то, с чем оно не согласно. Именно деятельность тиранов, а также корыстных и нечестных людей в политике (так называемых «политиканов») способствовал представлению о политике, как «грязном деле». Напротив, стремление овладеть необходимыми знаниями, способствующими общему благу, должно приводить в политику наиболее умных, нравственных и честных людей.

Однако «общее благо» как конечная, стратегическая цель политики не всегда одинаково понималось государством и его подданными, властью и подчиненными, управляющими и управляемыми, что, в свою очередь, определялось наличием социальных противоречий и конфликтов внутри общества. Политика, в этой связи, становилась той сферой общества, в которой учитываются и разрешаются подобные противоречия и конфликты. Исходя из этого, политику часто рассматривают как способ разрешения социальных противоречий и конфликтов. Данное определение политики верно, но во многом формально, ибо ничего не говорит о природе и причинах этих конфликтов.

Объективный и противоречивый характер общественной жизни ставит политике определенные пределы в осуществлении ее стратегических и тактических целей: отсюда политику одни склонны называть «наукой необходимого», другие – «искусством возможного». Первое определение больше относится к выработке стратегических целей и средств общественного развития, второе – к целям тактическим. В этих популярных определениях политики ее всеобщая природа скрыта: здесь мы фактически имеем дело с инструментальной стороной политики, с формой или способом ее реализации.

Итак, исходя из сказанного выше, политику можно в целом определить следующим образом: политика есть деятельность людей, которая непосредственно связана с выражением и удовлетворением общих или всеобщих интересов граждан в условиях социально-противоречивого общества.

К сожалению, такое понимание и определение политики не часто встречается в научной и учебной литературе по проблемам политологии. Конечно, мысль о том, что различные институты политики призваны «гарантировать» и «реализовывать» «общую волю» людей, их всеобщие интересы и потребности со времен Руссо и Гегеля, высказывалась неоднократно. Аналогичное понимание политики находит свое частичное отражение и в современных учебниках по политологии. Тем не менее, необходимого акцента, позволяющего увидеть специфическую природу политики как всеобщей сферы жизнедеятельности людей, в них однозначно и последовательно не проведено, что нередко ведет к сугубо эклектическому пониманию политики и вытекающему из него соответствующему изложению учебного материала в курсах политологии.

Есть и другие, более глубокие объяснения этому.

Что мешает осознанию всеобщей природы политики?

Во-первых, осознанию политики как сферы проявления всеобщих интересов граждан в условиях социально противоречивого общества мешает двойственный характер понятия «государство», которое, с одной стороны, должно выражать общие интересы граждан, с другой, обслуживает интересы и волю правящего политического класса, нередко не совпадающие с волей и интересами большинства. Такое несовпадение социальных интересов часто мешает осознанию всеобщей природы политики, делая ее непонятной для обыденного сознания. Расхожая фраза: «Я не разбираюсь в политике» относится именно к такому сознанию.

Во-вторых, осознанию всеобщей природы политики мешает трактовка политики как сферы удовлетворения сугубо частных, порой, эгоистических интересов граждан. Она особенно популярна среди отдельных мыслителей и политологов, как правило, радикал-либерального направления. Например, по мнению многих современных неолиберальных экономистов, главное в политике государства это «не мешать» становлению рыночных отношений, ведущих к удовлетворению интересов бизнеса и получению им высокой прибыли. В этом случае, на наш взгляд, обессмысливается не только понятие «политика», но и само «человеческое общество» с его всеобщим стремлением людей к солидарности и справедливости. По этому поводу, в свое время, хорошо сказал выдающийся либеральный мыслитель Адам Фергюсон: «Страсть к прибыли удушает любовь к совершенству. Интерес охлаждает воображение и делает сердце каменным; …он гонит благородство и честолюбие к прилавку и в мастерскую». В результате «общество оказывается состоящим из частей, ни одна из которых не воодушевлена духом общества [как целого]» [2, с. 220].

В-третьих, следует учитывать, что всеобщая природа политики непосредственно связана с общественной сущностью человека, которую не хотят замечать сторонники сугубо индивидуалистической трактовки личности и ее свободы.

Парадокс здесь состоит в том, что в подтверждение своих взглядов они часто цитируют аристотелевское определение человека как существа сугубо политического (zoon politicon) [3, с. 14]. О чем же говорит это гениальное определение греческого философа? Только о том, что человек не есть сугубо индивидуальное и замкнутое в себе существо, эдакий неделимый и самодостаточный атом или «свободный электрон». Напротив, он есть существо общественное, политическое, имеющее непосредственное отношение к государству и его общим проблемам, т. е. человек по Аристотелю есть, прежде всего, гражданин, для которого общественные нужды и проблемы есть одновременно и его нужды и проблемы. Понятно, что, исходя из такого понимания человека, его свобода может реализоваться только в обществе и посредством общества.

Неправы, на наш взгляд, и те политологи, кто вслед за известным апологетом «либерального консерватизма» Ф. Хайеком сегодня пытаются отождествлять общественное или коллективное начало политики с тоталитаризмом. В этой связи, известный политолог А. Бутенко в свое время справедливо писал по этому поводу: «Если в таком отождествлении прав Ф. Хайек, то дело человечества в борьбе с тоталитаризмом "было бы безнадежно"».

Опыт истории показывает, тоталитаризм и такие его проявления, как режимы Муссолини, Гитлера, Пиночета, Пол-Пота, Энвера Ходжи, могут вырастать как из частного, так и из коллективного начала общественной жизни: все дело в том, какие конкретно-исторические и социальные причины приводят к их появлению.

Публичность политики

Рассмотрение политики и «политического» как сферы общих или всеобщих интересов граждан во многом совпадает с известным классическим выражением: «Политика там, где миллионы». На самом деле, без прямого участия миллионов людей в политике невозможно плодотворное осуществление государственной стратегии и решение наиболее важных общественных и государственных проблем.

На наш взгляд, правы те социологи, политологи и историки, кто рассматривает политику как «общественно значимое целедостижение», как «способ постановки и решения важных общественных проблем». В этой связи становится понятным и определение политики как «публичной сферы» (Х. Арендт), т. е. сферы, открытой для всех, а не только для узкой правящей элиты общества.