Отзывы на книги автора «Кирилл Соловьев»

История государства российского стала похожа на мозаику, в которой есть однозначно великие события и события помельче, в чьём влиянии на общий исторический процесс периодически сомневаются учёные-историки. Но есть краеугольный камень, лежащий в основании всей системы восприятия исторического контекста и мироощущения граждан нашей необъятной. И имя тому камню - бюрократия. Формалистский подход выступающий как основой логики каталогов, так и бездушия суровых бумажных дел мастеров. Сама идея этой книги показалась интересной - показать на примере исторического развития русской государственности как рос и формировался чиновничий аппарат. Обретая постепенно всё большее влияние на правителей, решая тем самым вечную дилемму: кто сильнее - правитель или его окружение? Далее поделюсь своими впечатлениями от прочитанного и некоторыми мыслями по этому поводу.

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II, который тоже принимал ней участие, в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Стремительный XIX век, сопровождавшийся бурной социальной модернизацией европейских стран, обошел стороною российскую монархию. В то время как в Европе шла борьба за совершенствование конституционных прав, расширение полномочий парламентов и всеобщее избирательное право, российское самодержавие стремилось любой ценой удержать полноту власти в своих руках. Российский императорский дом пребывал в плену утопий о сакральности своего происхождения и о мистической связи с народом через голову дворянской и бюрократической элиты.
Книга известного историка Кирилла Соловьева посвящена особому периоду истории российской власти, который начался вместе с трагической кончиной Александра II. Несмотря на кажущуюся неограниченность властных ресурсов русского самодержца, на самом деле, полагает автор, царь был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствии сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна, пронизав собой все сферы жизни страны. Книга дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии», а также подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М.Т. Лорис-Меликов, К. П. Победоносцев, В.К. Плеве, С. Ю Витте….). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам.

Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание реалий российской жизни, законодательная анархия, отсутствие политической консолидации и стратегического мышления у чиновников – все эти факторы привели к дестабилизации жизни страны и революционному свержению монархии. Основной вектор мысли - бюрократическая система, которой нужны исполнительные винтики и действительно важные инициативы предлагались и принимались не в первом чтении, потому что важно понимать насколько они своевременны и помогают народу. Нам хочется верить, что  государство, избранное народом, должно вершить дела, исходя из интересов народа. Но практика показывает, что именно бюрократия и чиновничество, оторванное от сохи, препятствует тому, что простые смертные называют «хорошая жизнь». Самое лучшее в этой книге - образовательный контент. Нас погружают в эпоху правления, преимущественно Александра Третьего и Николая Второго. Но фокус на подчинённых и на том, как власть развращает. Будучи в этой системе, как никогда важно правильно  расставлять приоритеты. Ошибки на этом месте слишком дорого стоят.

Ценность таких книг в том, что они написаны по методам научных монографий, но не излагаются их стилистикой. Сосредоточение на данных и цифрах с именами и раскрытие рутинных моментов такого дела, как законотворчество, позволяет нам взглянуть за занавес, лишиться иллюзии, что один царь всем управляет, за его спиной всегда есть люди, он не один принимает решения и, будь у этой книги более художественные задачи, кто-то вроде Акунина закрутит политический триллер в исторических декорациях. Знать историю в общем - это хорошо. Но попытка проникнуть в частности и делает эту книгу такой ценной.

В качестве вердикта. Советую к знакомству, если вы интересуетесь историческими моментами и внутренней кухней политических процессов. Получилось познавательно и увлекательно. Всем здоровья, добра и приятного прочтения.

Объять необъятное, рассекретить секретное, распутать запутанное, найти логику там, где ее как будто бы нет - это все про эту небольшую, меньше 300 стр. книгу.

Административно-бюрократическая жизнь на излете империи (1800-1917гг) - это самый противоречивый, сложный, толком не изученый отрезок в истории управления государством Российским. С одной стороны - обильная документированность (ну просто вал мемуаров, протоколов, законов, предписаний, писем, указов и прочей бумаги), с другой - огромное количество персонажей (губернаторы, столоначальники, министры, графы и прочие князья), каждый со своей мотивацией и целями, каждый сам себе на уме и тянет одеяло на себя, и каждый врет про себя, про врагов и еще больше - про друзей. Врет в мемуарах, протоколах, законах, предписаниях, письмах, указах...

Кирилл Соловьев сделал беспрецедентную попытку этот разношерстный материал исследовать и в нем разобраться. Попытка героическая и вполне удавшаяся, жаль только, что книжка такая маленькая, я лично с удовольствием бы и пятитомник на эту тему прочитала - настолько тема забористая!

На первый взгляд текст может показаться сумбурным (несмотря на хорошую структурированность и разбивку на главы), но - это лишь отражение того тотального сумбура, который представлял из себя управленческий аппарат империи в то время.

К 19в. госаппарат уже успел обрасти традициями, смысл которых никто не помнил, должностями, департаментами, комиссиями, канцеляриями, комитетами - чьи сферы компетенции дублировали и перекрывали друг друга (часто не без умысла: "смотри за смотрящим"). Специализация? Нет, не слышали! Четких границ деятельности и обязанностей ни у кого не было, все занимались всем и по большей части никто не знал, кто чем занимается, т.к. из-за жесткой бюрократической конкуренции связи между отделами/департаментами отсутствовали напрочь.

Реформировать всю эту сволочь, бесконечно переписывающую бумажки, никем не читаемые, в принципе не представлялось возможным - ведь с каждого "комитета" кормились тысячи чиновников, которые только и умели бумажки переписывать. Кроме того, если начать лишать власть имущих денежных и почетных должностей или - еще хуже - заставить его по-настоящему работать и выдавать какой-нибудь результат - эдак на троне долго не усидишь. Кстати, о троне.

Система управления замыкалась на одной-единственной личности, которая до икоты боялась "визирства", т.е. могущественных министров. Сия одна-единственная личность пыталась поэтому все важные дела решать сама с собой, но управлять огромным государством будь ты даже гений - в одиночку невозможно. Особенно при отсутствии образования (а Романовы, как мы знаем, все были сугубо военными, но даже и в военных делах разбирались никак).

Цари боялись министров, стравливали их между собой, устраивали им профилактические ротации (сегодня отвечаешь за культуру, завтра - за сельское хозяйство), в пику аристократам возвышали простолюдинов. В двух словах их кадровую политику можно описать как "пальцем в небо". Иногда самодержец замечал какого-нибудь талантливого чиновника и делал из него большого человека, а чаще - вынужден был назначать на ответственный пост титулованного балбеса из могущественного клана для ради поддержки тронной табуретки. В результате среднее арифметическое государственной пользы равнялось нулю.

Министры (самого названия "министр" тщательно избегали, но по сути это были они) отвечали царям взаимностью - безудержно и бессовестно пропихивали им, царям, выгодные только им, министрам, решения ("всеподданнейший доклад"), нагромождали горы лжи о состоянии дел в империи, а чаще им даже лгать не приходилось - они сами мало что знали (см. Отсутствие быстрых средств связи и Ничтожность местной администрации, которая одна только и могла дать отчет). Грызня, интриги, подковерная война - за последние сто лет империи лишь единицы госдеятелей уходили в отставку мирным путем.

Но это все лирика, а суть в том, что "Хозяин земли русской" - отличная научная монография, написанная живым и безыскусным языком, без академического умничанья и без заигрывания с читателем. Библиография имеется. Схемы и картинки прилагаются.

Итоги: читать всем интересующимся менеджментом и менеджерами =0)

про серию книг "Что такое Россия?" узнала из блога Л. Парфенова.
В последние годы интересная жизнь последнего русского императора и его семьи, а также та эпоха в истории. Разумеется, книга с таким названием не могла не привлечь мое внимание. Однако было гораздо важнее прочитать, не заголовок, а подзаголовок - Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна. Именно бюрократия - главный "персонаж" книги.
Читалось тяжело, мало того, что речь шла о двух императорах - Александр III и Николай II, автор постоянно перескакивал с одного на другое, в голове все мешалось. А сколько имен только высших чиновников?!
Резюмируя содержание книги, в Российской империи была столь запутанная законодательная и столь неисполнительная исполнительная власть, что страной, по сути, управляли чиновники, причем не самого высокого ранга

Монографии на исторические темы часто бывают настолько ужасными, что о них даже сказать нечего. Бывают и другие, интересные глубокие исследования, дающие пищу для размышлений и запал для полемики. Но есть и такие, как эта книга — отличные и профессионально написанные работы, в то же время настолько герметичные, что ни обсуждать, ни комментировать их невозможно, а пересказывать незачем(всегда лучше прочесть самому). Поэтому ограничусь краткой рекомендацией и обзором.
Книга г-на Соловьева открывает нам верхние этажи политической кухни Поздней Империи. При этом, сам термин “политика”, применительно к самодержавной России, автор отвергает, замечая, что единственным политиком в государстве являлся сам Император. К этому мы вернемся чуть позже. Сначала мне показалось, что цель книги — показать процесс принятия решений в Империи, но это не совсем так, тема одновременно и уже, и глубже. Попытаюсь резюмировать концепцию автора: начиная со второй половины XIXв. управление Империей настолько усложнилось, что стало невозможным осуществлять его в “ручном режиме”, что привело к de facto ограничению самодержавной власти бюрократией. Бюрократия стала не столько инструментом управления, сколько отдельным механизмом, который, помимо прочего, транслировал трону свое видение ситуации, косвенно влияя на Императора. Поэтому роль императоров в описываемый период автор освещает кратко, в самом начале книги. При этом, Соловьев создает ощущение того, что императорская власть была эдаким рандомайзером, вносящим элемент неожиданности в работу отлаженного бюрократического аппарата. “Личная политика” императоров при этом остается вне поля зрения, и по некоторым деталям (например упоминании советского историографического клише — “безобразовской” клики) можно судить, что автор в принципе не разделяет идею наличия у императоров личного курса. Тут я с ним конечно не согласен, ну да ладно. Зато мне понравилась попытка реконструировать влияние личных качеств императоров на техническую сторону работы бюрократического аппарата. Например, один предпочитал личные устные доклады, другой наоборот письменные, но короткие и т.д. Это свежо и интересно. Но все же, на мой взгляд, глава о монархическом начале самая слабая. Во много по объективным причинам, в силу характера источников.
Разделавшись с императорами, Соловьев начинает препарировать высшие учреждения Империи: Государственный Совет, Канцелярию, Сенат, министров и т. д. Вставками дается информация о самых ярких чиновниках Империи, их послужном списке, отношениях с коллегами и проектах. Это самая увлекательная часть книги, ведь помимо информации об организационном устройстве Имперской бюрократии, читатель узнает о противоречиях внутри системы, о соперничестве между отдельными органами власти, ведомствами и даже отдельными лицами. Такое чтиво особенно понравится тем, кто любит следить за современной кремлевской повесткой в кулуарах Телеграма. В общем, повторюсь, лучше г-на Соловьева я не напишу, читайте оригинал!
Напоследок, пара замечаний. Еще в начале книги автор оправдывает выбор периода (1881-1905) тем, что нужно-де преодолевать “монархическую” тенденцию деления истории по правлениям, и вместо этого выделять периоды в соответствии с доминирующими тенденциями. С этим трудно не согласиться, но при этом период 1881–1905гг. явно не является монолитным. При этом Соловьев разбрасывает по тексту упоминания о различиях, между правлением Александра III и Николая II с точки зрения управления на высшем уровне. Пытливый читатель может эти свидетельства собрать воедино, но учитывая скорее научно-популярный характер книги, все же было бы предпочтительнее отдельно резюмировать их в заключении.
Сильная сторона книги в том, что она рисует подробную схему функционирования власти в Империи. Но схема эта неполная, потому что включает только одну из составляющих власти — бюрократию. Да, автор совершенно справедливо замечает, что к концу XIXв. Россия(как и все гос-ва того времени) — бюрократическая империя. Но все же, даже если бюрократия — это условные 80% верховной власти, остаются ещё престол и армия. Причем в понятие “престол” входят не только Император, но и вся династия. Соловьев говорит, что единственным политиком в Империи был сам Император. Конечно вопрос в том, кто такой политик? Но на мой взгляд, в системе самодержавной монархии нельзя недооценивать роль великих князей, становившихся зачастую отдельными полюсами силы, и игравшими самые что ни на есть политические роли. Но эта тема еще ждет своего исследователя.
Что касается высшей имперской бюрократии — тема автором раскрыта. Вообще я настоятельно рекомендую эту книгу студентам исторических факультетов, как учебное пособие, позволяющее понять механизмы государственного управления в период Поздней Империи.
P.S. Отдельно стоит похвалить художественное оформление книги. Впрочем, с этим у НЛО всегда всё отлично.

Еще одна хорошая книга из серии "Что такое Россия?". Сначала немного вводит в заблуждение название книги (Хозяин земли русской), поскольку ожидаешь, что описание бюрократической пирамиды начнется с самого верха, с царя, да и книга будет посвящена в большей части персоне императора. Однако эта книга совсем не про императора, а про настоящего хозяина земли русской - про могущественную и в том же время бессильную российскую бюрократию.

Несмотря на некоторую схематичность (абсолютно оправданную при описании государственного устройства), повествование достаточное живое с большим количеством цитат и исторических анекдотов конца 19 - начала 20 веков. Некоторым может показаться, что в книге слишком много внимания уделено описанию бюрократической рутины и процедур, но нужно помнить, что именно такая рутина и процедуры и были основой профессионально жизни российского чиновничества и зачастую именно они способствовали неэффективности государственного управления, что в результате и привело к социальным потрясениям начала 20 века.

Автор не проводит прямых параллелей между описываемой эпохой и нашими днями, хотя, на мой взгляд, это напрашивается. Консервация старых механизмов управления и настойчивое отторжение попыток политической модернизации (на фоне динамично развивающихся Европы и США) оказали Российской империи медвежью услугу. Как часто замечают, история России развивается по спирали, поэтому эта книга будет интересна как любителям отечественной истории, так и тем, кого интересует "что же будет с Родиной и с нами".

По сравнению с первой книжкой Соловьёва из этой же серии ("Хозяин земли русской?"), посвящённой бюрократии, эта работа понравилась меньше.
Тема интересная - зарождение парламентаризма и его взаимодействие с другими институтами власти и общества, но тему эту, складывается впечатление, автор "не вытянул". Книжка получилась "скомканной"- какие-то вопросы освещены излишне подробно (с приведением точных цифр голосовавших по губерниям), а какие-то - очень поверхностно, видимо, в расчёте на то, что читатель и так знает историческую канву.
Скорее всего, это недостаток хорошей редактуры (и, к слову, корректура тоже не помешала бы).
Наверное, я поставил бы и четыре звезды, если бы раньше не прочитал предыдущую книжку того же автора и не знал, что он может писать лучше.