Дебютная книга Киры Ярмыш – «Невероятные происшествия в женской камере №3» - производила сильное впечатление, в том числе и своей хтонической составляющей. Так что вторую книгу я ждала и ждала от нее многого. Ярмыш сделал «ход конем» и выбрала яркую, провокационную, неоднозначную и не используемую в современной отечественной литературе тему – харассмент.
Давайте сначала о терминологии. Будучи весьма поверхностно знакомой с понятием, я относила харассмент исключительно к приставаниям и сексуальным домогательствам на работе. Более того, как я понимаю сейчас, в русской социально-культурной традиции это весьма распространенная «зауженная» интерпретация термина. Между тем, та же самая Википедия дает более широкую трактовку:
«Приставание (харассмент, англ. Harassment) — поведение человека, причиняющее неудобство или даже вред другому человеку, нарушающее неприкосновенность его частной жизни».
И здесь, как мне кажется, самое «тонкое» место этого понятия. По сути, все крутиться вокруг слов «нежелательное» или «причиняющее неудобство» поведение, что открывает бескрайний простор для спорных моментов, вопросов и ситуаций. Получается, если мне нравится шеф или коллега и его знаки внимания – то это норм, а если не нравится – то это харассмент? Буквально каждый элемент, входящий в понятие харассмента (и вообще всего, что сейчас так или иначе относится к «новой этике») – сложный, неоднозначный и дискуссионный.
Как это решает Кира Ярмыш?
Роман «Харрасмент» состоит из трех частей.
Первая и частично вторая – это долгий и немного нудный любовный сеттинг с несимпатичными героями.
Тут надо отдать должное авторскому мастерству, которое безжалостно препарировало вялую, соглашательскую, пассивную, чуть ли не угодливую и в то же время абсолютно человеческую позицию главной героини Инги. Лично для меня было омерзительно узнаваемым видеть, как Инга старается быть удобной и идеально соответствующей чужим ожиданиям, как она отказывается думать и чувствовать, а все что оказывается подуманным и почувствованным – игнорирует. Я когда-нибудь непременно озолочу психотерапевта, если возьмусь наконец-то активно прорабатывать эти свои проблемы!
Вторая часть выводит на первый план еще нескольких интересных «персонажей» книги, а именно, Фейсбук и «общественность». О роли социальных сетей и публичности в травмах и терапиях современников, наверное, еще будут написаны сотни книг. Кстати, Тиндер, хоть и сыгравший важную роль в развитии сюжета, как персонаж не воспринимается.
Наконец, третья часть, посвященная возмездию, это уже почти триллер, оставляет самое странное и смешанное впечатление. Она кажется нереалистичной и в то же время как-то (непонятно как) уместной. Здесь развитие сюжета оказалось для меня очень предсказуемым, а вот психологические трансформации и метания героини так и остались загадкой.
Отдельный набор мыслей, приходивших в голову по ходу чтения:
• Абсолютно московская история. Даже столично-западная (компания, в которой разворачиваются действия – международная). Не представляю себе подобного развития дел в нашей провинциальной бизнес-тусовке.
• Мне почудился авторский скепсис в отношении психотерапии. Это и абсолютно сатирическая сцена с первым психологом - что вы чувствовали в момент вашего зачатия и на стадии эмбриона? И, как мне кажется, абсолютно непрофессиональная сцена со вторым психологом. Между тем, длительная психотерапия, вполне бы могла помочь героине или не оказаться вообще в этой истории, или выйти из нее с наименьшими потерями, или адекватно пережить ее последствия.
• Тема БДСМ придает всему роману какой-то эффект «перегнутой палки». Она словно оттягивает внимание от серьезности заявленной проблемы, сводя все к какому-то надуманному и подзатасканному литературно--кинематографическому приему.
• Друг-гомосексуал – воспринимается как какой-то чудовищный штамп, в том числе и в силу того, что он не представлен как личность, а является персонажем-функцией.
• Да, автор избежала простого бинарного подхода к ситуации: «харассер – плохой, жертва – хорошая». Илья Бурматов имеет вполне человеческие черты и вовсе не демонизирован, он даже не злодей с большой буквы, а скорее просто человек, который в конкретной ситуации повел себя как мудак. Инга Соловьева – совсем не ангел, а главное она идеально олицетворяет и воплощает ту неоднозначность и недосказанность поведения, которую невозможно формализовать при разборе ситуации харассмента. Инга оказывается в этих отношениях не под угрозой ножа или увольнения, а потому что «было неловко», она боялась показаться невежливой, некрасивой или глупой. И это очень любопытная ситуация. Когда «нет» сказано – все становится однозначно, а вот когда оно не прозвучало в силу тех или иных причин – я не знаю, как оценивать ситуацию.
А вот общий вывод из книги у меня получается скорее банальным – все сводится к личным качествам людей. Иными словами роман «Харассмент» не стал для меня книгой о проблеме, а стал локальной историей конкретных людей. И это вызывает некоторое разочарование.
С другой стороны, то, что тема вообще поднята и обозначена – это хорошо. Любая, даже не самая успешная, дискуссия о проблеме лучше, чем ее замалчивание.
Несмотря на то, что роман в целом мне скорее не понравился, а герои так не понравились абсолютно однозначно, мне по-прежнему нравится авторский стиль – живой и реалистичный, я очень симпатизирую автору, и несомненно жду новых книг Киры Ярмыш, надеясь, что даже в условиях нашей безумной реальности, Кира будет продолжать писать и ее будут издавать.
