такую реакцию на свои слова:
– Вот пример из истории. В 1981 году на Конгрессе США разгорелись дебаты о проекте канала. Его еще не достроили, и были различного рода сомнения в его эффективности. Тогда один сенатор сказал следующие слова: «Приостановка проекта, который уже стоил более миллиарда долларов, означает растрату налогов». Другой сенатор согласился: «Если строительство канала будет завершено, значит, налоги потрачены не зря. А если мы остановим проект, то выбросим на ветер налоги, которые уже потратили на строительство». В последнее время и в нашей стране звучат подобные высказывания государственных служащих, ха-ха! На первый взгляд звучит правдоподобно, но давайте разберемся. Налоги, которые уже отдали на строительство канала, – это невозвратные затраты. Конечно, очень жалко, что эти деньги были выброшены на ветер, но продолжать строительство только из-за этого – значит совершить ошибку. Ведь, продолжая стройку, которая не принесет никакой пользы в дальнейшем, мы выбрасываем еще большую сумму государственных средств. Это по-настоящему нерациональное потребление.
Анна отчасти поняла, что значит ошибка невозвратных затрат. Другие ученики тоже кивали. Анна попыталась связать вопрос учителя про мюзикл с ошибкой невозвратных затрат и, кажется, уловила смысл.
– Учитель, деньги, потраченные на билет, – это тоже невозвратные затраты?
Вопрос Анны вызвал счастливую улыбку на лице учителя.
– Верно! С мюзикла, на который я попал бесплатно, я мог уйти без зазрения совести. А вот теперь билет я купил самостоятельно за большие деньги – это невозвратная затрата. Поэтому, даже если он окажется скучным, есть большой соблазн остаться до конца. Но Чончан прав. Независимо от того, какую сумму вы отдали, если мюзикл скучный – значит, он скучный. Стоит ли смотреть его до конца, если он вызывает зевоту? Будет разумнее потратить это время на другие дела и не заставлять самого себя скучать. Я повторюсь: мы не должны зацикливаться на невозвратных затратах, так как они никогда не будут возмещены.