Для начала, пока меня читательницы не закидали камнями, я должен сказать, что я не вижу ничего плохого в том, чтобы сдвинуть немного к центру парадигму эволюции, где во главе стояла про-мужская точка зрения и привнести в наше эволюционное прошлое женщину, как равного партнёра мужчины. В этом нет ничего плохого и я даже был готов похвалить книгу, пока не начал читать.
Достоинства
Вначале, наверное надо про достоинства поговорить. Они тут есть. В первую очередь, это слог автора. Не обманывайтесь, автор_ка не является каким-то выдающимся биологом или деятелем науки, она не генетик и не нейробиолог. Кэт Бохэннон — исследователь и автор с докторской степенью Колумбийского университета в области эволюции нарратива и познания. Ее эссе и стихи публиковались в таких изданиях, как Scientific American, Science Magazine, The Best American Nonrequired Reading, The Georgia Review, The Story Collider и Poets Against the War. По этому зная это, высокой научности и глубокого анализа я тут не ожидал, но стоит отдать должное, кол-во научных источников в книге велико, и необходимо достаточно много времени, чтобы хотя бы их поверхностно проанализировать и вписать в нарратив. Её образование здесь чувствуется, несмотря на большое кол-во науки, книгу легко читать, она умеет работать с образами и правильно выбирать некоторые выражения, даже пытается шутить. Это даёт чтению некоторую лёгкость, что очевидно для подобной книжки будет только плюсом.
Второе, это некоторые картинки, как по мне достаточно красивые и подходят к тону самой книги.
Третье, это её посыл относительно более детального изучение обоих полов в медицине(особенно женщин), т.к. до относительно недавнего времени из-за наличия менструаций у женской популяции и влияние этих менструаций на многие параметры организма, в животных моделях и в человеческой популяции женский организм как правило изучали значительно реже, чем мужской. Сейчас же эта тенденция уже достаточно давно стала изменяться.
Думаю всё. На этом достоинства заканчиваются. Книгу и в правду легко читать для людей, далёких от науки, книга оформлена красиво и в целом имеет достаточно благородный посыл. Ноо...
И на этой ноте прелюдия заканчивается, и начинается разбор.
Недостатки и моё негодования к НАУЧНОСТИ этой книги.
Для начала: мне всё время интересно, как современные книги, которые вроде бы должны раскрывать тему, отдалённую от темы половых различий или войны полов(феминизма, сексизма и т.д.), всё время скатываются в эти ямы. Мне было интересно узнать её мысли относительно эволюционного влияния женщин на наш человеческий вид, об основных репродуктивных органах женщин и о том, как они могли сформироваться и меняться в истории развития нашего вида, но как только данная тема начинает раскрываться, начинается глава, где полностью идёт речь об половых различиях.
В начале хочу сделать ремарку, я мужчина, который из-за хейта феминисток в наш адрес и откровенной мизандрии, в своё время изучал множество научных публикаций по половым различиям. И скажу, что по моему опыту это дело безумно тяжелое. Т.к. много влияния в разницу полов привносят внешние факторы(курение к примеру), психология(паттерны поведения), да и внутренние сложно исследовать(гормоны, хромосомы и т.д.), а последовательность и воспроизводимость ряда данных просто как игра в "орёл и решка". По этому, зная это, я ожидал, что в тех разделах, где она решилась, по непонятной мне причине, сталкивать два пола по различным выбранным ею параметрам, я надеялся на глубокий анализ и более детализированное виденье. Узнать что-то новое. Ведь если даже я, не учёный, смог потратить достаточно времени и разобраться, то уж такой человек, как она, сможет сделать это лучше. Но получил иное. Давайте подробнее.
Скажу сразу, здесь много духоты. Я выше сделал ремарку, чтобы вы понимали, почему меня тот или иной момент задевает и почему я начинаю душить за науку. В главе 3, мы сталкиваемся с первыми звоночками научного феминизма. Это когда данные выбираются таким образом, чтобы возвысить одну группу, при этом принижая другую(понимаем, какую группу надо возвышать?). Я конечно могу сказать, что автор_ка делала это не токсично и старалась держать научный тон и некую непредвзятость, но у неё это не очень хорошо получается.
Половые различия и её метод их интерпретации.
СЛУХ. Когда я начал читать про слух, я просто подумал, что это какая-то шутка. Автор_ка на полном серьёзе начинает утверждать, что если её мужчина громко играет в игры а ей не приятны те или иные звуки из этой игры т.к. они громкие для неё, то это лишь по тому что у него плохой слух) Она обвиняет мужчин в том, что из-за их плохого слуха, транзисторы в мониторах слышат женщины, но не мужчины(коротко, я проверил на своём монике и о боже, в тишине я тоже их слышу, я стал женщиной видимо). Мол если бы женщины работали на производстве и тестировании мониторов, то такого бы не было. Видимо ей забыли сказать, в каких условиях работают цеха производства и упаковки. И что шумовое воздействие в этих цехах далеко превосходит повседневную рутину в городах. И каким это образом мужчины или женщины должны были услышать высокочастотный писк мониторов в таких условиях, мне не понятно. Это первые звоночки того, что автор абсолютно не понимает, как нужно работать с научными данными по этим темам. Да, она права, что мужчины чаще теряют слух. На это есть как социокультурные причины, так и частичка биологии в форме защитного действия эстрогена к примеру, но это не говорит о том, что различия в слухе среди здоровой популяции огромны или велики, не говоря уже о том, что достаточно исследований, которые не выявляют строгих или больших различий между полами.
Субъективная оценка комфортной громкости так же не является объективной оценкой качества слуха. Я до определённого возраста глушил свои уши максимальной громкостью в наушниках, но, как только осознал пагубность подобной практики, решил в два раза снизить громкость. Три дня переадаптации и теперь мой комфортный уровень звукового давления ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже. Я не могу, как раньше слушать музыку на максимальном уровне громкости или даже на 70-80%. Для меня это громко. Получается, она зря наговаривает на своего партнёра) Утверждения, что половина мужчин в 25 лет уже не слышит частоты выше 16 кГц тоже смехотворны, ведь она не привела доказательств. Лишь утверждение об использовании полицейскими звуковых ловушек, которые работают на частоте 17.4 кГц. Всё. Это настолько глупо, что даже разбирать тут нечего. Всё очень сухо с тупыми шутками и упрощённо.
Да, она говорила про различия с рождения в СОЭ в ушках мальчиков и девочек(у девочек из-за отсутствия андрогенов они меньше деградируют в утробе). Но почему-то не сказала, что по современным исследования корреляция кол-ва СОЭ в ушах с задачами обнаружения чистого тона в тишине очень маленькая и даже в начале 21 века различия оценивались в 2-3 дБ. Это достаточно мало, чтобы объяснять столь большие различия в поведение между полами. Но всё это она выставляет как гигантские различия)
По остальным перцептивным навыкам такая же вещь. Про вкус очень поверхностно прошлась по вкусовым сосочкам и гормонам, не описав всю неоднородность подобных различий в человеческой популяции и даже то, что различия могут исчезать с возрастом, что мужчины курят в разы больше и что различия могут зависеть от типа вкусового раздражителя. Я знаю, ведь я эту тему изучал и хоть в среднем возможно у женщин более острый вкус(более резко реагируют к примеру на горькое) мы ни вкоем случае не утверждаем об абсолютности этих различий. Перекрытие между полами достаточно большое. Обоняние вообще странно описано. Ссылка на исследованиях на мышах, где вновь роль гормонов возводиться во главу угла и из множества причин различий между полами ставиться исключительно биология, при этом полное игнорирование метаанализа половых различий 2019 года в обонянии на людях, где размер эффекта был маленьким(т.е. две половые группы перекрывались на 85-95%, это безумно много и безумно большое сходство). Метаанализы как раз служат для оценки данных в большом потоке исследований для формирования объективных выводов. Она не может это не знать.Про различение цветов там тоже безумная неоднородность в исследованиях. Где-то есть различия, где-то нет. Но авора_ка это игнорирует, проще взять первую ссылку в гугле и показать её как доказательство. Но как же без упоминания тетрахроматов и то, что их целых 12% среди женщин. И именно по этому 12% женщины лучше различают цвета и видят 100 миллионов цветов и оттенков. Но куда же нашей учёнессе, просто загуглить как носители дефицита цветового зрения(т.е. те 12 процентов потенциальных тетрахроматов) себя проявляют в задачах по цветовой дискриминации. Кратко: у них очень часто наблюдается ухудшение цветовой дискриминации, а не её улучшение. Такое исследование не одно и можно было бы просто подумать об этом, но она этого не сделала.
В конце третей главы она делает вообще классное заявление. Мы живём в разных сенсорных мирах?) Про "мы", это она про мужчин и женщин. И потом добавляет: это сейчас не важно т.к. современный мир всё сглаживает. Серьёзно?) Малые размеры эффекта говорят об сходстве полов, а не об их безумных различиях. Гипотезе гендерного сходства под авторством Джанет Хайд уже стукнуло 19 лет!!! Нужно было просто изучить тему чуть глубже, чем несколько ссылок с первой страницы гугла. Чтобы такую чушь утверждать, мы последовательно должны были наблюдать большие размеры эффекта, которые бы указывали на перекрытие двух групп ниже 50%. В итоге мы находим облик повествования, который бы подошёл к книге конца 20 века, а не 23 года 21 века.
Ну и в заключения этого раздела моего негодования, разумеется исследования, которые дают преимущества мужчинам в сенсорных и психосенсорных задачах, она просто умалчивает. Я говорю про большую остроту зрения(как статическую, так и динамическую). Про то, что у женской группы на 40% или выше риск ослепнуть или получить нарушения зрения. Про то, что в слуховых задачах дискриминации частот часто мужчины лучше женщин и т.д. Не суть. Просто третья глава так и тянет на попытку обелить женщин, мол они лучше. Я сейчас в современных книгах это вижу очень чётко.
Я отмечу, это всё одна глава. Но в ней столько научного словоблудия и мусора, что я диву даюсь, ведь эту книгу так сильно хвалили за её научность)
Я понимаю, после этого мне скажут, что моё эго хрупкое и т.д. Меня это не сильно волнует, важно то, как человек, которые претендует на научность, работает с научными данными и какие выводы делает. Это очень важно т.к. это может формировать ошибочные взгляды у масс. Что мы и наблюдаем.
Окей, она плоха в анализе научных данных, но что с эволюцией. Ведь это основная тема книги. Да там тоже не особо всё хорошо.
Эволюционный подход.
С точки зрения эволюции, первые две главы, посвященные палеонтологии и биологии, были в основном хороши. Она проделала большую работу, описывая «древовидное мышление», которое она использует, чтобы идентифицировать своих «Ев», самого последнего общего предка с заданным признаком. Я не палеонтолог, но эти данные кажутся точно описанными и достаточно хорошо контекстуализированными. Она проделала довольно хорошую работу по различению пола и гендера, хотя я не думаю, что она дала полное описание множества способов, которыми «биологический пол» отражает конгруэнтность между признаками индивидуума (такими как морфология, хромосомный кариотип, уровень гормонов и т. д.), учитывая непрерывное, но би- или мультимодальное распределение признаков. В первых двух главах есть несколько примеров красивого описательного письма.
Однако, начиная с самого начала, автор_ка начинает делать критические неверные утверждения о том, как работают эволюция и естественный отбор. Она увековечивает несколько распространенных заблуждений о NS, в том числе неоднократные ссылки на «видовую приспособленность», которая просто не является реальной вещью. Она даже не описывает точно ни полностью развенчанную версию группового отбора («на благо вида»), хотя я думаю, что именно это она и пытается предложить, ни современную версию группового отбора с многоуровневым отбором, которая может работать при некоторых очень специфических условиях, которым люди не соответствуют. Она просто придумывает механизмы эволюции, которые не могут работать. Ее непонимание становится все хуже и хуже на протяжении всей книги. В какой-то момент она даже спрашивает, могла ли эволюция предвосхитить потребность в признаке. Вот только эволюция так не работает - нет перспективного взгляда.
Повествование отказывается от обсуждения биологии и «Евы», вокруг которых она изначально строила книгу, наряду даже с элементарным пониманием того, как происходит эволюция. Это глубокое непонимание того, как работает естественный отбор, структурирует вторую половину книги, которая включает в себя главы эволюционной психологии. Эти главы неполны, скудны на какие-либо данные и, в конце концов, часто являются полностью спекулятивными, в значительной степени потому, что она смешивает культуру с генетически наследуемыми признаками и предполагает, что (большинство? все?) черты сохраняются в популяциях, потому что они адаптивны. Снова и снова. Раздел, посвященный сексизму, в главе, которая претендует на то, чтобы быть о любви (но не содержит упоминания о нашем постоянно растущем понимании нейроэндокринных механизмов привязанности, а также о какой-либо обширной литературе по поведенческой экологии, не относящейся к приматам), является особенно вопиющим.
По итогу, с эволюцией у автор_ки так же не сложилось. Да, есть интересные моменты, как правило первые две главы, где её описания достаточно точные. Но в остальном, мы видим очередное политическое и идеологическое высказывание, идеологический слог, нарратив, а не научную книгу, которая хочет раскрыть женский вклад в эволюцию нашего вида. Автор_ка выбрала пафосный заголовок, достаточно старую тему об том, что женщины недопредставлены в лабораторных популяциях, где изучают реакции организма и абсолютную хаотичность в повествовании после второй главы. Я до сих пор задаю себе вопрос, к чему были две главы, посвящённые половым различиям(третья и глава об мозге). К чему была последняя глава о Любви?) В главе об мозге она резко перешла к смягчению различий полов. Мол женский мозг на самом деле не более хрупкий, чем мужской, а может даже и более стойкий. Я понимаю, что утверждать об большей хрупкости мозга у того или иного пола как минимум тяжело и немного глупо, ибо это будет зависеть от множества факторов и исследования так же не последовательны в результатах. Мне близко такое мышление, мышление, которое старается не делать поспешных и гиперболизированных выводов, а более утончённо разобраться в нюансах, но куда делся тот пафос гигантских различий из третье главы?) В третей главе нюансов не было! Были чёткие большие мазки кистью. Можно чётко проследить, что в главе с Мозгом, её пафос перешёл на более сглаженные рельсы, где мужчины и женщины очень сильно похожи, часто говорит об небольших различиях и об контекстах, которые могут влиять на эти различия и смену их полярности. Столь частый акцент на сексизме так же мне не понятен. Книга не должна была стать идеологическим высказыванием в таком ключе. Но почему-то она именно им и становится. В одних главах используя науку и плохой её анализ мы возвышаем женщин, хоть и без резкий унизительных высказываний в адрес мужчин, в других же мы начинаем банально ныть об тяжкой судьбе женщин, а уже в другом месте снова возвращаемся к эволюции и вкладу женщин. В общем читать это немного сложно.
Итог!
По итогу, мы могли бы получить хорошую книгу об эволюции женских тел, о том, как они могли привносить свой вклад в развитие нашего вида, ведь очевидно, что за нашу эволюцию ответственны оба пола, ибо мы размножаемся половым путём. Но из-за её идеологии феминизма, чувства угнетения(она упоминает парадигму женщина=угнетённая, мужчина=угнетатель в ряде сносок и в тексте) и странной одержимости в одной ситуации и главе демонстрировать женское превосходство, а в другой смягчать мужские преимущества мы получили странную мешанину, которая по хорошему, могла быть разделена на две книги. Ну не нужны главы про половые различия, феминизм, угнетение и т.д. в книге, где должно быть описано влияние женщины на эволюцию нашего вида. Это просто идиократия какая-то. Это читается сложно т.к. из одной области эволюции, мы перекидываемся к современным областям половых различий, которые могут быть нейрокогнитивного характера, анатомического или поведенческого. Этот контраст и осознание того, что он банально лишний в этой книге, и подоткнул меня к оценке 2 из 5. 2 балла исключительно за первые две главы и в целом здравый посыл. Хотя, честно говоря, книг, которые пропагандируют научный подход к равному изучению мужской и женской популяции за последние два десятилетия вышло уже безумно много, но это хайповая тема, которая пользуется спросом. А тут же ещё и Эволюция в описании, вообще флэш-рояль выпал.
По итогу просто обидно, такие плохие с научной стороны книги становятся достаточно известными из-за современной идеологии, а книги, в которых пусть и сухой научный слог, но проделана хорошая работа с научными данными и их анализом, просто игнорируются или получают в разы меньший рейтинг и популярность. Вот он, современный мир развитых интернет-технологий.
Я кончил свой рассказ. Покупать её или нет, дело ваше. Если вы желаете иметь более утончённую и более приближенную к реальности научную точку зрения на множество вопросов, которые затрагивает книга, я бы лучше её не читал. Если же вам нужно скоротать несколько вечеров и почитать лёгкую научно популярную книгу, без претензий на высокую научность и фактичность предоставляемых и интерпретируемых данных в ней, то она сойдёт.