Нищета философии

Ну, писать отзыв на Маркса я ростом не вышел, поэтому расскажу, как дело было:

а был юбилей, собственно, Маркса, по поводу которого в интернетах бурлило всякое - "205 лет назад родился философ, от трудов которого погибли миллионы людей" (это ЦИТАТА, ребята! из художника одного, который портрет Маркса таки написал, не поленился; дальше всё тоже цитаты), "юбилей придурка, который придумал взять всё и поделить" и в таком духе, но и в обратную сторону было - "если бы мы всё делали как у Маркса написано, жили бы сейчас в СССР здорового человека" и так далее.

и вот я решил почитать Маркса, чтобы хоть примерно представить, насколько смертельны его труды, как всё поделить и что там должно быть в СССР здорового человека... основной вывод, к которому я пришел: писания Маркса противопоказаны как его "критикам", так и его "последователям", потому что если они, не дай боже, Маркса прочитают - им же нечем будет заняться больше, они же поймут, что Маркс вообще не про поделить и не про готовые рецепты светлого будущего. вот это будет, конечно, прикол.

остальные свои мыслишки оставлю при себе, но скажу, что "Нищету философии" особенно интересно сейчас прикладывать к проблемам, решаемым и порождаемым искусственным интеллектом.

ну, и "Капитал" теперь интересно тоже прочесть, не отвратило

(а уж какой Маркс был тролль, любо-дорого, бедный Прудон))

Нищета философии (эссе, Карл Маркс, 1847, Королевство Франция (первое издание)) - довльно - таки интересный разбор Марксом книги г - на Прудона "Философии нищеты" (название самого, ктстати, забавно обыгрывает название работы Прудона) с точки зрения логики, политэкономии, коммунистических идей, истории, ну и философии, само собой

Маркс тут, прямо с учительской учтивостью, без злобы, а с превалирующей адекватностью, разбирает работу своего нерадивого "ученика" по философии Гегеля и бывшего друга Прудона, и через нее уже доносит свои идеи

Стиль у эссе не такой тяжелый, как у того же "Капитала", но все равно тяжек для восприятия, хотя вот части с философией Гегеля или с рабочими стачками мне показались, как ни странно, наиболее легкодоступными. Однако, таков стиль материалистов, не упор на множество интерпретаций и абстракцию, а на рационализм, причины и следствия, а также понятность, заложение определенного смысла (хотя, как мы знаем, идеи коммунизма интерпретировались за прошедший век достаточно много и по - разному). Более тяжелыми мне показались именно цитаты самого г - на Прудона, но о нем чуть позже

Эссе делится на две главы, и, можно сказать, и по самому подходу они разные. В первой главе Маркс касается исключительно экономической стороны работы г - на Прудона, а во второй - уже больше затрагивает философию, особенно в первом параграфе. В первой, также, превалирует число цитат как из работы Прудона, так и из сочинений других экономистов, так или иначе либо опровергающие тезисы самоучки, либо высказывающие их до него в форме более простой и прямой, без абстракций и пафоса. Во второй Маркс будто бы уже показав по большей части самого Прудона, начинает отводить деконструкцию его на второй план, на первый же выводя разъяснение тех тем, которые не смог раскрыть француз

Теперь же поговорим о самом Прудоне. Я бы его охарактеризовал как эдакого Алексея Шевцова своего времени. То есть, он так же с большой театральностью, абстракцией, онанизмом на самого себя, но при этом с минимальным багажом знаний, берется за довольно тяжелые и комплексные темы, и подходит к ним как типичный мелкий буржуа: вроде и рынок и капитализм ему не слишком по душе, но и коммунисты, по его убеждениям, только вредят рабочим, ведь после бунтов цены на продукты повысятся, а их начнут заменять машинами. Вот он и стоит на распутье, и по итогу выбирает путь политэкономии. Но, по итогу, во Франции он ценится как хороший философ, но плохой экономист, в Германии же - как хороший экономист и плохой философ. Правда же находится по середине, нетрудно понять - какая

Сам же труд рекомендую, если вас интересует тема марксизма. Если же вы хотите с чего - то начать, то данную работу можете отложить на потом, так как она сама требует понимания политэкономии с левой точки зрения, а дает она дополнение к оной, хотя и интересное и познавательное